Новостные ленты страны на прошлой неделе взорвало выступление президента Владимира Путина на Международном экономическом форуме в Санкт-Петербурге. Глава государства впервые на официальном уровне озвучил идею объединения Верховного и Высшего арбитражного судов, которая уже год ненавязчиво витала в воздухе.
Слухи о том, что две высшие судебные инстанции могут превратиться в одну, распространились среди юридического сообщества около года назад, но при этом не обсуждались чересчур серьезно. Представители самих виновников «торжества» — Высшего арбитражного и Верховного судов — то отказывались от комментариев, то утверждали, что никаких разговоров о подобном объединении вообще не ведется.
После публичного заявления В. Путина о предстоящем объединении всякие сомнения в перспективе создания единого координационного центра для арбитражных судов и судов общей юрисдикции отпали. Правда, стоит отметить, что в прошлом году речь шла в основном об объединении всей системы арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в то время как президент сообщил о намерении реформировать только ВАС РФ и ВС РФ. В своем выступлении он отметил, что слияние ВАС РФ и ВС РФ необходимо «в целях обеспечения единых подходов к разрешению споров с участием как граждан, так и организаций, а также споров с органами государственной власти и органами местного самоуправления». Для претворения в жизнь этой идеи «необходимо будет внести поправки в Конституцию России… все тщательно продумать и взвесить». Очевидно, что такие серьезные изменения в структуре судебной системы потребуют не только поправок в основной закон страны, но и серьезных корректировок федерального законодательства, прежде всего АПК и ГПК РФ, Федерального конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
Но есть ли на самом деле необходимость в объединении? Наиболее реальная причина, по которой на этот вопрос можно ответить утвердительно, заключается в проблеме разграничения подведомственности споров, из-за которой между двумя судебными вертикалями идет негласная борьба за зоны влияния. Но эта проблема решается на уровне конкретизации норм АПК РФ и ГПК РФ, но никак не основного закона страны. Правда, многие специалисты отмечают наличие и других поводов к слиянию высших судебных инстанций. Мы попросили представителей юридического сообщества высказать свое видение причин и следствий пока еще теоретического объединения двух судов (см. комментарии на с. 10).
Стоит заметить, что процедура внесения поправок в основной закон страны, которые, очевидно, необходимы для претворения в жизнь планов президента, не так проста. Предложить такое изменение может ограниченный круг субъектов (Президент РФ, палаты Парламента РФ, Правительство РФ, законодательные органы субъектов РФ, а также группа численностью не менее 90 человек или 1/5 от общей численности верхней палаты парламента). Проблем с инициативой не возникнет, поскольку президент есть в числе уполномоченных субъектов, и инициатива уже, пусть и не в рамках установленной процедуры, но высказана.
Поправки в главы «Основы конституционного строя», «Права и свободы человека и гражданина» и собственно в саму главу о поправках принимаются специально созванным для этого Конституционным собранием в соответствии с отдельным федеральным конституционным законом. При этом предложение о внесении изменений должно быть поддержано 3/5 от общего числа членов Парламента РФ. Правда, нормы Конституции, посвященные ВАС РФ и ВС РФ, включены в главу «Судебная власть», а значит созывать для их изменения Конституционное собрание не нужно. Предложение о поправках в эту главу Конституции РФ уполномоченные субъекты вносят в Госдуму, которая рассматривает их в трех чтениях и принимает не менее чем 2/3 от общего числа ее депутатов. После чего проект закона о поправке обязательно рассматривает Совет Федерации РФ и принимает не менее 3/4 голосов (п. 1 и 2 ст. 5, п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 04.03.98 № 33-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» (далее — Закон № 33-ФЗ), постановление КС РФ от 31.10.95 № 12-П «По делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации»). Принятие таких поправок в части процедуры схоже с процедурой принятия федерального конституционного закона.
После принятия закона о поправке Председателю верхней палаты Парламента РФ дается пять дней на опубликование его для всеобщего сведения и направления его в законодательные (представительные) органы субъектов РФ. А им со дня принятия закона о поправке отводится один год и две недели для его рассмотрения, одобрения не менее чем 2/3 субъектов РФ и направления соответствующего постановления в Совет Федерации РФ. Только потом установленные результаты рассмотрения закона о поправках отправляются на подпись Президенту РФ, который вносит поправку в текст Конституции и через месяц после вступления в силу подписанного закона осуществляет его официальное опубликование (ст. 7—14 Закона № 33-ФЗ). При неодобрении закона законодательными (представительными) органами не менее 2/3 субъектов РФ повторное внесение поправок возможно только через год после установления результатов такого рассмотрения (ст. 15 Закона № 33-ФЗ).
Как видно из вышеизложенной процедуры, процесс слияния ВАС РФ и ВС РФ потребует не только много внимания и тщательной подготовки, но и времени.
комментарий
Дмитрий Дедов, судья Европейского суда по правам человека:
«Надеюсь, что объединение пойдет на пользу прежде всего обществу»
Объединение высших судов, как и любое слияние, сулит не только преимущества (не будет проблемы с подведомственностью), но и трудности. Вопрос в том, как их преодолеть. Известно, что небольшой системой управлять легче, чем большой, а система судов общей юрисдикции почти в десять раз больше системы арбитражных судов. Разница в количестве решений еще больше (20 млн против 1,5 млн). Критерием управляемости для судов служит единообразие практики. Считается, что арбитражные суды являются более эффективными, чем суды общей юрисдикции. Почему же так произошло? Конечно, размер имеет значение, но эта проблема не основная. Главный секрет заключается в том, что ВАС не только выявлял правовую проблему, но и внимательно следил за решением этой проблемы на местах, вырабатывал подходы наверху, затем создавал общие правила толкования в виде постановлений Пленума или информационных писем, а затем также внимательно следил за тем, чтобы эти рекомендации соблюдались. То есть четкая позиция не только быстро вырабатывается, но еще и подкрепляется активными действиями по ее реализации. Это называется стратегия.
Положительные результаты этой стратегии на примере арбитражных судов необходимо сохранить, поэтому постановления и решения ВАС РФ должны продолжить свое действие и сохранить юридическую силу. Успех этой стратегии подтверждается отсутствием жалоб в ЕСПЧ по делам, которые прошли через систему арбитражных судов, а также признанием эффективности ВАС РФ как надзорного органа. Суды общей юрисдикции довольно успешно справляются с проблемой защиты чести и достоинства, чему помогает постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 по этой проблеме. Сейчас большинство жалоб в ЕСПЧ связано с законностью применения и продления ареста как меры пресечения. Я желаю судьям Верховного суда в реализации стратегии по решению этой проблемы. Надеюсь, что объединение пойдет на пользу прежде всего обществу.
Артем Карапетов, научный руководитель юридического института «М-Логос», д.ю.н.:
«Хотелось бы, чтобы и ВАС РФ, и ВС РФ сохранили ту же степень автономии, которая имеется теперь»
Официальной целью объединения судов провозглашается унификация судебной практики в судах арбитражных и судах общей юрисдикции. В определенном смысле этот разнобой, действительно, имеет место, но проблема могла бы быть решена и куда менее радикальными способами. О действительных причинах такой реформы можно только догадываться, очевидно, что это политическое решение. С юридическим сообществом оно не обсуждалось, что само по себе неверно. В любой более или менее развитой стране такие концептуальные реформы судебной системы, тем более связанные с изменением Конституции, обсуждаются годами, прежде чем переходят в плоскость реализации. Цена ошибки здесь крайне высока.
Что же до сущностной оценки самой идеи объединения высших судов, то она представляется мне в целом чреватой серьезными рисками ослабления судебной власти и дестабилизации всей системы экономического правосудия. Безусловно, в итоге может получиться так, что ничего страшного не произойдет, но гарантий реализации оптимистического сценария ни у кого нет. По опыту прежних столь же принципиальных реформ можно с большой долей уверенности предвидеть большие сложности.
Конечно, перспективы данной реформы напрямую зависят от модели объединения, которая будет выбрана. Сейчас никакой конкретики в этом вопросе нет. При этом я являюсь категорическим противником объединения всей вертикали судов, замены АПК и ГПК на некий единый процессуальный кодекс и в целом нивелирования различий в функционировании системы правосудия в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Достаточно очевидно, что столь коренная перестройка обернется полной катастрофой для российской системы правосудия. Достаточно представить себе отмену действия ранее закрепленных обязательных правовых позиций ВАС РФ, которые сейчас в значительной степени определяют правовой режим коммерческой деятельности. Или просто страшно представить себе отмену АПК, обросшего за эти годы сотнями уточняющих правовых позиций, и те издержки в плане дестабилизации процессуального режима защиты прав коммерсантов, которые такая революция принесет.
Еще одна проблема лежит в плоскости квалификации судей. Судьи арбитражных судов за эти годы наработали большую практику разрешения коммерческих споров. Передача сложных дел (например, в области финансовых сделок) на разрешение мировых или областных судов обернется катастрофой и подорвет на многие годы доверие предпринимателей и зарубежных инвесторов к российской судебной системе. Это доверие и сейчас невысоко, но при реализации модели полного слияния вертикалей судебной власти ни о каком прогрессе в этом вопросе говорить нельзя в принципе.
Надеюсь, что лица, принимающие соответствующие решения, прекрасно это понимают или по крайней мере осознают впоследствии после консультаций с экспертным сообществом. Очень хочется рассчитывать на то, что раз уж такое решение принято, оно будет реализовано по принципу наименьшего зла. Таким вариантом является слияние лишь высших судов без разрушения сложившейся вертикали общегражданских и арбитражных судов, без тотальной унификации процессуального законодательства и дестабилизации сложившихся в соответствующих вертикалях судебной власти правовых позиций соответствующих высших судов.
Но и в рамках этого варианта есть множество нюансов. Пожалуй, ключевой вопрос здесь — это вопрос о личности председателя этого «Наивысшего суда». Хотелось бы, чтобы и ВАС РФ, и ВС РФ сохранили в рамках нового образования примерно ту же степень автономии (в том числе в отношении внутренней организации и практики судебного правотворчества), которая имеется и теперь. Это не означает отказ от рецепции отдельных удачных находок каждого из высших судов, но требует осторожного и внимательного изучения. При этом ВАС и Верховный суд могут предстать в рамках нового Суда отдельными палатами, а над ними водрузится нечто наподобие Сената, в который войдут члены Президиума обеих палат. Задачей данного Сената могло бы быть устранение противоречий в судебной практике высших судов. В принципе, можно рассматривать и иные варианты. Хотелось бы только, чтобы все эти варианты детально обсуждались с юридическим и предпринимательским сообществом.
Роберт Смирнов, старший юрист юридической группы «Яковлев и Партнеры»:
«Скорее всего, ВС РФ поглотит ВАС РФ и выделит его в своей структуре в качестве коллегии»
Одной из главных предпосылок к идее объединения судов стал планируемый переезд ВС РФ и ВАС РФ из Москвы в Санкт-Петербург, вслед за Конституционным судом РФ. Официальная причина объединения была озвучена президентом России на Петербургском международном экономическом форуме, и заключается она в необходимости обеспечения единого подхода к разрешению споров физических и юридических лиц.
Действительно, до недавнего времени существовал различный подход для решения, казалось бы, одних и тех же вопросов для различных субъектов гражданских правоотношений — граждан и организаций. Кроме того, разрешались эти вопросы с помощью различных процессуальных инструментов, поскольку для каждой из судебных систем действовало совершенно различное процессуальное законодательство.
Однако в последнее время наметилась тенденция сближения подходов высших судов в решении общих процессуальных задач, что выразилось в принятии глобальных поправок в Гражданский процессуальный кодекс РФ и ряда некоторых поправок в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, в результате чего системы судопроизводств в судах общей юрисдикции РФ и в арбитражных судах РФ стали практически зеркальными. Безусловно, объединение ВС РФ и ВАС РФ сделает этот наметившийся процесс еще более наглядным и интенсивным. От этого объединения, прежде всего, выигрывает существующая государственная власть, поскольку в случае централизации судебной власти решение многих судебных вопросов для Кремля упрощается до минимума. Давайте вспомним, как грамотными совместными действиями оба высших суда России обеспечили достижение цели в деле «ЮКОСА», используя в одном случае уголовные, а в другом случае экономические инструменты. Кроме того, решая задачу объединения высших судов России, Кремль может одним выстрелом убить сразу двух-трех зайцев: укрепить и централизовать судебную систему и избавиться от неугодных ему руководителей судов.
Говоря о роли каждого из судов во вновь образованной судебной машине, стоит ожидать, что, скорее всего, ВС РФ поглотит ВАС РФ и выделит его в своей структуре в качестве так называемой «Коллегии Верховного суда РФ по экономическим спорам» по аналогии с судами США и Великобритании, в составе судов общей юрисдикции которых созданы суды специальной юрисдикции для решения экономических споров.
Юрий Скуратов, председатель национального совета саморегулируемых организаций третейских судов:
«Все будет зависеть от масштабности перемен»
Никто не скажет, что вопрос объединения двух судов хоть в какой-то мере проработан. Президент, наверное, имеет какие-то резоны, но он их не обнародовал, потому решение кажется неожиданным и не до конца продуманным. К тому же оно противоречит утверждениям Владимира Путина трехлетней давности о том, что судебная реформа в России завершена. Хотя в Конституции арбитражное правосудие не упоминается как отдельная форма судопроизводства, но создание системы арбитражных судов в свое время признавалось большим достижением бизнес-сообщества и государства. Выстраиванию этой системы было отдано много времени и сил. У арбитражных судов есть серьезные расхождения с судами общей юрисдикции и в процессуальных моментах, и в вопросах компетенции. Можно предположить, что объединение Верховного и Высшего арбитражного судов в какой-то степени поможет снять напряжение между их руководителями. Также возникает вопрос о том, сохранится ли процессуальная форма арбитражных судов как самостоятельная. Если она будет ликвидирована, тогда и АПК РФ прикажет долго жить. Но мне кажется, что это был бы слишком радикальный вариант реформы, и власти на него не пойдут. А если и пойдут, то это будет связано с довольно длительным по времени переходным процессом. Это невозможно сделать за раз.
В конечном счете все будет зависеть от масштабности перемен. Если они будут глобальными, то это может даже дезорганизовать работу судебной власти. Если же объединение будет верхушечным и не затронет сами структуры судов общей юрисдикции и арбитражных судов, то издержек будет меньше.