Н1 как препятствие для «Базеля III»

Уровень достаточности собственных средств по российской банковской системе с каждым годом неуклонно снижается. По итогам пяти месяцев 2013 г. у многих отечественных банков норматив достаточности капитала приблизился к критическому уровню. Ситуация может усугубиться в связи с обязательным выполнением стандартов «Базеля III» в январе 2014 г. Такие неутешительные данные приводятся в исследовании, подготовленном специалистами информационно-аналитической службы Банки.ру, которые не только изучили причины изменения обеспеченности российской банковской системы капиталом, но и выделили банки, входящие в группу риска.

Напомним, что норматив достаточности капитала (Н1) — один из ключевых показателей надежности банка. Он характеризует способность кредитной организации нивелировать возможные финансовые потери за свой счет, а не за счет своих клиентов. Фактичес­ки это соотношение капитала и активов с учетом риска по ним. Значение норматива Н1 в соответствии с действующим пока банковским законодательством должно быть не ниже 10%.

На пороге

Смысл обязательного норматива Н1 состоит в ограничении бесконтрольного привлечения банком с рынка средств клиентов без соразмерного привлечения собственных средств акционеров. Поэтому быстрорастущему банку необходимо успевать оперативно увеличивать размер капитала.

Уровень этого допустимого минимума уже давно стал камнем преткновения в отношениях Центробанка и коммерчес­ких банков. Еще до кризиса 2008 г. кредитные организации пытались пролоббировать уменьшение этого порога. Некоторые банкиры призывали равняться на западные финансовые институты и снизить минимальную планку хотя бы до 8%. Кризис показал, что даже 10% для некоторых банков оказалось недостаточно. Предполагается, что с января 2014 г. кредитные организации будут рассчитывать размер собственных средств по стандартам «Базеля III» (с марта 2013 г. они это делают в информативном режиме), поэто­му уровень достаточности капитала может еще снизиться. Нормы «Базеля III» ужесточают критерии расчета собственных средств, предусматривают введение двух новых нормативов (достаточности базового и основного капитала), ограничивают использование для формирования капитала субординированных кредитов.

Инструментарий невелик

Вариантов решения проблемы в соответствии с действующим в финансовой сфере России ­законодательством на самом деле немного. Увеличить размер капитала можно такими способами:

■ внесением вклада в уставный капитал. Это самый эффективный, но и самый затратный для собственников кредитной структуры способ. В условиях нарастающих проб­лем с ликвидностью для большинства мелких и средних банков вероятность решения проблемы таким способом фактически равна нулю;

■ при помощи дополнительной эмиссии акций кредитной организации. Менее затратный вариант, но и у него есть серьезные минусы. Сам процесс доп­эмиссии в России сильно забюрократизирован и требует массу времени. Да и не всем акционерам банка, мягко говоря, придется по вкусу такая идея;

■ путем привлечения субординированного кредита. Такие займы приобрели особенную популярность в кризис, когда банки несли убытки и остро нуждались в дополнительном запасе капитала. Оформление субординированного займа занимает гораздо меньше времени, чем увеличение уставного капитала кредитной организации. Правда, согласно правилам «Базеля III», новые субординированные займы будут включаться в капитал на дополнительных условиях, а старые будут постепенно исключаться из расчета собственных средств (сумма «старого» ­субординированного кредита, учитываемая в капитале, ежегодно будет снижаться на 10%);

■ за счет полученной прибыли, в том числе благодаря безвозмездно переданным банку средствам от акционеров. Но для этого как минимум нужно иметь чистую прибыль и (или) акционеров-подвижников, готовых расстаться со своими кровными ради увеличения капитала банка.

Лестница, ведущая вниз

Снижаться значение Н1 может по разным причинам. Например, если темпы роста бизнеса превышают темпы роста капитала или капитал у банка вообще сокращается. Также уменьшение норматива возможно в случае изменения структуры бизнеса финансового учреждения, а именно: увеличение вложений в более рискованные с точки зрения расчета показателя активы. Именно поэтому по банковской системе сильно ударила мартовская инициатива Центробанка по увеличению норм создания резервов по не­обеспеченным кредитам для населения (такие резервы создаются за счет капитала банка).

Согласно статистике Банка России достаточность капитала по всей банковской системе снижается на протяжении нескольких лет. На 1 января 2011 г. Н1 российских банков находился на уровне 18%. Через год он уже равнялся 14,7%. По состоянию на начало 2013 г. достаточность капитала была равна всего 13,7%. К 1 июня 2013 г. данный показатель еще снизился — до 13,5%.

С начала 2013 г. число банков, у которых Н1 находится на уровне, близком к минимальному (в диапазоне от 10 до 11%), увеличилось в 1,6 раза: с 30 до 51. Особенно видна эта тенденция для крупных организаций. Количество банков, имеющих уровень достаточности капитала от 11 до 12%, увеличилось со 108 до 121 (плюс 12%). В ­целом число банков, попавших по уровню достаточности капитала в диапазон от 10 до 15%, выросло за пять месяцев 2013 г. с 322 до 374, а количество банков с показателем Н1 выше 15% уменьшилось с 372 до 344.

Таким образом, налицо тенденция общего снижения уровня достаточности капитала банковской системы, особенно по крупным банкам.

У «малышей» больше

Наиболее интересная ситуация сложилась с небольшими по величине активов кредитными организациями. Согласно исследованию Банки.ру, чем меньше размер активов банка, тем более высокий уровень достаточности капитала он имеет. Так, на 1 июня 2013 г. всего у 19 банков из первой сотни Н1 был выше 15% и у шести из них — выше 20%. А в группе банков, входящих в восьмую сотню по величине активов, у 85 финансовых структур Н1 превысил 20%. В девятой сотне, которую составляют «кредитные малыши» 20-процентный показатель Н1 превышен у всех входящих туда 88 российских банков.

В этом нет ничего парадоксального. Дело в том, что Цент­робанк проводит политику «выдавливания» с рынка небольших банков путем постепенного увеличения минимального размера капитала. В то же время мелким финансовым структурам трудно развиваться под давлением крупных кредитных организаций. У последних, как правило, ниже ставки по кредитованию корпоративных заемщиков и по отдельным видам розничных кредитных продуктов. Кроме того, крупные банки довольно часто переманивают ключевых клиентов мелких финансовых структур.

Более высокая достаточность капитала мелких банков может объясняться и другими причинами. Небольшие банки не имеют возможности фондироваться теми инструментами, которые в числе прочих доступны крупным банкам (публичные рынки заимствований, депозиты крупных корпоративных клиентов, средства муниципальных администраций). Кроме того, для мелких организаций затруднен агрессивный рост за счет привлечения средств физлиц — из-за нехватки ресурсов для развития сети продаж, повышенного внимания Банка России, высокой стоимости этого источника пассивов.

Группа риска

Наиболее низкое значение показателя Н1 наблюдается у Москомприватбанка (под­контрольного украинскому ПриватБанку) — 10,19%. Последние несколько месяцев норматив банка не превышал 11%, а в мае текущего года кредитная организация вообще десять дней нарушала нормативы Н1. Банк сосредоточен на оказании розничных услуг, в том числе активно работает на рынке пластиковых карт. Такое «ненормативное» поведение, скорее всего, обусловлено высокими темпами роста бизнеса при невысоком темпе роста собственных средств. Розничный кредитный портфель, практи­чески полностью состоящий из задолженности по кредитным картам, за пять месяцев с начала года вырос на 37,4%. А капитал за это время увеличился лишь на 2,7%.

У Московского Индустриального Банка Н1 на начало июня был равен 10,24%. Банк до конца не раскрывает структуру собственности, но известно, что семье президента организации Абубакара Арсамакова напрямую принадлежит 14,2% его акций. Основное направление деятельности кредитной организации — предоставление зай­мов корпоративным заемщикам. Банк никогда не отличался высокими значениями норматива Н1. В этом году он не превышал 11%. Капитал банка месяц от месяца практически не меняется. Активы банка тоже не показывают существенной динамики: с начала года они выросли на 2,8%.

Примечательно, что в группу риска попал и самый «клиентский» после Сбербанка банк ВТБ24. На 1 июня 2013 г. он показал достаточность капитала на уровне 10,4%. Банк отвечает за розничное направление банковской группы ВТБ. Кредитная организация в основном работает с частными лицами, индивидуальными предпринимателями и предприятиями малого бизнеса. Достаточность собственных средств банка довольно редко бывает более 12%. Но на начало года норматив превышал 11%. Снижение, вероятно, связано с динамичным развитием кредитной организации и переводом в нее розничного бизнеса из другого банка группы — Транскредитбанка. За пять месяцев активы ВТБ24 выросли на 11,9%, а капитал — на 5,3%.

Банки из топ-100 по нетто-активам с Н1 менее 11%

Банк	Нетто-активы на 01.06.13, тыс. руб.	Н1 на 01.06.13, %	Н1 на 01.01.13, %	Изменение, п. п.
Москомприватбанк	55 761 420	10,19	11,35	–1,16
Московский Индустриальный Банк	177 566 109	10,24	10,76	–0,52
ВТБ24	1 690 789 318	10,41	11,19	–0,78
Национальный банк «Траст»	198 061 663	10,43	10,36	0,07
Татфондбанк	112 876 742	10,5	10,69	–0,19
Инвестторгбанк	114 869 658	10,54	11,1	–0,56
Пробизнесбанк	116 005 299	10,54	10,76	–0,22
Бинбанк	171 957 364	10,56	12	–1,44
Запсибкомбанк	88 726 050	10,63	12,26	–1,63
«Россия»	356 267 534	10,76	11,26	–0,5
«Петрокоммерц»	251 610 301	10,76	10,87	–0,11
Уральский Банк Реконструкции и Развития	167 523 123	10,92	11,01	–0,09
Собинбанк	60 525 700	10,94	11,39	–0,45

Источник: портал Банки.ру