Аналитический обзор составлен на основе решений по делам, касающимся судебных споров с Фондом социального страхования РФ. Рассмотренные решения вынесены федеральными арбитражными судами в апреле — июне 2013 г. Проанализировано 75 судебных вердиктов. Приводятся нормы законодательства и нормативные правовые акты, которыми руководствуются арбитры, а также примеры конкретных решений.
Немного статистики
Всего за рассматриваемый период суды вынесли 75 вердиктов интересующей нас тематики. Они составляют примерно 18% от общего количества споров, причиной который стали страховые взносы.
Лидером по количеству дел на этот раз стал Западно-Сибирский округ, здесь за три месяца было вынесено 19 решений. Сопоставимое число дел было рассмотрено в Уральском округе — 14. В остальных округах число дел не превышает девяти. Меньше всего споров с ФСС России за рассматриваемый период зафиксировано в Московском округе — всего два решения.
Само собой, по стоимостным показателям столица на этот раз также не попала в лидеры, в отличие от Восточно-Сибирского округа, где средняя сумма иска примерно в 8,5 раз превышает региональные показатели. При этом за три месяца здесь было рассмотрено всего девять дел. Следует, однако, отметить, что на этот округ приходится и самая большая сумма иска — 109 млн руб., которая составила львиную долю от общей цены вопроса по региону. Так, организации удалось вернуть большую часть излишне уплаченных страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний. Заявитель потребовал признать недействительным решение фонда о выделении структурных подразделений общества в качестве самостоятельных структурных единиц с индивидуальными страховыми тарифами (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.05.2013 по делу № А78-5359/2012).
Еще один достаточно дорогой спор произошел в Уральском округе, сумма иска составила более 8 млн руб. ФСС России обязал плательщика страховых взносов внести исправления в отчетность в связи с необоснованным списанием задолженности по взносам. Однако действия Фонда были признаны незаконными (постановление ФАС Уральского округа от 09.04.2013 № Ф09-2725/13 по делу № А76-16970/2012).
А вот в Поволжском округе общество проиграло более полумиллиона рублей. Заявитель попытался оспорить решение Фонда о доначислении страховых взносов, пеней и штрафов. Суд согласился с Фондом в том, что общество неправомерно не включило в базу для исчисления страховых взносов суммы компенсационных выплат в адрес работников, являющиеся надбавкой к заработной плате за работу во вредных условиях труда (постановление ФАС Поволжского округа от 16.04.2013 по делу № А65-18081/2011).
Инициаторами судебных разбирательств чаще всего становятся организации и индивидуальные предприниматели, не согласные с решениями ФСС России. Это может быть
отказ в возмещении (или принятии к зачету) расходов на выплату страхового обеспечения, начисление недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов или отказ считать тот или иной случай страховым. Споры возникают и при самостоятельном определении Фондом вида основной экономической деятельности общества с применением более высокого страхового тарифа. Из рассмотренных 75 дел такая проблема возникла всего в трех случаях. Фонд также выступает инициатором споров. Чаще всего свои претензии он предъявляет медицинским организациям, однако выигрышная статистика складывается не в его пользу.
Чаще всего суд встает на сторону организаций: 52 выигранных дела против 22 в пользу ФСС России, одно дело было отправлено на новое рассмотрение.
При этом организации и предприниматели чаще всего идут в суд, если на кону стоит от 15 000 до 150 000 руб. Но встречаются и достаточно принципиальные заявители, готовые отстаивать даже очень скромные суммы. Например, аптека отстояла через суд 70 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, вмененные ей ФСС России. Фонд доначислил взносы и предложил внести исправления в документы, полагая, что общество нарушило порядок применения пониженных тарифов страховых взносов в отношении всех работников, тогда как данный тариф применяется только в отношении специалистов-фармацевтов, однако общество сумело отстоять свою правоту (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2013 по делу № А03-11032/2012).
Таблица. Статистика споров с ФСС России за апрель — июнь 2013 г.
|
Общее количество споров |
75 |
|
Цена вопроса |
131 млн руб |
|
Средняя цена иска по РФ |
1,82 млн руб. |
|
Средняя цена иска по Московскому региону |
119 тыс. руб. |
|
Средняя цена иска по РФ без учета Московского региона |
1,87 млн руб |
|
Максимальная цена иска |
109 млн руб. |
|
Максимальная цена иска, проигранного страхователем |
506 тыс. руб. |
|
Максимальная цена иска, выигранного страхователем |
109 млн руб. |
|
Минимальная цена иска |
70 руб. |
Нормы законодательства, к которым апеллируют судьи
При рассмотрении споров с ФСС судьи чаще всего руководствуются следующими федеральными законами и нормативно-правовыми актами:
— Федеральный закон от 16.07.99 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон № 165-ФЗ);
— Федеральный закон от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон № 125-ФЗ);
— Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон № 212-ФЗ);
— Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон № 255-ФЗ);
— постановление Правительства РФ от 01.12.2005 № 713, которым утверждены правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее — Правила № 713);
— приказ Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55, которым утвержден порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний — юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее — Порядок № 55);
— постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.07.2011 № 14943/10;
— приказ Минздравсоцразвития России от 24.01.2012 № 31н, которым утвержден порядок выдачи листков нетрудоспособности;
— постановление Правительства РФ от 02.03.2000 № 184 (в ред. от 31.12.2010 № 1231), которым утверждены Правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее — Правила № 184).
любую форму можешь ты иметь, но взносы ты платить обязан
В соответствии со ст. 6 Закона № 165-ФЗ организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (ст. 22 Закона № 165-ФЗ).
Исходя из смысла подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона № 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 17 Закона № 125-ФЗ также определено, что страхователь (общество) обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику (ФСС России) страховые взносы.
База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 Закона № 125-ФЗ.
Определяем основной вид деятельности
Страховые тарифы зависят от класса профессионального риска и уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (ст. 21 и п. 1 и 3 ст. 22 Закона № 125-ФЗ).
Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам, правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждаются в порядке, определяемом Правительством РФ.
Экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (п. 8 и 9 Правил № 713).
Основной вид деятельности страхователя — юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 11 Правил № 713).
Согласно п. 2 и 3 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности страхователем определяется самостоятельно, и для коммерческой организации основным является тот вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес и который должен ежегодно подтверждаться в исполнительном органе по месту регистрации в срок до 15 апреля.
Пунктом 5 Порядка № 55 предусмотрены последствия неисполнения страхователем своей обязанности по своевременному представлению страховщику сведений о виде деятельности за прошедший год. Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил документы, указанные в п. 3 названного Порядка, территориальный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности. В срок до 1 мая страхователя уведомляют об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.
Буквальное содержание данного пункта указывает на определение вида экономической деятельности из «осуществляемых видов деятельности», то есть фактически осуществляемой деятельности в предыдущем году. Следовательно, вид не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения обо всех видах экономической деятельности предприятия. Основной вид деятельности страхователя в целях установления страхового тарифа не может быть установлен страховщиком лишь на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 № 14943/10.
Объект обложения
Законом № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 названного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями. Исключение составляют вознаграждения, выплачиваемые лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ. Объектом обложения страховыми взносами признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.
В частности, суду довольно часто приходится разрешать споры, касающиеся оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами.
В таких случаях судьи отмечают, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Статьей 262 ТК РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 по делу № А71-3574/2009-А31, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Временная нетрудоспособность
Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 255-ФЗ).
При наступлении указанного страхового случая пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона № 255-ФЗ.
Пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 названого закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со ст. 4.5 настоящего закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с четвертого дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета ФСС России.
Основанием для начисления пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования (ч. 5 ст. 13 Закона № 255-ФЗ).
Споры с Фондом в основном возникают при выплате пособий по беременности и родам.
Чаще всего при отказе в выделении средств на возмещение расходов на выплату пособий по беременности и родам сотрудники Фонда ссылается на юотсутствие реальных трудовых отношений, завышение заработной платы работнику и неисполнение им своих обязанностей. Таким образом, Фонд пытается выявить схемы, направленные на необоснованное получение выплат в большем объеме.
Подробнее об аргументах и доказательствах, которые могут помочь компании отстоять свои интересы в суде, если ФСС России настаивает на искусственно созданной ситуации для возмещения, читайте в «НБ», 2012, № 07.
Примеры судебных решений в пользу страхователей
ЕГРЮЛ — не помощник
Основной вид деятельности страхователя в целях установления страхового тарифа не может быть установлен страховщиком лишь на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.04.2013 по делу № А33-12934/2012)
ФСС России самостоятельно определил вид основной экономической деятельности общества с применением более высокого страхового тарифа на основании сведений из ЕГРЮЛ, сославшись на то, что обществом не представлены в срок до 15 апреля 2012 г. документы, подтверждающие вид деятельности за предыдущий год.
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2011 г. Фонд уведомил общество об установлении с января 2011 г. страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,20% (1 класс профессионального риска) в соответствии с заявленным основным видом деятельности «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта».
Уведомлением от 25 апреля 2012 г. Фонд сообщил обществу об установлении с января 2012 г. страхового тарифа размере 1,30% (12 класс профессионального риска) по наиболее высокому классу профессионального риска из зарегистрированных видов экономической деятельности «Аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования». Это уведомление и стало поводом для обращения общества в суд.
Суд, в частности, указал, что п. 5 Порядка № 55 предусмотрены последствия неисполнения страхователем обязанности по своевременному представлению страховщику сведений о виде деятельности за прошедший год в виде отнесения страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых страхователем видов экономической деятельности.
Буквальное содержание данного пункта указывает на определение вида экономической деятельности из «осуществляемых видов деятельности», то есть фактически осуществляемой деятельности в предыдущем году. Следовательно, вид не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о всех видах экономической деятельности предприятия. Основной вид деятельности страхователя в целях установления страхового тарифа не может быть установлен страховщиком лишь на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 № 14943/10.
Суд установил, что Фонд необоснованно увеличил ООО размер страхового тарифа с 0,20% до 1,30% в связи с изменением вида «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта» на «Аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования». При этом судьи исходили из того, что обществом в материалы дела представлены доказательства своевременного обращения в Фонд с документами, подтверждающими основной вид фактической деятельности общества
в 2011 г. «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта».
Фонд изменение основного вида экономической деятельности на основе выписки из ЕГРЮЛ подтвердил, факт обращения общества не опровергнул.
Доказательств осуществления обществом в 2011 г. деятельности по вмененному ему виду, предусматривающему размер страхового тарифа 1,30% (12 класс профессионального риска), Фондом не представлено.
Компенсация — не зарплата
Оснований для начисления страховых взносов на суммы выплат, выплачиваемых
за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, не имеется, так как данные выплаты носят компенсационный характер.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2013 по делу № А19-19555/2012)
Фонд соцстраха пришел к выводу, что общество занизило базы для начисления страховых взносов, так как, по его мнению, суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со
ст. 262 ТК РФ, подлежат обложению страховыми взносами на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Общество с такой позицией не согласилось и отправилось в суд, оспаривать претензии ФСС России в размере 1209 руб.
Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, так как посчитал, что у Фонда не было оснований для начисления страховых взносов на суммы выплат, выплачиваемых организацией за дополнительные выходные дни, представляемые для ухода за детьми-инвалидами.
Суд указал, что согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 по делу № А71-3574/2009-А31, данные выплаты носят характер государственной поддержки. Они направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.
Где лечили, не важно
Факт выдачи листков нетрудоспособности спорным структурным подразделением при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.04.2013 по делу № А33-4390/2012)
Фонд соцстраха отказался принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с тем, что листки нетрудоспособности, на основании которых произведены спорные выплаты, выданы структурным подразделением медицинского учреждения, не поименованным в имеющейся у него лицензии.
Общество, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании такого отказа недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что у фонда отсутствовали основания для принятия к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности, выданных с нарушением порядка, установленного действующим законодательством. Однако суд кассационной инстанции отменил эти решения и удовлетворил требования общества.
Суд указал, что основанием выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности. Таким образом, факт утраты трудоспособности свидетельствует о возникновении страхового случая, обуславливающего выплату застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности.
В данном случае факты наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности, удостоверенные спорными листками нетрудоспособности, сомнений у Фонда не вызывали, как и не оспаривалось наличие у фельдшерско-акушерских пунктов — структурных подразделений права на оказание медицинских услуг.
Таким образом, суд сделал вывод, что факт выдачи листков нетрудоспособности структурным подразделением медицинского учреждения, не поименованным в имеющейся у него лицензии, при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности не является основанием для отказа в принятии к зачету
этих расходов. Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.12.2012 № 10605/12.
Пролетая над родиной
Не подлежат обложению страховыми взносами выплаты, производимые работнику для компенсации стоимости авиаперелета от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно.
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.05.2013 № Ф03-2141/2013 по делу № А73-11116/2012)
Унитарное предприятие решило оспорить в суде решение ФСС России о доначислении взносов на социальное страхование, пеней и штрафа. Нарушения, по мнению Фонда, выразились в том, что предприятие при возмещении затрат, связанных с проведением отпуска за рубежом своего работника, не включило в базу для начисления страховых взносов стоимость проезда к месту отдыха и обратно до границы РФ (Москва — Белгород — Москва по справке).
Суд отметил, что порядок оплаты работникам унитарного предприятия и членам их семей расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно установлен коллективным договором. Приложением к этому договору определено, что в случае использования работником предприятия отпуска за пределами РФ компенсация расходов производится до ближайшей точки пересечения границы РФ (железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта и т.п.) на основании справки транспортной организации. Если справка, поданная транспортной организацией, составлена на сумму большую, чем стоимость прямого билета до места отдыха за пределами РФ, то оплачивается наименьшая из сумм. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является отметка о пересечении границы в заграничном паспорте.
Суд указал, что не подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории РФ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу РФ, включая стоимость провоза багажа весом до 30 кг (п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ).
Статьей 325 ТК РФ также предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Такие граждане имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг.
Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность работодателя оплачивать работникам проезд к месту отпуска и обратно в пределах территории РФ. Соответственно, работники, выезжающие на отдых за пределы границы РФ, имеют право на оплату стоимости проезда только по территории РФ.
Суд установил, что рассматриваемая компенсация, согласно проездным документам и справкам перевозчика, не подлежит обложению страховыми взносами за проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ, а определение размера компенсации, исходя из территориального нахождения пункта пропуска, влечет нарушение конституционного принципа равенства перед законом.
При ином подходе отделения размер сумм взносов, зачисленных на лицевой счет застрахованного, ставится в зависимость от способа пересечения государственной границы, поскольку при следовании железнодорожным и автомобильным транспортом страхователь имеет право не облагать страховыми взносами компенсацию проезда работника по территории РФ в полном размере, а при следовании этого же работника к месту отдыха за границу на самолете — только часть компенсации. Такой правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении ВАС РФ от 02.10.2012 № 7828/12.
С судом не поспоришь
Факт наличия трудовых отношений между сотрудницей и обществом подтвержден вступившим в законную силу решением суда, наличие страхового случая в связи с материнством доказано.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2013 по делу № А46-26797/2012)
ФСС России отказал обществу в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения. Основанием отказа явился вывод о создании искусственной ситуации для получения средств из бюджета фонда: необоснованное получение сотрудницей пособия по беременности и родам в завышенном размере.
Из материалов дела следует, что 3 мая 2011 г. общество заключило трудовой контракт с сотрудницей, которая была принята на должность заместителя директора. Трудовой контракт был заключен на неопределенное время, работа в обществе является для данной сотрудницы основным местом работы на условиях полного рабочего времени, зарплата установлена в размере 30 000 руб. в месяц с учетом районного коэффициента. Прием на работу был оформлен приказом, запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку работницы. В связи с наступлением страховых случаев 19 сентября 2011 г. ей были выплачены пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, что подтверждается листками нетрудоспособности и справкой.
При этом Фонд не представил бесспорных доказательств того, что действия общества направлены на создание искусственной схемы, целью которой является неправомерное получение средств Фонда в спорной сумме.
Кроме того, факт наличия спорных трудовых отношений, наличие страхового случая в связи с материнством, период работы у заявителя с мая по август 2011 г. и размер получаемой зарплаты подтвержден вступившим в законную силу решением районного суда, которым были удовлетворены требования работницы о взыскании с общества пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Общество обратилось в Фонд с заявлением о возмещении расходов по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с приложением всех предусмотренных законом документов, что не оспаривается Фондом.
Доводы Фонда об отсутствии экономической необходимости привлечения работницы в качестве заместителя директора суд не принял. В рамках дела, рассмотренного районным судом, в том числе был установлен факт наличия трудовых отношений между сотрудницей и обществом. К участию в указанном деле Фонд был привлечен в качестве третьего лица с предоставлением соответствующих прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, включая право обжалования судебного акта. В материалы настоящего дела не представлены как доказательства отмены решения районного суда, так и доказательства обжалования Фондом указанного решения.
В результате суд отклонил все доводы Фонда относительно отсутствия экономической обоснованности принятия работника в общество.
Не всякая выплата работнику — зарплата
Страховыми взносами облагаются только те выплаты работнику, которые связаны с выполнением им возложенных на него трудовых обязанностей и зависят от результатов труда. Иные выплаты сотрудникам страховыми взносами не облагаются.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.05.2013 по делу № А27-17352/2012)
Фонд соцстраха доначислил обществу страховые взносы и штраф в связи с тем, что оно неправомерно, по мнению Фонда, занизило базу для начисления страховых взносов на суммы материальной помощи, оказываемой работникам, и ценных подарков по случаю празднования Дня матери, Нового года и спортивного турнира по теннису.
Обществу удалось оспорить данное решение в суде. Суд указал, что основанием для исчисления страховых взносов в ФСС России являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат, тогда как произведенные обществом выплаты работникам не являются частью заработной платы, не связаны с выполнением какой-либо работы и на них не подлежат начислению страховые взносы.
Определению объекта обложения страховыми взносами отвечают только те выплаты работникам, которые связаны с выполнением им возложенных на него трудовых обязанностей и зависят от результатов труда. Иные выплаты сотрудникам страховыми взносами не облагаются. Таким образом, материальная помощь, которая не отвечает признакам, характерным для оплаты труда, не облагается страховыми взносами.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что указанные выплаты имеют необязательный характер (выплачивались не всем работникам), не предусмотрены системой оплаты труда и не учитываются для расчета среднего заработка в целях выплаты страхового возмещения в силу ст. 139 ТК РФ, осуществлены не из фонда заработной платы, а из нераспределенной прибыли, оставшейся у общества после налогообложения.
Принимая во внимание положения ст. 574 ГК РФ (отношения по безвозмездной передаче вещи), стоимость переданных работодателем работникам подарков не подлежит учету при расчете базы по страховым взносам, поскольку передача данных подарков осуществляется на основании гражданско-правовых сделок, предметом которых является переход права собственности, непосредственно не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеет разовый и необязательный характер, стоимость подарков определялась вне зависимости от стажа работника и результатов его работы.
Суд также указал, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между обществом и работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые осуществляются данным физическим лицам, по существу представляют собой оплату их труда.
Огнеупоры или удобрения?
В случае когда страхователь, осуществляющий несколько видов экономической деятельности, до 15 апреля не представил необходимые документы, исполнительный орган ФСС России относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.
(Постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2013 по делу № А55-23586/2012)
Обществу был определен 19 класс профессионального риска и установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,5%. Посчитав такое определение необоснованным, общество потребовало признать недействительным данное решение Фонда.
Из материалов дела следует, что основной вид деятельности общества — оптовая торговля удобрениями, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2% (1 класс профессионального риска), который был подтвержден страхователем в 2011 г.
Уведомлением от 26 апреля 2012 г. учреждение сообщило ООО об установлении с января 2012 г. страхового тарифа на обязательное социальное страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с осуществляемым основным видом деятельности — производство огнеупоров — в размере 2,5%, что соответствует 19 классу профессионального риска.
Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого уведомления.
В силу п. 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.
Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в п. 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.
Материалами дела подтверждается, что общество не представило в установленный срок в учреждение документы, перечисленные в п. 3 Порядка. В выписке из ЕГРЮЛ указаны сведения о девятнадцати видах деятельности, осуществляемых обществом, при этом основным видом экономической деятельности общества является оптовая торговля удобрениями, остальные виды деятельности являются дополнительными видами деятельности, среди которых отсутствует такой вид деятельности, как производство огнеупоров.
Между тем учреждение не представило в материалы дела доказательства того, что общество фактически осуществляло такой вид деятельности.
Примеры судебных решений в пользу ФСС России
Чуть-чуть беременный директор
Создание работодателем искусственной, экономически необоснованной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2013 по делу № А10-1920/2012)
ФСС России отказал в возмещении ООО расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 133 711 руб. Сотруднице было выплачено пособие по беременности и родам на сумму 25 467 руб. из расчета минимального размера оплаты труда.
Посчитав, что его права и интересы нарушены, общество обратилось в суд, но проиграло дело.
По мнению заявителя, им были соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между страхователем (обществом) и работником трудовых отношений, наступление страхового случая, подтвержденного листком нетрудоспособности, наличие документов, подтверждающих выплату заработной платы и пособия застрахованному лицу. При этом обществом соблюдено не формальное соответствие требованиям закона, а фактически выполнены требования законодательства, что является основанием для возмещения реально произведенных затрат страхователя на выплату страхового обеспечения за счет средств ФСС России. Расчет пособия по беременности и родам произведен исходя из установленной трудовым договором и фактически выплаченной зарплаты сотрудницы.
Основанием для отказа в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения послужили выводы фонда о преднамеренном создании обществом ситуации, позволяющей неоправданно увеличить размер выплаты пособия по беременности и родам, исчисляемого из необоснованно завышенной заработной платы работника.
В частности, материалы дела содержали следующие подтвержденные обстоятельства: незначительный фактический срок работы сотрудницы в должности до наступления страхового случая (восемь дней), возобновление трудовых отношений непосредственно перед наступлением страхового случая, отсутствие реальной финансовой возможности предприятия оплатить зарплату в размере 10 071 руб. за отработанные восемь дней, отсутствие доказательств реального осуществления работницей трудовых обязанностей, выплату зарплаты за счет заемных средств, вносимых в кассу общества директором общества, которая и является спорной сотрудницей.
С учетом всех обстоятельств, суд указал, что возмещение средств из ФСС России является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя. А создание работодателем искусственной, экономически необоснованной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Охранники работали по трудовому договору
Выплаты за услуги охраны, являясь скрытой формой оплаты труда, повлекли занижение облагаемой базы при исчислении взносов.
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.05.2013 № Ф03-1013/2013)
Фонд соцстраха доначислил обществу страховые взносы и штрафы за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование с выплат физическим лицам за оказанные услуги охраны. В своем решении Фонд указал на то, что договоры, заключенные с физическими лицами по оказанию услуг охраны, фактически отвечают признакам срочных трудовых договоров.
В суде общество настаивало на том, что заключенные договоры с физическими лицами являются договорами возмездного оказания услуг, а не трудовыми договорами, поэтому на спорные вознаграждения не начислялись страховые взносы.
Суд первой инстанции, согласившись с данной позицией, удовлетворил требования заявителя. Однако суд апелляционной инстанции данное требование отменил.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что между акционерным обществом (заказчик) и физическими лицами (исполнители) заключены договоры на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества предприятия. По условиям договоров исполнители на возмездной основе оказывали услуги по охране объектов, принадлежащих заказчику на праве собственности, были обязаны охранять имущество заказчика с использованием специальных средств и огнестрельного оружия. Для исполнения своих обязанностей исполнитель имеет табельное оружие.
Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания, гарантии социальной защищенности.
Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.
В этой связи суд второй инстанции, исследуя и анализируя условия заключенных договоров, установил, что в предмете договора закреплены трудовые функции, в том числе выполнение работником (исполнителем) лично работ определенного вида, выполнение работ имеет длящийся характер, а не является разовом заданием, отсутствует в условиях договоров конкретный объем работ. Кроме того, из условий договоров и фактического поведения сторон следует, что работники выполняли работу с подчинением режиму труда на предприятии и под контролем работодателя, а работодатель обеспечивал работнику условия труда.
Таким образом, заключенные акционерным обществом договоры с физическими лицами имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные ст. 59 ТК РФ, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью акционерного общества, следовательно, важен сам процесс труда, а не оказанная услуга.
При этом оплата труда согласно договорам была гарантирована в определенной сумме, которая выплачивалась ежемесячно, что подтверждается условиями договоров, копиями авансовых ведомостей на выплату заработной платы, платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Материалами дела также подтверждается, что выполняемые работы носили продолжительный системный характер, объем работ не был конкретизирован и значение для сторон имел факт трудовой функции.
Таким образом, суд пришел к выводу, что работы по вышеуказанным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому акционерным обществом неправомерно была занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.
Оступился, упал — гипс
Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2013 по делу № А67-5123/2012)
ФСС России не признал в качестве страхового случая несчастный случай с работником.
Общество обратилось в суд, указав, в частности, что несчастный случай произошел с работником, работающим вахтовым методом, на рабочем месте.
Из материалов дела следует, что 5 февраля 2012 г. в 18 часов с работником ООО произошел случай, по результатам расследования которого составлен акт о несчастном случае на производстве. Как следует из акта, несчастный случай произошел на территории жилого городка нефтяного месторождения в Томской области во время отдыхающей смены. Сотрудник общества, находясь в сертифицированной специальной обуви, при спуске по лестнице из жилого вагончика, на последней ступеньке оступился, потерял равновесие и упал на левую руку (плечо). 8 февраля 2012 г. пострадавший вертолетом был отправлен с месторождения в город, а затем автомобилем в Томск с направлением в лечебное учреждение по месту жительства для уточнения точного диагноза и последующего лечения.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд указал, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке, принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных, наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора, то есть действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая должны быть обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности.
Данный случай произошел во время отдыхающей смены в результате личных действий работника при спуске по лестнице из жилого вагончика. Довод общества о том, что несчастный случай произошел с работником, работающим вахтовым методом, на рабочем месте, а именно на территории цеха по добыче нефти и газа нефтяного месторождения, суд отклонил.
При этом суд указал, что «время междусменного отдыха» не охватывается понятием «время выполнения работ на объекте», то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей. При этом наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
Довод общества о том, что в период междусменного отдыха работник, находящийся на территории жилого городка, исполняет иные трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, документально не подтвержден, в связи с чем также отклонен. Суд пришел к выводу, что данный несчастный случай не относится к страховым, и отказал в удовлетворении заявленных требований.