В «БП», 2013, № 14 мы рассказали о позиции Минфина России по вопросу учета для целей налогообложения прибыли процентов по кредитам и займам, взятым организацией для выплаты своим учредителям дивидендов. Финансисты не разрешают учитывать такие расходы при расчете налога на прибыль. Но с таким фискальным подходом не согласился Президиум ВАС РФ.
Чиновники: цель займа определяет расход
Организация для исполнения своих обязанностей перед учредителями по выплате дивидендов заключила договор займа. Начисленные по займу проценты компания включала при расчете налога на прибыль в состав внереализационных расходов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекторы не согласились с действиями организации и исключили расходы по процентам из налоговой базы. Как следствие, компании был доначислен налог на прибыль, а также выставлено требование по уплате штрафа по ст. 122 НК РФ и пеней.
По мнению инспекции, так как суммы начисленных дивидендов в соответствии с п. 1 ст. 270 НК РФ не учитываются при расчете налога на прибыль, то и проценты по займу, полученному для выплаты дивидендов, также не могут быть включены в состав расходов. Ведь такой расход никак не связан с деятельностью, направленной на получение дохода.
Аналогичной позиции придерживается и Минфин России. Так, в письме от 18.03.2013 № 03-03-06/1/8152 специалисты финансового ведомства пришли к выводу, что проценты по кредиту, взятому для выплаты дивидендов, не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, так как не направлены на получение дохода.
Заметим, что в арбитражной практике на уровне кассации существуют решения в пользу налогоплательщиков. Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 05.05.2012 № А10-248/2011 указал, что учредители имеют право обратиться с иском в суд в том случае, когда организация не выплатит им в срок дивиденды. При этом они могут потребовать не только выплатить им причитающийся доход, но и проценты за просрочку (ст. 395 Гражданского кодекса). Поэтому привлечение заемных средств при отсутствии свободных денежных средств связано с деятельностью организации и направлено на предотвращение финансовых потерь компании.
Суды: кто в лес, кто по дрова
Компания с таким решением не согласилась и обратилась с иском в суд. Суды первых двух инстанций поддержали налогоплательщика и отменили решение налоговой инспекции. Они пришли к выводу, что компания правомерно включила в состав внереализиционных расходов сумму процентов по договору займа, который был взят для выплаты дивидендов. Свою точку зрения арбитры аргументировали следующим образом.
К внереализационным расходам относятся в том числе и проценты по долговым обязательствам любого вида (подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ). При этом организации при отражении указанных затрат должны руководствоваться ст. 269 НК РФ, в которой установлен порядок определения для целей налогообложения прибыли предельного размера процентов по долговым обязательствам.
Указанные нормы Налогового кодекса не устанавливают возможность учета при расчете налога на прибыль суммы процентов по долговым обязательствам от целевого назначения соответствующих договоров займа (кредита). Главное, чтобы размер процентов за пользование денежными средствами не превышал предельного размера, установленного ст. 269 НК РФ.
Однако ФАС Московского округа постановлением от 19.12.2012 № А40-41244/2012-99-222 решение нижестоящих судов отменил и занял сторону налоговиков. Судьи отметили, что расходы в виде уплаты процентов за пользование заемными средствами связаны с выплатой организацией дивидендов. Такой расход на основании п. 1 ст. 270 НК РФ при расчете налога на прибыль не учитывается. Поскольку спорные расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, налоговые органы правомерно исключили их из состава внереализационных расходов.
ВАС РФ: цель займа не влияет на расход
С таким исходом дела компания не согласилась и обратилась в Высший арбитражный суд. Коллегия судей, изучив суть дела, Определением ВАС РФ от 30.05.2013 № ВАС-3690/13 направила его в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. Арбитры решили, что кассационная инстанция при рассмотрении спора не учла важные моменты.
Дивиденды, которые организация выплачивает свои учредителям, представляют собой распределяемую между ними прибыль, полученную в результате осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому обязательство по выплате дивидендов не может рассматриваться вне связи с деятельностью, направленной на получение дохода.
Что касается нормы п. 1 ст. 270 НК РФ, которая исключает из состава расходов сумму начисленных дивидендов, то это положение Кодекса не накладывает запрет на учет в составе расходов затрат, понесенных организацией в связи с выплатой этих дивидендов. При этом следует помнить, что невключение дивидендов в состав расходов обусловлено не квалификацией данных затрат как не связанных с деятельностью, направленной на получение дохода, а тем, что дивиденды представляют собой сумму чистой прибыли, оставшуюся после налогообложения и распределяемую между участниками. Более того, ни в подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, ни в ст. 269 НК РФ нет каких-либо ограничений для учета процентов по займам и кредитам, которые были взяты для выплаты дивидендов.
На основании вышеизложенного коллегия судей решила, что вывод суда кассационной инстанции о том, что проценты по договору займа не могут быть учтены при расчете налога на прибыль, так как не связаны с деятельностью компании, направленной на получение дохода, не имел под собой должных оснований.
23 июля 2013 г. дело было рассмотрено Президиумом ВАС РФ. Арбитры полностью поддержали налогоплательщика и отменили постановление кассационной инстанции*.
* На момент подготовки номера в печать реквизиты постановлению Президиума ВАС РФ еще не присвоены.