Пленум ВАС РФ в очередной раз разъяснил для судов проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении дел об оспаривании заключенных банкротами сделок (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63»). Этот документ — один из шести постановлений, принятых судом в конце июля (см. материал на с. 07).
Пленум ВАС РФ разъяснил судам тонкости применения некоторых положений главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) об оспаривании сделок должника. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 „О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее — постановление № 59) опубликовано на сайте www.arbitr.ru 21 августа.
В основном новые разъяснения касаются правил оспаривания сделок должника в качестве сделок, совершенных с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (далее — цель причинения вреда кредиторам), или сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими (далее — сделки с предпочтением). Указанные правила содержатся в п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Судьи уточнили, кто и что будет доказывать при оспаривании сделок должника
Напомним, что при совершении подозрительной сделки должником с целью причинения вреда кредиторам указанная цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также при наличии хотя бы одного из дополнительных условий, например, когда такая сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абз. 2—5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Данная сделка признается недействительной при одновременном выполнении двух условий:
- наличия цели — причинение вреда кредиторам;
- осведомленности другой стороны об указанной цели.
Второе условие предполагается, если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом или была осведомлена об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках его неплатежеспособности либо недостаточности имущества (ст. 19, абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Однако в постановлении № 59 Пленум ВАС РФ разъяснил, что данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 1, 2 постановления № 59).
Также при определении соотношения условий сделки с целью причинить вред с условиями сделки с предпочтением необходимо учитывать период, когда сделка с предпочтением была совершена, и применять соответствующие положения п. 2 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве:
- позже, чем за три года, но ранее, чем за полгода до принятия заявления о признании должника банкротом — при доказанности всех предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств применяются условия сделки с целью причинить вред. Применяя такой признак наличия цели, как безвозмездность сделки, следует учитывать, что платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения);
- позже, чем за полгода до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления — применяются условия сделки с предпочтением (в частности, доказывание цели причинить вред не требуется).
Одновременно с этим суд может прийти к выводу о наличии иного основания для признания сделки недействительной (ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Ранее признать недействительной сделку, совершенную в период между шестью и одним месяцем до принятия заявления о признании должника банкротом и направленную на оказание предпочтения отдельным кредиторам, можно было при соблюдении ряда условий. В частности, если было установлено, что лицо, в отношении которого совершена такая сделка, осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абз. 1—3 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, далее постановление № 63). В новой редакции постановления № 63 Пленум привел открытый перечень обстоятельств, наличие которых, учитывая иные обстоятельства дела, может свидетельствовать о такой осведомленности кредитора. К числу подобных обстоятельств отнесены:
- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить долг по причине невозможности уплаты его в срок;
- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки (блокировки) по банковскому счету должника (в том числе скрытой);
- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Кроме того, Пленум привел и примеры обстоятельств, наличие которых не должно однозначно восприниматься судом как свидетельствующее об осведомленности кредитора относительно неплатежеспособности должника. Например, если кредитор получил платеж от должника в рамках исполнительного производства, со значительной просрочкой или от третьего лица за должника. Когда речь идет о таких кредиторах, как налоговый орган или кредитная организация, их статус сам по себе также не говорит об их осведомленности о бедственном финансовом положении должника.
Сделки, совершаемые в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, могут быть оспорены как сделки с предпочтением или с целью причинения вреда, только когда цена сделки больше 1% стоимости активов должника. Теперь бремя доказывания совершения сделки именно в ходе обычной хозяйственной деятельности фирмы лежит на другой стороне сделки, а тот факт, что цена была больше 1% стоимости активов должника, будет доказывать лицо, оспаривающее сделку.
К сделкам в ходе обычной хозяйственной деятельности отнесены еще и обязательства по возврату кредита, а также платежи по длящимся обязательствам (выплата заработной платы, возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Дополнено также, что не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также экономически необоснованный досрочный возврат кредита.
Законопослушность кредитора может и не понизить его очереди
После признания недействительными действий должника по исполнению обязательств перед кредитором по правилам оспаривания сделки с предпочтением или с целью причинения вреда кредитору, он должен возвратить переданное им имущество в конкурсную массу, после чего предъявить суду доказательства такого возврата (абз. 2, 4 п. 26 постановления № 63). Затем кредитор сможет встать в законную очередь кредиторов и предъявить свое требование к должнику. Теперь постановление № 63 дополнено положением о том, что при возвращении лишь части незаконно переданного кредитору должником имущества кредитор может предъявить восстановленное требование только в соответствующей части. Восстановленное требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
По новым правилам вернуть имущество должнику или уплатить его стоимость лицо может и после введения любой процедуры банкротства, если полагает, что приобрело это имущество по сделке с предпочтением или с целью причинить вред. При таком возврате необходимо будет указать на то, что он осуществляется в связи с наличием у суда правомочия отказать в удовлетворении требований о признании указанной сделки недействительной как сделки с целью причинить вред кредиторам или оказать некоторым из них предпочтение. Такая «работа над ошибками» позволит данному лицу избежать ответственности в виде понижения очереди удовлетворения спорных требований. При этом ему необходимо будет позаботиться о том, чтобы успеть предъявить потом восстановленное требование к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения или в любой момент в ходе внешнего управления.
В связи с указанными разъяснениями у арбитражного управляющего тоже появилась новая обязанность — до подачи заявления об оспаривании сделки предложить другой стороне произвести указанный возврат. Непринятие такого предложения в разумный срок и осуществление возврата уже оспаривания сделки и по истечении указанного срока после может рассматриваться как признание иска при последующем оспаривании сделки в суде. Возможность отказа суда в оспаривании этой сделки утрачивается, а требование кредитора будет исполняться после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Если лицо, обязанное возвратить должнику полученное по потенциально недействительной сделке, заявляет о намерении произвести такой возврат, то проценты за пользование чужими денежными средствами при их взыскании с этого лица будут начислены не ранее, чем с даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства (новый п. 29.2 постановления № 63).
Пленум ВАС РФ подчеркнул, что понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы, которая не применяется при отсутствии противоправных действий или вины кредитора в совершении оспоренной сделки. В частности, такая ответственность не применяется, когда кредитор получил от должника безналичный платеж (разумеется, при отсутствии настояния кредитора, знавшего о неплатежеспособности должника).
Разъяснения коснулись требований, обеспеченных залогом
Сделки по удовлетворению требований, которые были обеспечены залогом имущества должника, путем уплаты денежных средств или передачи предмета залога в качестве отступного также могут рассматриваться как сделки с предпочтением. К такому выводу суд может прийти, если залогодержатель знал или должен был знать о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, а также хотя бы об одном из следующих обстоятельств (новый п. 29.3 постановления № 63):
- после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения требований первой и второй очереди в рамках процедур банкротства и (или) для финансирования такой процедуры за счет текущих платежей;
- сделка прекращает обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после ее совершения у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Если речь идет об оспаривании сделки по удовлетворению требований залогового кредитора в виде передачи имущества в качестве отступного, то после восстановления такого требования в части, в которой оно было погашено с предпочтением, кредитор или иное лицо вправе заявить его после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном. Удовлетворять такое требование будут после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Конкурсному управляющему кредитных организаций досталось бремя доказывания «необычности» сделок
В постановлении № 63 в новой редакции появилось три пункта, касающихся банкротства кредитных организаций.
Так, при признании недействительной сделки по списанию денег со счета клиента (независимо от наличия его распоряжения) в счет погашения его задолженности перед компанией-банкротом требования обеих сторон восстанавливаются. При этом требование клиента включается в реестр с соблюдением правил ст. 61.6 Закона о банкротстве (новый п. 35.1 постановления № 63).
Требование о признании недействительной сделки по перечислению кредитной организацией денег со счета клиента на другой счет в иной кредитной организации (этого же клиента или иного лица) следует предъявлять к клиенту. При этом значение имеет его добросовестность: знал ли он о признаках несостоятельности кредитной организации? После признания такой сделки недействительной клиент должен будет вернуть в конкурсную массу сумму оспоренного платежа, после чего у него появляется требование к кредитной организации, которое он заявляет по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве (новый п. 35.2 постановления № 63).
Пленум пояснил, что указанные выше два типа сделок по общему правилу относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Потому при их оспаривании конкурсному управляющему придется доказать обратное с помощью одного или нескольких из следующих обстоятельств:
- на момент совершения сделки регулятором был введен запрет на совершение подобных операций данной кредитной организацией;
- на момент совершения сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на счете;
- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
- клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о ее делах и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
- клиент перевел средства со вклада досрочно с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
- оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
При оспаривании указанных платежей суд будет учитывать, насколько обычными они были и для клиента.
Разъяснено также, что не может быть признан недействительным по правилам сделки с предпочтением платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось средств.