При конкуренции требований к предпринимателю-банкроту о погашении долга залогового кредитора и требований о выплате присужденной части совместно нажитого имущества бывшей супруге ключевую роль будет играть момент заключения договора залога. Если он был заключен предпринимателем до раздела имущества с супругой, то приоритет имеет залоговый кредитор. Ведь согласие супруги на передачу имущества в залог в этом случае презюмируется (постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15154/11).
Суть дела
Индивидуальный предприниматель, будучи в браке, заключил кредитный договор с банком. В качестве обеспечения исполнения обязательств должника между ним и кредитором был заключен также договор залога автомобиля, принадлежавшего заемщику. Примерно через год брак между супругами был расторгнут, а еще через пару месяцев предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.
Суд признал заявителя банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден временный управляющий. Конкурсный управляющий подал в арбитражный суд заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя-должника, которым бывшая жена должника была поставлена в привилегированное положение по отношению к залоговому кредитору. Дело в том, что незадолго до подачи этого заявления по решению городского суда о разделе в равных долях между бывшими супругами совместно нажитого имущества — вышеуказанного залогового автомобиля — автомобиль был оставлен в собственности предпринимателя, который должен был выплатить бывшей супруге денежную компенсацию за ее долю. Эта обязанность возложена на конкурсного управляющего после продажи автомобиля в рамках конкурсного производства преимущественно перед любыми другими требованиями. Однако с таким алгоритмом погашения задолженности банк-кредитор не согласился.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ. Суд исходил из того, что предмет залога учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством о залоге. А именно, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», далее — постановление № 58, абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.92 № 2872-1 «О залоге»).
Кроме того, автомобиль в качестве общего имущества супругов не мог быть включен в конкурсную массу, в нее может быть включена только доля в таком имуществе, за выделом которой вправе обратится конкурсный управляющий (п. 18, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», далее — постановление № 51).
В рассматриваемом случае имущество уже было поделено пополам на основании решения городского суда по заявлению бывшей супруги должника. Ее доля не могла быть включена в конкурсную массу и реализована в целях удовлетворения требований кредиторов по делу о банкротстве ее бывшего мужа, в том числе для удовлетворения требований банка, обеспеченных залогом автомобиля.
Поэтому положение о том, что денежная сумма в качестве компенсации за долю бывшей супруги в праве собственности на автомобиль перечисляется ей после его продажи, но до удовлетворения требований кредиторов, в том числе и банка, судьи сочли правомерным. А соответствующий пункт положения о порядке реализации предмета залога, не позволяющий выплатить такую компенсацию до удовлетворения требований банка, следует исключить. Суд кассационной инстанции оставил данное определение суда без изменения.
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ не согласился с мнением судов, отменил вынесенные определение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Первая и кассационная инстанции, применяя пункты постановления № 51, не обратили внимание на то, что содержащиеся в нем положения не распространяются на случаи, когда до раздела совместно нажитого имущества супругов это имущество уже было обременено залогом.
Судьи ВАС РФ напомнили, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом согласие другого супруга предполагается (п. 2 ст. 35 СК РФ). Кроме того, при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу (ст. 353 ГК РФ). Поэтому банки при заключении договора о залоге в обеспечение исполнения кредитного договора часто предлагают представить письменное согласие супруга.
Бывшая супруга обанкротившегося предпринимателя, согласие которой на заключение договора залога с банком презюмируется, при утверждении судом положения о порядке и сроках продажи залогового автомобиля не могла быть поставлена в привилегированное положение по отношению к залоговому кредитору (банку) при распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога (ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве). Поскольку общее имущество (автомобиль) супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена бывшей супруге только после погашения требований банка в размере, установленном п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления № 51, причитающаяся супруге денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований банка, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.
В постановлении имеется оговорка о пересмотре вступивших в силу судебных актов по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.
к сведению
Судебной практики по делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей не так много, но все же и в этих немногочисленных судебных актах встречаются выводы о порядке обращения взыскания на общее имущество супругов.
Например, в одном из дел суд указал, что требования банка по договорам ипотеки включаются в реестр требований кредиторов предпринимателя как залоговые даже при отсутствии согласия на заключение данных сделок супруга должника. Возможность залога имущества, находящегося на праве общей долевой собственности, предусмотрена ст. 7 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Определение ВАС РФ от 07.07.2010 № ВАС-8754/10). При этом необходимо учитывать, что такие требования будут удовлетворяться именно как требования, обеспеченные залогом, а не как требования кредиторов третьей очереди (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2012 по делу № А03-3659/2011).
В другом деле суд указал, что дача должником согласия своей супруги на отчуждение совместно нажитого имущества в совокупности с признанием права общей совместной собственности на квартиры за должником и его супругой не является сделкой, потому признать ее недействительной нельзя (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2013 по делу № А27-6612/2011).
Если движимые вещи находятся во владении должника — индивидуального предпринимателя, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. Сделки по передаче имущества от одного супруга другому после принятия судом к производству заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом суд признает недействительными с соответствующими последствиями (Определение ВАС РФ от 28.02.2012 № ВАС-1323/12).