Ликвидатор обязан принимать активные действия по поиску кредиторов ликвидируемого общества. Если же он знал о том, что имущества общества недостаточно для погашения всех его долгов, но представил в регистрирующий орган нулевой ликвидационный баланс без отражения в нем кредиторской задолженности, то он несет ответственность за причиненные такими действиями убытки кредиторам общества. Положение ликвидатора может усугубиться, если из обстоятельств дела будет очевидна неправомерная цель ликвидации (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 17044/12).
Суть дела
По четырем кредитным договорам акционерное общество (далее — общество, заемщик) получило от банка денежные средства для финансирования своей текущей деятельности. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору стороны заключили соглашение о залоге 84 автомашин и прицепа, принадлежащих заемщику. Поскольку общество свои обязательства по договорам не исполнило, банк, руководствуясь условиями сделок, направил заемщику письмо с требованием возвратить всю сумму долга и причитающиеся проценты. Общество этого не сделало, в связи с чем банк обратился в суд с исками о взыскании задолженности по четырем договорам и выиграл. Решениями суда также было обращено взыскание на предметы залога, и выданы исполнительные листы.
В период рассмотрения вышеуказанных споров мажоритарным акционером общества — ОАО — принято решение о назначении нового генерального директора, а спустя три дня контрольный пакет акций, принадлежавших этому ОАО, был передан третьему лицу, обществу с ограниченной ответственностью. Это общество уже как новый мажоритарный акционер приняло решение о смене наименования общества, а затем и его места нахождения, сопряженной со сменой субъекта РФ. Спустя некоторое время этим же ООО, единственным участником общего собрания акционеров общества, было принято решение о его ликвидации. При этом в опубликованном сообщении о ликвидации было указано уже новое наименование компании, а ликвидатором был назначен генеральный директор ликвидируемого общества.
Налоговая внесла в ЕГРЮЛ записи о регистрации ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, к которому прилагались документы о выявленной задолженности по налогам и сборам, о ликвидации общества. Последняя запись сделана на основании документов об отсутствии задолженности в связи с ее полным погашением; ликвидатором в ликвидационном балансе было указано, что размеры активов и кредиторской задолженности общества равны. При этом задолженность перед банком в ликвидационном балансе не была отражена.
Банк посчитал, что незаконными действиями мажоритарного акционера — ООО и ликвидатора общества банку причинены убытки, в результате чего он утратил возможность удовлетворения своих требований за счет имущества общества. Кредитор обратился в суд с иском к указанным лицам о солидарном взыскании процентов и возмещении убытков, причиненных незаконными действиями в ходе ликвидации.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции прекратил дело в части исковых требований к акционеру общества, принявшему решение о ликвидации, поскольку во время рассмотрения дела это общество также сначала сменило наименование и место нахождения, а затем было ликвидировано. В иске к ликвидатору было отказано. По мнению суда, для взыскания убытков истец должен был доказать наличие вреда, противоправность поведения ликвидатора и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями (ст. 15 и 393 ГК РФ). Но банк не доказал наличие связи между его неуведомлением о принятом обществом решении о ликвидации и возникшими убытками банка в виде долга по кредитам. При этом лишь в результате бездействия банка, по мнению суда, его требования не были включены в ликвидационный баланс общества. Доводы банка об обязанности ликвидатора при недостаточности имущества ликвидируемого общества обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом были отклонены.
Размер убытков, по мнению суда, истец также не доказал, несмотря на предъявленные им исполнительные листы в отношении общества. При этом суд отметил, что ликвидатор не доказал надлежащее исполнение им обязательств по выявлению кредиторов и установлению размера дебиторской и кредиторской задолженности, хотя должен был это сделать (п. 1 ст. 63 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции оставил решение нижестоящего суда в силе, указав, что банк был осведомлен о намерении ликвидировать общество еще до его переименования. Банку как обладателю пакета акций было направлено предложение о проведении собрания для рассмотрения вопроса о ликвидации, в ответ на это банк уведомил общество о задолженности перед ним. А вот доказательств осведомленности ликвидатора о такой задолженности в материалах дела не нашлось. Суд кассационной инстанции пришел к аналогичным выводам.
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ отменил все три судебных акта по делу и направил дело на новое рассмотрение. Порядок ликвидации общества нельзя признать соблюденным из-за того, что ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, ликвидационный баланс был составлен без их учета и без расчета по ним (постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11). Ликвидатор внес в ликвидационный баланс заведомо ложные сведения, которые и были предоставлены в налоговую инспекцию. При явной недостаточности имущества для удовлетворения требований банка, о котором ликвидатору было известно, последний должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, но не сделал этого (п. 1 и 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).
Ликвидатор являлся руководителем общества в момент рассмотрения исков банка, поэтому на нем лежало бремя доказывания своей неосведомленности о «вдруг возникшем» кредиторе. Таким образом, действия ликвидатора имели противоправный характер.
Помимо указанных обстоятельств судами были недостаточно исследованы и многие другие, например, мотивы принятия решения о ликвидации, которые свидетельствуют о недобросовестности и намерении причинить вред, в частности банку, и др. Поэтому дело было направлено на новое рассмотрение.
В постановлении содержится оговорка о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.