Предупреждение об увольнении в связи с ликвидацией организации или сокращением штата за два месяца имеет гарантийный характер и не может нарушать права работников, а содержащийся в ТК РФ закрытый перечень индивидуальных трудовых споров, рассматриваемых судом, не лишает работника права обратиться в суд в случае нарушения его трудовых прав работодателем. К таким выводам пришел Конституционный суд РФ в сентябре, отказывая в принятии к рассмотрению жалоб об оспаривании конституционности норм ТК РФ.
В прошлом месяце Конституционный суд РФ несколько раз решал вопрос о принятии или отказе в принятии к рассмотрению жалоб об оспаривании конституционности норм Трудового кодекса РФ. Однако в итоге ни одну из них судьи к рассмотрению так и не приняли.
Среди норм, соответствие которых основному закону страны заявители пытались поставить под сомнение, были нормы, регулирующие порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров, материальную ответственность работников, срок предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности или штата.
Положения о рассмотрении индивидуальных трудовых споров прав работников не нарушают
Две жалобы, в рассмотрении которых Конституционный суд в итоге отказал (определения от 24.09.2013 № 1250-О, № 1251-О), касались конституционности ст. 391 и 392 ТК РФ соответственно. В первой из них гражданин оспаривал конституционность нормы, предусматривающей закрытый перечень видов индивидуальных трудовых споров (ИТС), которые рассматриваются судом. Заявитель пытался оспорить в судебном порядке отдельное положение коллективного договора, касавшееся сроков оплаты отпуска, но его требования были признаны судами необоснованными. Такой вид ИТС в перечне споров, подлежащих рассмотрению в суде, в ст. 391 ТК РФ не назван.
Судьи КС РФ отказали в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что оспариваемые нормы ТК РФ не лишают гражданина права обратиться в суд в случае, если он считает, что его трудовые права были нарушены. Однако данных о том, что заявитель оспаривал в судебном порядке незаконные действия работодателя, выразившиеся в несоблюдении установленного ТК РФ срока оплаты отпуска, в материалах отсутствовали.
Вторая жалоба касалась срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением ИТС. Законом этот срок определен равным трем месяцам со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его прав. Этот срок, по мнению заявителя, противоречит Конституции РФ и ограничивает право работника требовать взыскания с работодателя задолженности по заработной плате за пределами трех месяцев.
Но судьи КС РФ указали, что установление законодателем трехмесячного срока направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. В то же время положения ст. 392 не исключают применения положений ст. 395 ТК РФ, в которой сказано, что при признании судом, рассматривающим ИТС, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Указания на ограничительный срок для удовлетворения требований данная норма не содержит.
Уведомление о предстоящем сокращении — гарантия, а не основание для нарушения прав
Сомнения в соответствии Конституции РФ вызвал у граждан и двухмесячный срок на предупреждение работников о предстоящем увольнении работодателем. Напомним, что об увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата сотрудников работодателю необходимо уведомить работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Заявителя не устроило то, что многие работодатели фактически начинают уведомлять своих подчиненных раньше, то есть более чем за два месяца до расторжения трудовых договоров. Но оснований для рассмотрения такой жалобы КС РФ также не нашел. Судьи разъяснили, что указанный срок вовсе не нарушает прав работника, а наоборот, позволяет ему заблаговременно узнать о предстоящем увольнениии и с момента предупреждения об увольнении начать поиски подходящей работы. Исходя из буквального толкования оспариваемой нормы, данный срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства (Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1246-О).
Отсутствие признаков административного правонарушения не исключает материальной ответственности
Единственная жалоба об оспаривании норм ТК РФ, поступившая в суд от работодателя, а не работника, касалась вопроса о неконституционности нормы п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. В ней предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В деле, в котором участвовал заявитель, речь шла об ущербе, причиненном его сотрудником в результате нарушения ПДД.
По мнению компании, норма п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ допускает возможность освобождения работника от полной материальной ответственности в случае, когда установлен факт его виновного противоправного поведения, однако в его действиях состав административного проступка отсутствует. КС РФ разъяснил, что данное положение направлено в том числе на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора и основано на обязанности работника бережно относится к имуществу работодателя, потому не может рассматриваться как нарушающее права компании-заявителя. В итоге жалобу работодателя КС РФ к рассмотрению тоже не принял (Определение от 24.09.2013 № 1247-О).