При регистрации товарного знака на свое имя организациям и предпринимателям необходимо заявлять такое обозначение, чтобы по общему впечатлению оно отличалось от существующих уже на рынке товарных знаков. Маркировать товар нужно так, чтобы потребитель смог отличить его от товара другого производителя. Ведь для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 2050/13).
Суть дела
Дочернее предприятие кондитерской корпорации, зарегистрированное на территории Украины (далее — предприятие), обратилось в Роспатент за регистрацией товарного знака на конфеты «Ласточка-певунья», являющиеся товарами 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ). Роспатент в регистрации заявленного товарного знака (также — обозначения) отказал, поскольку на товар аналогичного класса — конфеты «Ласточка» и «Ласточки» имеется иной зарегистрированный товарный знак, правообладателем которого является известная российская кондитерская фабрика ОАО «Рот Фронт» (далее — общество). Предприятие подало возражение в коллегию Палаты по патентным спорам ФГБУ «ФИПС» с просьбой отменить решение Роспатента, указав, что сравниваемые обозначения не являются сходными по фонетическому, графическому и семантическому критериям. Но получило отказ, который затем обжаловало в суд.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал, согласившись с обоснованием Палаты по патентным спорам. По мнению суда, заявленное дочерним предприятием обозначение конфет не могло быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку было сходно до степени смешения с товарными знаками другого общества, охраняемыми в РФ, в отношении однородных товаров и имеющих более ранний приоритет (подп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ). Степень смешения можно определить, если одно обозначение ассоциируется с другим в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым, графическим и смысловым и определяется на основе совпадения различных признаков, например общее зрительное впечатление, цвет или цветовое сочетание и др. (п. 14.4.2.2 и 14.4.2 приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», далее — Правила).
Предприятие в качестве товарного знака заявило комбинированное обозначение, состоящее из вертикальных волнистых линий желто-зеленого цвета с правой и левой сторон квадрата, переходящих в белые, светло-голубые и голубые волнистые линии в середине квадрата. На фоне линий расположены стилизованные изображения летящих в правую и левую стороны перелетных птиц, между которыми были расположены буквенные обозначения «Ласточка-певунья». Схожим с заявленным обозначением являлся уже зарегистрированный за другим обществом комбинированный товарный знак, в центре которого располагались стилизованные изображения тех же летящих перелетных птиц на фоне волнистых линий, помещенных в овал. Слева и справа от изображения птиц были орнаменты из горизонтальных линий, вдоль орнаментов с их внутренней стороны — схожие слова, повторяющиеся три раза, и наименование правообладателя товарного знака. Знак зарегистрирован в белом, голубом, синем, черном и бронзовом цветах для товаров 30 класса МКТУ.
Коллегия Палаты по патентным спорам установила общее сходство заявленного обозначения с зарегистрированным товарным знаком по зрительному впечатлению, близкой цветовой гамме, форме, наличию изображений одних и тех же птиц. Они являлись ярким и запоминающимся элементом сравниваемых обозначений, что в совокупности с названием конфет позволяло ассоциировать сравниваемые обозначения друг с другом в целом, несмотря на некоторые отличия. Схожие названия конфет сыграли, пожалуй, самое важное значение при определении их тождества, поскольку зарегистрированный товарный знак на конфеты «Ласточка» знают с детства большинство жителей России.
Кроме того, для установления однородности товаров принимается во внимание их род (вид), назначение, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки, а также учитывается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю (п. 14.4.3 Правил). Коллегия Палаты по патентным спорам определила, что заявленное обозначение и указанный товарный знак являлись комбинированными и применялись к однородным товарам — конфетам. Поэтому Роспатент правомерно отказал в регистрации схожего с существующим товарного знака, а суд первой инстанции оставил решение Роспатента в силе.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и вынес новый судебный акт по делу, посчитав, что нижестоящим судом не были соблюдены нормы материального права. Судьи обратили внимание на представленные предприятием еще в суд первой инстанции доказательства отсутствия сходства заявленного обозначения с существующими товарными знаками:
- заключение Института социологии РАН;
- заключение проректора по научной работе и международному сотрудничеству Российского государственной института интеллектуальной собственности, подведомственного Роспатенту.
В заключении РАН были приведены результаты социологического опроса среди потребителей конфет предприятия, маркированных заявленным обозначением, и конфет, маркированных уже существующими товарными знаками со схожим названием. Большинство опрошенных знают конфеты в различных упаковках, произведенных различными компаниями. Тем не менее конфету с заявленным обозначением знает большее число респондентов. Также в подавляющем большинстве случаев респонденты смогли указать правильное название конфет. Более половины опрошенных полагало, что конфеты в различных вариантах упаковок — это разные конфеты, а не одна и та же. Судьи посчитали, что введение в заблуждение относительно производителя и правообладателя не является возможным, так как респонденты не ассоциировали конфеты с конкретным производителем.
В заключении РГИИС был указан большой перечень уже существующих в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ зарегистрированных Роспатентом товарных знаков с использованием названия, схожего с названием в заявленном обозначении.
Также сравнивая заявленное обозначение и зарегистрированный товарный знак, суд первой инстанции не осуществил надлежащего сопоставления комбинированных обозначений в целом с учетом существенного влияния особенностей каждого элемента на целостность и полноту общего восприятия потребителя. В частности, не дана надлежащая оценка числу слогов и слов в сравниваемых обозначениях, а также не определено смысловое сходство, в частности, на основании подобия заложенных в обозначениях понятий и идей (подп. «а» п. 14.4.2.2 Правил, п. 4.2.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утв. приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, далее — Методические рекомендации).
Так, сравниваемые словесные элементы имели в своем составе различное количество слов: одно и два, что существенным образом отражалось на длительности их звучания и, соответственно, на восприятии потребителем, для которого слово и словосочетание являются явно различными фонетическими и семантическими единицами. Кроме того, в составе словосочетания в заявленном обозначении было два имени существительных, одно из которых являлось определением, а другое определяемым словом, написанными через дефис, другим шрифтом, неразрывно связаны грамматически и семантически. А общее смысловое значение заявленного названия конфет ассоциировалось у потребителя с русским фольклором и создавало самобытный, положительный и более содержательный образ птицы.
Судьи провели сравнение изобразительных элементов заявленного обозначения с уже существующими товарными знаками на предмет доминирования их над словесными, поскольку последний элемент, как правило, запоминается лучше (п. 6.3.1 и 6.3.2 Методических рекомендаций). В результате небольшое сходство между изобразительными элементами не означало доминирования и в том и в другом случае букв над изображением.
В итоге судьи пришли к выводу, что решение Роспатента нарушает права предприятия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и признали это решение незаконным, обязав устранить допущенное нарушение (ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 53 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции с данным выводом согласился и оставил постановление апелляционной инстанции в силе.
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ отменил постановления двух нижестоящих судов и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Оценивая правильность сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11).
Вместе с тем судами не учтено, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, на что указывал суд первой инстанции. О наличии опасности смешения свидетельствовали имеющиеся в материалах дела данные социологических опросов. Поэтому Роспатент пришел к обоснованным выводам, что заявленное комбинированное обозначение сходно в целом с противопоставленными товарными знаками благодаря общему зрительному впечатлению.
Уже зарегистрированными товарными знаками общества в отношении конфет маркированы одни из наиболее популярных конфет в России. На усиление их отличительной способности влияет наличие у общества группы товарных знаков с запоминающимися словесным и изобразительным элементами, а также длительность использования этих знаков на товарном рынке России.
Судьи Президиума ВАС РФ сочли, что заявка предприятия на регистрацию на свое имя заявленного обозначения в отношении однородных товаров (конфет) была направлена на неправомерное получение коммерческих выгод и преимуществ за счет известной продукции другого общества. Добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делало это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.