Президиум ВАС РФ на своем заседании 10 октября рассмотрел проект Обзора практики по сделкам, совершенным под влиянием заблуждения, обмана и угрозы применения насилия. В нем ВАС РФ планирует разъяснить, в каких случаях можно требовать признания сделки недействительной, например при угрозе совершения правомерного действия или применения насилия к участнику общества, если он не выйдет из его состава. В проекте содержатся случаи отказа в признании сделок недействительными.
После новостей о предстоящем упразднении ВАС РФ, судьи решили не терять времени даром и поскорее обсудить и принять проект информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — проект Обзора, проект), работа над которым шла уже давно. Иначе, как подметил председатель ВАС РФ Антон Иванов, возможно, подобные разъяснения никто и никогда больше и не даст.
Докладчик по проекту, ведущий консультант Управления частного права ВАС РФ Сергей Кротов сообщил, что проект Обзора создан на основе практики оспаривания сделок по наиболее распространенным основаниям пороков воли — заблуждения, обмана или угрозы применения насилия. Он является наглядным показателем того, что внесенные Федеральным законом № 100-ФЗ и вступавшие в силу с 1 сентября 2013 г. изменения в ГК РФ во многом были основаны на практике. И действительно, некоторые пункты проекта Обзора почти дословно повторяют новую редакцию статей Кодекса (см. «ЭЖ», 2013, № 19, с. 12).
Прежняя редакция норм о заблуждении пока нужна для применения к старым сделкам
Сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения, суд мог признать недействительной по иску действовавшей под влиянием заблуждения стороны относительно природы сделки либо тождества, таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки существенным не считалось (ст. 178 ГК РФ в ред. до 1 сентября 2013 г.).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также кабальная (или заведомо невыгодная) сделка могла быть признана недействительной по иску потерпевшего с возмещением ему не только реального ущерба, но и всего полученного другой стороной по сделке за некоторыми исключениями (ст. 179 ГК РФ в ред. до 1 сентября 2013 г.). В новой редакции статей ГК РФ основания признания сделки недействительной стали намного конкретнее и яснее. Но на заседании Президиума ВАС РФ обсуждались дополнительные, не указанные в Кодексе, основания. В частности, предлагалось признавать сделку ничтожной или недействительной при технической ошибке, дав суду право исправить эту ошибку по ст. 168 или 180 ГК РФ (подп. 1, 2 и 4 п. 2 и абз. 2 п. 6 ст. 178 ГК РФ). Но в итоге участники обсуждения пришли к выводу, что исправление ошибки судом выглядит достаточно странно, если речь идет о существенном условии сделки.
В тексте проекта подчеркивается, что основание для признания сделки недействительной при заблуждении истца относительно финансово-экономического состояния эмитента является не безусловным. Если в договоре купли-продажи акций риск уменьшения стоимости акций по любым существовавшим на момент заключения договора и неизвестным сторонам причинам перенесен на покупателя, такой договор не будет признан недействительным, и наоборот. При этом существенность заблуждения и выявление имевшейся на момент заключения сделки задолженности эмитента перед третьими лицами не имеют значения.
На заседании Антон Иванов рекомендовал также включить в текст оговорку для покупки контрольного пакета акций и разграничить, по поводу чего имело место заблуждение — неверной трактовки НК РФ сотрудниками налоговой, что ввело эмитента относительно своего финансового положения в заблуждение, или же речь шла о предоставлении им ложной отчетности покупателю. Тогда это уже обман, а не заблуждение. При этом все сошлись во мнении, что лучше бы имеющийся в тексте вопрос о применении к купле-продаже акций правил о качестве товара исключить.
Из прочтения текста проекта можно прийти к выводу, что признать сделку недействительной по ст. 179 ГК РФ вероятнее, чем получить отказ в удовлетворении соответствующего иска. Основаниями признания сделки недействительной могут быть:
■ намеренное умолчание другой стороны об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась;
■ имел место самостоятельный состав — сделка на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка);
■ подтвержден факт угрозы применения насилия при совершении сделки иными доказательствами, а не только фактом наличия уголовного производства;
■ сделка совершена органом юридического лица от его имени и признана сделкой, совершенной представителем одной стороны с другой стороной;
■ заявление участника общества о выходе из него признано односторонней сделкой, совершенной под влиянием подтвержденных угроз (при этом участник считается не вышедшим из состава общества);
■ имелась угроза подать заявление о признании банкротом одной из сторон (что есть правомерное действие), но волеизъявление другой стороны было деформировано.
Первые два основания содержатся в законе и действуют с 1 сентября 2013 г., причем первое из них является определением обмана (абз. 2 п. 2 и п. 3 ст. 179 ГК РФ).
Привычным доказательством третьего основания — угрозы применения насилия — является наличие возбужденного уголовного производства, то есть наличие состава соответствующего преступления. В проекте Обзора приводится пример отказа следователя в возбуждении уголовного дела. Но при оспаривании сделки, совершенной под угрозой применения насилия, суд указал, что из ст. 179 ГК РФ не следует вывод, что при отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении такая сделка не может быть признана недействительной. Только в проекте Обзора не указано, что в таком случае будет доказательством угрозы, есть только напоминание о недопустимости принуждения к заключению договора в нарушение принципа свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). На заседании по данному пункту проекта никто не высказался.
В примере со сделкой, заключенной директором, суд первой инстанции пришел к выводу, что такая сделка является сделкой, заключенной юридическим лицом и оспорить ее нельзя как совершенную по злонамеренному соглашению представителя этого лица с другой стороной (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Однако суд кассационной инстанции отметил, что положение директора и представителя во многом схожи, поэтому при решении вопроса об ответственности органа (в данном случае директора) за недобросовестные действия в отношении представляемой организации он рассматривается как самостоятельный субъект, отвечающий за причиненные организации убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Таким образом, подписанный директором организации убыточный договор может быть ею оспорен как сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения представителей двух сторон. Иначе организации оказались бы в неравном положении по отношению к другим участникам гражданских правоотношений.
Практика по отказам в признании сделок недействительными в проекте скудна
В проекте обобщена и практика арбитражных судов по отказам в признании сделок недействительными на основании ст. 178 и 179 ГК РФ ввиду заблуждения относительно правовых последствий сделки, не проявления должной осмотрительности при совершении сделки оспаривающей ее стороной, установления отсутствия существенности заблуждения, отсутствия причинно-следственной связи между обстоятельствами, в отношении которых потерпевший был обманут, и решением о заключении сделки. Первые два обстоятельства содержатся в Кодексе и действуют с 1 сентября 2013 г. (подп. 3 п. 2, п. 5 ст. 178 ГК РФ).
Антон Иванов рекомендовал усложнить пример, приведенный в тексте проекта и описывающий отказ суда в признании сделки недействительной при отсутствии существенного заблуждения. Хотя по сути разъяснения возражений не было. Пример состоял в следующем: оспаривая договор аренды, заключаемый на новый срок, арендатор ссылался на заблуждение относительно площади арендуемого помещения, которое касалось предмета сделки и имело существенное значение. Площадь помещения была арендодателем увеличена в договоре в два раза. Суд не признал это обстоятельство существенным заблуждением, поскольку оно не повлекло для арендатора заблуждения относительно реальной площади указанного помещения. Ведь арендатор уже знал, о каком помещении идет речь, заключая договор на новый срок.
комментарий
Сергей Кротов, ведущий консультант Управления частного права ВАС РФ:
«Судьи не всегда готовы учитывать сложность ситуаций, выходящих за пределы обычного»
Иногда нормы права сами по себе недостаточны для того, чтобы показать все ситуации, в которых они должны применяться. Обзор должен дать судьям наглядные примеры того, как можно шире смотреть на доказательства при применении норм ст. 178 и 179 ГК РФ и неформально оценивать заявления сторон. Сейчас при отправлении правосудия баланс перекошен в сторону молчаливого невмешательства и риски, связанные c возможной недобросовестностью контрагента по сделке, зачастую относят к обычным предпринимательским. Судьи в условиях того потока дел, который имеется в судебной системе, не всегда готовы учитывать сложность ситуаций, выходящих за пределы обычного. Такой формализм рано или поздно должен быть преодолен. Дело не в том, что нам абстрактно хочется, чтобы ст. 178 и 179 ГК РФ применялись (что сейчас происходит в редких случаях). Дело в том, что они дают потерпевшим способы защиты, которыми те должны иметь возможность воспользоваться.
Хотя работа над Обзором началась достаточно давно, мы готовили его с тем прицелом, чтобы его разъяснения могли работать и при применении старой редакции статей и той, что внес Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ. Правила старой редакции будут работать для сделок, заключенных до 1 сентября 2013 г. Думаю, что когда Обзор будет принят, для них еще не пройдут сроки исковой давности. Нам удалось найти среди большого количества дел примеры того, как судьи шире смотрели на основания, содержащиеся в предыдущей версии статей, и смогли на основе материалов дела установить, что заблуждение или обман действительно имел место. При этом учитывались личность сторон, отдельные нюансы, связанные с обманом, расширяя круг существенных заблуждений.
Поправки в ГК РФ конкретизировали (а по сути, увеличили) основания применения ст. 178 и 179. В первой из них, например, стало больше примеров существенного заблуждения, во второй дополнены и уточнены новые случаи применения обмана. Чтобы избежать злоупотреблений этими основаниями, в Обзоре прописаны такие критерии, как, например, должная осмотрительность. Но при этом задача Обзора все же в том, чтобы в тех вопиющих случаях, когда требуется защита и необходимо доказывание введения в заблуждение или наличия обмана, насилия или угрозы, дать такую возможность.
После того как Обзор будет принят Президиумом ВАС РФ, в суде по гражданским делам можно будет приводить доказательства обмана и давления даже в тех случаях, когда уголовное дело по этим случаям не возбуждается. Сейчас же возможность такого подхода требует достаточно сложного доказывания и обоснования.