Споры с налоговиками: принудительное взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика

Прежде чем обратить взгляд на имущество ­налогоплательщика как на инструмент погашения налоговой задолженности, ИФНС должна выполнить ряд обязательных про­цедур. Нарушение этого требования дает налогоплательщику возможность оспорить невыгодное для него решение налоговиков. Однако силы и средства на судебное разбирательство могут быть потрачены впустую, если не знать, какие аргументы воспринимает суд. Об этом наш обзор. Основой для него послужили 44 вердикта, вынесенные федеральными арбитражными судами в январе — сентябре 2013 г. Причем в трех случаях из четырех ­победа досталась ­налоговикам.

Доля дел, касающихся принудительного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, составляет примерно 13% от общего количества дел, связанных с принудительным взысканием налогов.

Явного лидера среди регионов по количеству рассмотренных дел выделить трудно. Больше всего таких дел было в Поволжском округе — девять, чуть меньше — по семь дел — рассмотрено в Восточно-Сибирском и Дальневосточном округах. В Уральском округе этот показатель составил пять дел, в Западно-Сибирском — четыре, в остальных округах не превыcил трех.

По стоимостным показателям рейтинг возглавляет Восточно-Сибирский округ. Цена вопроса здесь составила почти 242 млн руб., средняя сумма спора примерно 34,5 млн руб. Приличные стоимостные показатели зафиксированы также в Уральском округе: 133 и 26,5 млн руб. соответственно. Москва на этот раз впечатляющими цифрами похвастаться не может: при общей сумме менее 33 млн руб. средняя сумма спора составила всего 8,4 млн руб.

Чаще всего инициаторами судебных разбирательств становились налогоплательщики, не согласные с решением налогового органа о взыскании недоимок, а также начисленных пеней и штрафов за счет имущества. Однако Фемида более благосклонна к налоговикам. Так из 44 дел налогоплательщики выиграли всего десять. Еще пять дел было отправлено на новое рассмотрение, и 29 дел выиграли налоговые органы.

Самый дорогой спор на этот раз случился в лидирующем по стоимостным показателям Восточно-Сибирском округе. Общество проиграло почти 97 млн руб., а на его имущество был обосновано наложен арест. Суд пришел к выводу, что оспариваемые акты вынесены налоговым органом после принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности за счет находящихся на счетах налогоплательщика в банках денежных средств при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.01.2013 по делу № А19-10129/2012).

В Уральском округе общество проиграло более 73 млн руб. Оно обратилось в суд, посчитав, что решение налоговой о взыс­кании задолженности за счет имущества нарушает его права, так как решение налоговой было приостановлено в рамках принятия обеспечительных мер. Суд посчитал, что при­остановление решения не влечет его недействительности, двойного взыс­кания в данном случае не произошло (постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2013 № Ф09-6698/13 по делу № А60-41081/2012).

Относительно небольшие суммы исков (в пределах 20 000—30 000 руб.) в основном были связаны с взысканием за счет имущества индивидуальных предпринимателей задолженностей по страховым взносам. Ответчиком в данном случае выступал Пенсионный фонд. К примеру, в Поволжском округе индивидуальный предприниматель — военный пенсионер проиграл ПФР 12 700 руб., так как не исполнил в добровольном порядке требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Суд указал, что действующее законодательство не содержит исключения в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для такой категории лиц, как пенсионеры-военнослужащие (постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2013 по делу № А65-20095/2012).

Среди налогоплательщиков были и более удачливые. В Мос­ковском округе, к примеру, организации удалось отстоять более 22 млн руб. Суд удовлетворил требование, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия оснований для применения п. 7 ст. 46 и ст. 47 НК РФ и не подтверждены недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика либо отсутствие информации о счетах налогоплательщика (постановление ФАС Московского округа от 26.02.2013 по делу № А40-80280/12-91-444). В целом, несмотря на небольшое количество дел, рассмотренных в столице (четыре дела), вы­игрышная статистика складывается в пользу заявителей-налогоплательщиков — три выигрыша, одно дело направлено на новое рассмотрение.

Нормы, к которым апеллируют судьи

Неисполнение обязанности по уплате налога — основание для применения мер принудительного исполнения данной обязанности. Аналогичные правила применяются в отношении сборов, пеней и штрафов.

Пункт 1 ст. 46 НК РФ гласит, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках и его элект­ронные денежные средства. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему РФ направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о таких счетах либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, налоговый орган вправе взыс­кать налог за счет иного имущества налогоплательщика (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика закреплен в ст. 47 НК РФ. Согласно п. 1 данной статьи, в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 7551/11 по делу № А03-10725/2010, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженнос­ти по обязательным платежам состоит из последовательных этапов единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не из самостоя­тельных, независимых друг от друга процедур.

Процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пеням также проходит несколько последовательных взаимосвязанных этапов — от выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления поручения в банк до решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа НК РФ установлены соответствующий порядок и конкретные сроки реа­лизации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Принятие решения о взыскании: на что обратить внимание

Решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика может быть принято в течение года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 47 НК РФ). Такое решение принимает руководитель (заместитель руководителя) налогового органа. После этого в трехдневный срок налоговики направляет судебному приставу — исполнителю соответствую­щее постановление по форме, утвержденной приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@. Копия решения о взыскании за счет имущества доводится до сведения налогоплательщика (плательщика сбора).

Анализ судебной практики показывает: при обжаловании решения о взыскании налога за счет имущества налоговый орган должен доказать, что им приняты все меры по взысканию налоговой недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, то есть за счет безналичных денежных средств. Доказывать невозможность взыскания недоимки за счет денежных средств также должны налоговики. Они должны представить суду доказательства того, что располагают сведениями обо всех открытых счетах налогоплательщика. Невыполнение этих правил является нарушением процедуры бесспорного взыскания налоговой недоимки и может стать поводом для признания решения ИФНС недействительным.

В судебной практике встречаются случаи, когда суд отказывается признать решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества незаконным, даже если инкассовые поручения выставлены инспекцией не во все банки, где у налогоплательщика открыты счета. Аргумент: инспекция доказала, что обладает сведениями об отсутствии средств на каждом счете должника.

Если должник — банкрот

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № ­127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о несостоятельности (банкротстве)).

В пункте 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании ст. 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № ­229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № ­229-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается. Такие же разъяснения даны в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „Об исполнительном производстве“ в случае возбуждения дела о банкротстве».

Вместе с тем судебный пристав — исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыс­кания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона № 229-ФЗ с соблюдением очередности, преду­смотренной п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, взыскание с должника, признанного банк­ротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Налоговый орган вправе осуществить такое взыскание путем принятия решения только в порядке ст. 46 НК РФ.

Арест имущества

Арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества (ст. 77 НК РФ).

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Статистика споров с 01.01.2013 по 30.09.2013 г.

Общее количество споров	44
Цена вопроса	524 млн руб.
Средняя цена спора по РФ	12 млн руб.
Средняя цена спора по Московскому региону	8,4 млн руб.
Средняя цена спора по РФ без учета Московского региона	12, 3 млн руб.
Максимальная спора иска	96,8 млн руб.
Максимальная цена спора, проигранного организацией	96,8 млн руб.
Максимальная цена спора, выигранного организацией	72, 4 млн руб.
Минимальная цена спора	12 700 руб.

судебное решение

Решения в пользу налогоплательщиков

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.07.2013 по делу № А79-7282/2012

Налоговая инспекция предложила обществу исполнить обязанность по уплате НДФЛ и пеней. Налогоплательщик в установленный срок эти суммы в бюджет не уплатил.

ИФНС приняла решение о взыс­кании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах общества. Были выставлены инкассовые поручения, но денег на счетах не оказалось. Затем банк вернул инспекции эти поручения: в связи с введением процеду­ры конкурсного производства конкурсный управляющий закрыл расчетные счета общества.

Инспекция вновь выставила на счет общества инкассовые поручения и в связи с отсутствием денег на счетах вынесла постановление о взыскании задолженности за счет имущества организации.

В суде общество указало, что требование об уплате пеней по НДФЛ подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной в п. 3 ст. 137 Закона о несостоя­тельности (банкротстве), независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого был удержан налог, до или пос­ле возбуждения дела о банкротстве. ИФНС обладала сведениями о возбуждении в отношении общества дела о банкротстве. Следовательно, у нее не было правовых оснований для принятия решения о взыскании пеней на основании ст. 46 НК РФ и постановления о взыскании пеней за счет иного имущества должника в порядке ст. 47 НК РФ.

Арбитры указали, что взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Налоговики вправе осуществить такое взыскание путем принятия решения в порядке ст. 46 НК РФ.

Кроме того, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятия обязательного платежа или денежного обязательства, преду­смотренных в ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Сказанное справедливо и для пеней по этому налогу (см. постановление КС РФ от 17.12.96 № ­20-П). Следовательно, задолженность по пеням также не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку в процедуре конкурсного производства исполнение ненормативных актов о взыскании текущей налоговой задолженнос­ти за счет иного имущества общества не допускается, принятое ИФНС постановление суд признал не подлежащим исполнению.

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2013 по делу № А41-33009/12

Налоговая инспекция вынесла постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества организации. Согласно реестру почтовых отправлений постановление направлено обществу 28 марта 2012 г. В реестре обозначены 13 писем, которым, согласно поч­товой квитанции, присвоен диапазон почтовых идентификаторов. Из указанного диапазона идентификаторов на индекс налогоплательщика направлено два письма. Но инспекция ошиблась с адресом, поэтому одно из писем не было вручено адресату.

По мнению суда, на основании представленных в материалы дела документов невозможно определить, какое именно письмо из указанных двух идентификаторов было адресовано налогоплательщику. В связи с этим нет оснований полагать, что постановление вручалось налогоплательщику.

Как заявило общество, оно узнало о вынесении постановления в момент возбуждения исполнительного производства от судебного пристава — исполнителя. Иные сведения сторонами не подтверждены.

Таким образом, обществом не был пропущен срок обжалования ненормативного правового акта инспекции.

Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2013 по делу № А40-41578/12-115-223

При наличии у организации 13 действующих счетов в различных банках, известных инспекции, последняя направила инкассовые поручения для взыскания обязательных платежей лишь с одного расчетного счета налогоплательщика. Недостаточность денежных средств на этом счете послужила основанием для принятия постановления о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика.

Арбитры указали, что до вынесения решения об обращении взыс­кания на имущество организации ИФНС должна принять все меры к взысканию задолженности за счет денежных средств со всех счетов налогоплательщика и лишь в случае невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств вправе взыс­кать налог за счет имущества. Тот факт, что ИФНС вынесла решение о взыс­кании налога за счет имущества налогоплательщика, не ­реализовав полностью стадии взыскания налога за счет денежных средств на всех банковских счетах, свидетельствует о несоблюдении установленного НК РФ порядка бесспорного взыскания обязательных платежей.

Решения в пользу налоговиков

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2013 по делу № А78-4645/2012

Обществу было предложено уплатить недоимку по НДС и пени за несвоевременную уплату налога. В связи с неисполнением этих требований ИФНС приняла решения о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения о приостановлении операций по его счетам, а также выставила инкассовые поручения.

В адрес инспекции от филиала банка поступили справки об остатке денежных средств на счете ООО, а также извещения о постановке в картотеку выставленных инкассовых поручений из-за отсутствия денежных средств на счете общества. После этого ИФНС приняла постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Суд указал, что в данном случае инспекцией соблюден порядок принудительного взыскания налоговых платежей и санкций с ООО. Сроки вынесения соответствующих решений не нарушены. Ко всем известным счетам налогоплательщика в банках выставлены инкассовые поручения, по ответам и справкам банков установлена недостаточность денежных средств для погашения налоговой задолженности, в отношении которой инспекцией проводилась процедура принудительного взыскания.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.01.2013 по делу № А19-10129/2012

Госпредприятие не исполнило требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов на сумму 96 млн руб. Это стало основанием для принятия ИФНС решений о взыс­кании задолженности за счет денежных средств на его счетах в банках и выставления инкассовых поручений.

С учетом большой суммы задолженности и при наличии оснований полагать, что предприятие примет меры к сокрытию своего имущества при открытии новых расчетных счетов в банках с проведением расходных операций по этим счетам, ИФНС принято постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Предприятие ссылалось на справки банков о наличии денежных средств на его счетах, достаточных для погашения задолженнос­ти. Но суд указал, что эти остатки образовались по состоянию на май 2012 г. А решения о взыскании задолженности и приостановлении операций по счетам вынесены до мая 2012 г. В тот же период выставлены инкассовые поручения. Арбитры подчеркнули, что возникновение на счетах налогоплательщика денежного остатка, достаточного для погашения задолженности, после принятия решения о ее взыскании за счет имущества, не является основанием для признания решения ИФНС незаконным.

Кроме того, начиная с 5 ­июля 2011 г., предприятие открыло 29 расчетных счетов в различных кредитных учреждениях и закрыло 48. ИФНС располагала данными о закрытии предприятием расчетных счетов в банках после выставления на них инкассовых поручений и создания тем самым условий для сокрытия денег путем их перечисления на вновь открываемые расчетные счета, а также сведениями об отчуждении недвижимого имущества и транспортных средств. Поэтому суд признал обос­нованным арест имущества налогоплательщика.

Постановление ФАС Дальневос­точного округа от 12.07.2013 № Ф03-2709/2013 по делу № А51-19522/2012

Общество посчитало, что налоговики нарушили порядок принудительного взыскания задолженности, не направив инкассовые поручения на все счета налогоплательщика.

Суд установил, что ИФНС приняты 16 решений о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, выставлены 16 инкассовых поручений, предъявленных к семи расчетным счетам общества, открытым в банках. Эти поручения поставлены на учет в картотеку из-за отсутствия средств на счетах.

На момент вынесения постановления о взыскании задолженнос­ти за счет имущества налогоплательщика ИФНС располагала информацией о том, что заявитель не имел денежных средств на счетах в банках. Судьи отметили: тот факт, что инспекторы выставили инкассовые поручения не на все счета при отсутствии достаточного денежного остатка на них, не привел к нарушению экономических прав заявителя.

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2013 по делу № А12-11256/2012

Инспекция потребовала от общества уплатить НДС и пени, но бе­зуспешно. ИФНС приняла решение взыскать задолженность за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Инкассовые поручения не были исполнены из-за отсутствия средств, и инспекция решила взыскать задолженность за счет имущества общества.

Судьи указали, что согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что эти акты, решения и действия (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельнос­ти, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Но в заявлении, в частнос­ти, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются, а также законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) (ст. 199 АПК РФ). Взыс­киваемый НДС указан к уплате в декларациях, поданных обществом, и своевременно не уплачен. Размер взыскиваемой задолженности по налогу и пеням обществом не оспаривается. Поэтому суд посчитал, что действия общества направлены не на защиту нарушенных прав, а исключительно на уклонение от исполнения обязанности по уплате налога и пеней.