Установленное в договоре подряда условие об ответственности подрядчика за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог соответствует требованиям, предъявляемым главой 37 ГК РФ к подрядным обязательствам (постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 1488/13).
Суть дела
Между заказчиком и подрядчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги. По его условиям на подрядчика возлагалась обязанность до начала выполнения работ согласовать в установленном порядке с органами ГИБДД схему организации движения и ограждения мест производства работ и обеспечить ее соблюдение на время проведения работ. При невыполнении этих обязательств подрядчик должен уплатить неустойку.
В ходе проведения проверки исполнения подрядчиком принятых по договору обязательств заказчик выявил нарушения согласованной схемы организации движения (отсутствие информационного щита, знаков, журнала производства работ, схемы организации движения). Он выставил в адрес подрядчика несколько предписаний об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ. Но они исполнены не были. Тогда заказчик направил претензию с требованием уплатить неустойку. Поскольку она осталась без ответа, заказчик обратился в суд.
Судебное разбирательство
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования заказчика обоснованными. В своем решении они исходили из положений ст. 309 — 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку обязательства, прописанные в договоре, подрядчик не выполнил, он обязан уплатить кредитору неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Однако кассационный суд в удовлетворении исковых требований отказал. Он отметил, что вменяемое подрядчику нарушение не является нарушением гражданско-правового обязательства. Оно представляет собой административное правонарушение, ответственность за которое установлена не гражданским законодательством, а ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме того, из условий договора следует, что мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения не входят в объем работ, оплачиваемых заказчиком. То есть они не являются подрядными обязательствами подрядчика в пользу заказчика. Таким образом, у судов не было оснований для удовлетворения исковых требований.
Позиция ВАС РФ
Рассмотрев дело, Президиум ВАС РФ оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. Он указал, что ст. 751 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, и, соответственно, исполнение данной обязанности может быть обеспечено условием об уплате неустойки в пользу заказчика. То обстоятельство, что в смете отдельно не выделены работы по обеспечению безопасности дорожного движения, не означает, что эти работы выполняются подрядчиком безвозмездно. Стоимость таких работ в силу презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ) учитывается сторонами при определении общей стоимости объекта, который должен быть создан в результате выполнения работ. Соответственно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных работ может быть установлена ответственность в виде взыскания неустойки.