Минюст и прокуратура решили, что структура профсоюзов должна до запятой соответствовать установленной в законе. Однако не все профессиональные объединения с ними согласились, и оказались правы. Судьи Конституционного суда РФ не усмотрели оснований для того, чтобы лишать профсоюзы права самостоятельно определять свою внутреннюю структуру и виды отдельных профсоюзов. Законодательство в этом вопросе ни в чем их не ограничивает.
Конституционный суд признал ошибочной правоприменительную практику, которая рассматривает как исчерпывающий перечень видов профсоюзных организаций и их структурных подразделений, содержащийся в ст. 3 Федерального закона от 12.01.96 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее — Закон о профсоюзах). Неверная трактовка статьи не позволяет профсоюзам самостоятельно определять свою организационную структуру и поэтому не соответствует закрепленным в Конституции РФ правам и свободам, в частности, нарушая право на объединение.
Нефтяники и госслужащие не согласились с претензиями прокуратуры
Поводом к рассмотрению дела явились жалобы Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства и Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.
В 2010 г. профсоюзы внесли в уставы ряд изменений, сохранив в них возможность создания межрегиональных, территориальных (муниципальных, межмуниципальных и городских), объединенных, отраслевых, районных и других профсоюзных организаций и структурных подразделений — цеховой профсоюзной организации и профсоюзной группы.
По обращению Министерства юстиции РФ прокуратура провела проверку уставов профсоюзов и оспорила в суде законность не только новых положений, но и положений об их организационной структуре. По мнению прокуратуры, создание в профсоюзах подразделений, не предусмотренных ст. 3 Закона о профсоюзах, недопустимо.
Суды общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу, что установленный законом перечень профсоюзных организаций и их структурных подразделений является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Потому положения уставов, включающие не упомянутые в законе типы структурных подразделений, противоречат федеральному законодательству.
По мнению представителей профсоюзов, обратившихся в Конституционный суд, такая практика применения ст. 3 Закона о профсоюзах препятствует созданию в профсоюзе подразделений, не предусмотренных данной нормой, нарушает право на объединение в профессиональные союзы, необоснованно ограничивает права профессионального союза самостоятельно принимать устав, определять свою внутреннюю структуру и не соответствует принципам и свободам, закрепленным в Конституции РФ (ч. 2 ст. 2, 6, ч. 2 ст. 7, ст. 18, ч. 1 ст. 30, ч. 2, 3 ст. 55).
Свобода объединений предполагает свободу деятельности профсоюзов
В своем постановлении от 24.10.2013 № 22-П «По делу о проверке конституционности абзацев первого — восьмого статьи 3 Федерального закона „О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности“» Конституционный суд поддержал заявителей. В постановлении судьи обратили внимание на то, что Конституция РФ защищает не только свободу создания профсоюзов, но и свободу их деятельности, с тем, чтобы граждане, объединившись, имели возможность эффективно отстаивать свои социально-трудовые права и интересы. Поэтому федеральный законодатель не вправе допускать искажений самого существа права на объединение в профессиональные союзы, которое в соответствии с Конвенцией МОТ от 09.07.48 № 87 относительно свободы ассоциаций и защиты права на организацию включает право вырабатывать свои уставы и административные регламенты, свободно выбирать своих представителей, организовывать свой аппарат и свою деятельность, формулировать программу действий.
Необоснованные препятствия в определении структуры профсоюза, как это следует из ст. 8 данной Конвенции, п. 3 ст. 22 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 8 Международного пакта об экономических , социальных и культурных правах и ст. 5 Европейской социальной хартии (пересмотренной), не согласуются с провозглашенной ими свободой объединения.
К тому же согласно п. 1 ст. 5 Закона о профсоюзах профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, местного самоуправления, работодателей, их объединений, политических партий и их общественных объединений, им неподотчетны и неподконтрольны.
Из чего судьи КС РФ сделали вывод о том, что правовая природа и статус профсоюзов как общественных объединений обуславливают их правомочие самостоятельно определять свою внутреннюю организационную структуру.
Также судьи обратили внимание на то, что в течение длительного времени (с момента принятия Закона о профсоюзах в 1996 г.) положения ст. 3 ни сами по себе, ни в системе действующего правового регулирования не рассматривались как устанавливающие исчерпывающий перечень видов профсоюзных организаций и их структурных подразделений. И только в 2011 г. впервые были истолкованы Министерством юстиции РФ, прокуратурой и судами как не допускающие возможность создания профсоюзов других видов и не предусмотренных законом подразделений в их структуре. Из-за чего, собственно, и были признаны противоречащими законодательству уставы заявителей. Теперь в соответствии с решением КС РФ судебные акты по спорам с участием заявителей должны быть заново пересмотрены.
Чаще всего на соответствие Конституции проверяют нормы о гарантиях
Вопрос о конституционности норм Закона о профсоюзах перед судьями КС РФ ставился и раньше. Но подавляющее большинство поданных жалоб касалось гарантий для работников, выступающих членами профсоюзов.
Например, постановлением от 24.01.2002 № 3-П судьи признали не соответствующим основному закону п. 3 ст. 25 Закона о профсоюзах в той части, в какой им не допускается без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя. А спустя восемь лет этот пункт был исключен из текста закона (Федеральный закон от 01.07.2010 № 146-ФЗ «О внесении изменений в статью 25 Федерального закона „О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности“»).
комментарий
Владимир Кашин, ответственный секретарь учреждения «Трудовой арбитражный суд для разрешения коллективных трудовых споров»:
«Непонятно, почему прокуратура выступила на стороне работодателей»
Спор в отношении конституционности ст. 3 Закона о профсоюзах связан с конфликтом между профсоюзами и работодателями.
Профсоюзы располагают свободой объединяться по своему усмотрению, а работодатели объединению профсоюзов в крупные структуры сопротивляются. Ведь тогда им придется вести переговоры с более мощными структурами: чем крупнее объединение трудящихся, тем больше и весомее его требования.
Непонятно только, почему прокуратура в этом конфликте заняла позицию ограничения свобод профсоюзов и выступила фактически на стороне работодателей.
Почти 20 лет назад, когда Закон о профсоюзах только создавался, законодатель не мог предусмотреть все разнообразие форм организационных структур профсоюзов, которое возникнет в современных экономических условиях.
Например, перекачка нефти проходит через много регионов страны, и естественно, что профсоюзы создаются в каждом территориальном подразделении компании, которая ее осуществляет. Объединяясь, первичные профсоюзные организации, естественно, будут стремиться повторить внутреннюю структуру своей компании. А структуры компаний подвижны, они могут разделяться и объединяться, создавать какие-то над-структуры, холдинги.
И то, что получившаяся в результате трансформации и компаний, и профсоюзов оргструктура последних не описана в законе, не означает, что она не может работать в таком виде. Тем более что у списка определений, содержащихся в ст. 3 Закона о профсоюзах, нет признаков закрытого. А если не запрещено, значит разрешено, это известный всем принцип.