Истина в суде: принудительное взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика

Аналитический обзор составлен на основе решений по делам, касающимся принудительного взыскания задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика. Рассмотрены решения, вынесенные федеральными арбитражными судами в январе — сентябре 2013 г. Проанализировано 44 судебных вердикта. Приводятся нормы законодательства и нормативные правовые акты, которыми руководствуются арбитры, а также примеры конкретных решений.

Немного статистики

Всего за рассматриваемый период суды вынесли 44 вердикта интересующей нас тематики. Доля таких дел составляет примерно 13% от общего количества дел, связанных с принудительным взысканием налогов.

Явного лидера среди регионов по количеству рассмотренных дел на этот раз выделить трудно. Больше всего дел было рассмот­рено в Поволжском округе — девять. Однако совсем немного уступают сразу два округа — Восточно-Сибирский и Дальневосточный — по семь дел. В Уральском округе нашлось пять дел о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, в Западно-Сибирском — четыре. В остальных округах количество данных дел не превышало трех.

По стоимостным показателям верхушку рейтинга возглавляет Восточно-Сибирский округ. Цена вопроса здесь составила почти 242 млн руб., средняя сумма иска примерно 34,5 млн руб. Приличные стоимостные показатели зафиксированы также в Уральском округе: 133 и 26,5 млн руб. соответственно. Москва на этот раз впечатляющими цифрами похвастаться не может: при общей сумме менее 33 млн руб. средняя сумма иска составила всего 8,4 млн руб.

Чаще всего инициаторами судебных разбирательств становились налогоплательщики, не согласные с решением налогового органа о взыскании недоимок, а также начисленных пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика. Однако следует отметить, что Фемида в данном случае более благосклонна к налоговикам. Так, из 44 дел налогоплательщики выиграли всего десять, то есть примерно 22% дел. Еще пять дел было отправлено на новое рассмотрение и 29 дел выиграли налоговые органы. Чаще всего речь шла о суммах, превышающих 5 млн руб.

Самый дорогой спор на этот раз случился в лидирующем по стоимостным показателям Восточно-Сибирском округе. Общество проиграло почти 97 млн руб., а на его имущество был обос­новано наложен арест. Суд пришел к выводу, что оспариваемые акты вынесены налоговым органом после принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности за счет находящихся на счетах налогоплательщика в банках денежных средств при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.01.2013 по делу № А19-10129/2012).

В Уральском округе общество проиграло более 73 млн руб. Оно обратилось в суд, посчитав,что решение налоговой о взыскании задолженности за счет имущества нарушает его права, так как решение налоговой было приостановлено в рамках принятия обеспечительных мер. Суд посчитал, что приостановление решения не влечет его недействительности, двойного взыскания в данном случае не произошло (постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2013 № Ф09-6698/13 по делу № А60-41081/2012).

Относительно небольшие суммы исков (в пределах 20 000 — 30 000 руб.) в основном были связаны с взысканием за счет имущества индивидуальных предпринимателей задолженностей по страховым взносам. Ответчиком в данном случае выступал Пенсионный фонд. К примеру, в Поволжском округе индивидуальный предприниматель — военный пенсионер проиграл ПФР 12 700 руб., так как не исполнил в добровольном порядке требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Суд указал, что действующее законодательство не содержит исключения в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для такой категории лиц, как пенсионеры-военнослужащие (постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2013 по делу № А65-20095/2012).

Среди налогоплательщиков были и более удачливые. В Мос­ковском округе, к примеру, организации удалось отсто­ять более 22 млн руб. Суд удовлетворил требование, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия оснований для применения п. 7 ст. 46 и ст. 47 НК РФ и не подтверждены недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика либо отсутствие информации о счетах налогоплательщика (постановление ФАС Московского округа от 26.02.2013 по делу № А40-80280/12-91-444). В целом, несмотря на небольшое количество дел, рассмотренных в столице (четыре дела), выигрышная статистика складывается в пользу заявителей-налогоплательщиков — три выигрыша, одно дело направлено на новое рассмотрение.

Статистика споров с 01.01.2013 по 30.09.2013 г. (таблица)

Общее количество споров	44
Цена вопроса	524 млн руб.
Средняя цена иска по РФ	12 млн руб.
Средняя цена иска по Московскому региону	8,4 млн руб.
Средняя цена иска по РФ без учета Московского региона	12, 3 млн руб.
Максимальная цена иска	96,8 млн руб.
Максимальная цена иска, проигранного организацией	96,8 млн руб.
Максимальная цена иска, выигранного организацией	72,4 млн руб.
Минимальная цена иска	12 700 руб.

Нормы, к которым апеллируют судьи

Неисполнение обязанности по уплате налога — основание для применения мер принудительного исполнения данной обязанности. Аналогичные правила применяются в отношении сборов, пеней и штрафов.

Так, пункт 1 ст. 46 НК РФ гласит, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках и его электронные денежные средства. Пунктом 4 указанной статьи предусмот­рено, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему РФ направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безус­ловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о таких счетах либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (п. 7 ст. 46).

Порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика закреплен в ст. 47 НК РФ. Согласно п. 1 данной статьи, в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-органи­зации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 7551/11 по делу № А03-10725/2010, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из последовательных этапов единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не из самостоятельных, независимых друг от друга процедур.

Процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пеням также проходит несколько последовательных взаимосвязанных этапов от выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления поручения в банк до решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа НК РФ установлены соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществ­лять соответствующие полномочия.

Принятие решения

Решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика может быть принято в течение года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа (п. 1 ст. 47 НК РФ). Такое решение принимает руководитель (заместитель руководителя) налогового органа. После этого в трехдневный срок налоговики направляют судебному приставу-исполнителю соответствующее постановление по форме, утвержденной приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@. Копия решения о взыскании за счет имущества доводится до сведения налогоплательщика (плательщика сбора).

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что при обжаловании решения о взыскании налога за счет имущества, налоговый орган должен доказать, что им приняты все меры по взысканию налоговой недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, то есть за счет безналичных денежных средств. Доказывать невозможность взыскания недоимки за счет денежных средств также должны налоговики. При этом они должны представить суду доказательства того, что располагают сведениями обо всех открытых счетах налогоплательщика. Невыполнение этих правил является нарушением процедуры бесспорного взыскания налоговой недоимки и может стать поводом для признания решения налоговой инспекции недействительным.

В судебной практике встречаются случаи, когда суд отказывается признать решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества незаконным, даже если инкассовые поручения выставлены инспекцией не во все банки, где у налогоплательщика открыты счета. Но в этом случае инспекция должна доказать, что обладает сведениями об отсутствии средств на каждом счете должника.

Если должник — банкрот

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о несостоятельности (банкротстве)).

В пункте 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании ст. 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается. Такие же разъяснения даны в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „Об исполнительном производстве“».

Вместе с тем судебный пристав — исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона № 229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Налоговый орган вправе осуществить такое взыскание путем принятия решения только в порядке ст. 46 НК РФ.

Арест имущества

Арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества (ст. 77 НК РФ).

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Решения, вынесенные в пользу налогоплательщиков

НДФЛ — особый случай

С момента введения процедуры конкурсного производства взыс­кание текущей налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика не допускается.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.07.2013 по делу № А79-7282/2012)

Налоговый орган взыскал налоги и пени за счет имущества налогоплательщика в связи с отсутствием денежных средств на счетах последнего. Общество обратилось в суд и оспорило данное постановление.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 26.08.2010 общество было признано банкротом, в отношении имущества общества открыто конкурсное производство, которое продлено до 26 августа 2012 г.

Налоговая инспекция предложила обществу исполнить обязанность по уплате ряда налогов, в частности НДФЛ, и пеней. Налогоплательщик в установленный в требованиях срок денежные средства в бюджет не уплатил.

В порядке бесспорного взыскания обязательных платежей инспекция на основании ст. 46 НК РФ приняла решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. На расчетные счета общества выставлены инкассовые поручения, которые помещены в картотеку неоп­лаченных документов. Инкассовые поручения были возвращены банком налоговому органу в связи с введением про­цедуры конкурсного производства и закрытием конкурсным управляющим расчетных счетов общества.

Налоговый орган вновь (19 января 2011 г.) выставил на расчетный счет общества, открытый в отделении Сбербанка, инкассовые поручения, оформленные на основании решений инспекции. В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств инспекция вынесла решение и постановление о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества организации на общую сумму свыше 8 млн руб.

В суде общество указало, что требование об уплате пеней по НДФЛ подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной в п. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого налогоплательщиком был удержан налог, до или после возбуждения дела о банкротстве. Налоговый орган обладал сведениями о возбуждении в отношении общества дела о банкротстве. Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о взыскании пеней по НДФЛ в порядке ст. 46 НК РФ и постановления о взыскании пеней по этому налогу за счет иного имущества должника в порядке ст. 47 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитры указали, что взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Налоговый орган вправе осуществить такое взыс­кание путем принятия решения в порядке ст. 46 НК РФ.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятия обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Как следует из постановления КС РФ от 17.12.96 № 20-П, пени за неуплату налога по своему существу не выходят за рамки налогового обязательства как такового.

Следовательно, пени за неперечисление НДФЛ, как и сам налог, должны взыскиваться с организации — налогового агента в порядке, установленном в законодательстве о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства. Задолженность по пеням также не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ, как и сам налог, могут быть взысканы с организации-банкрота только в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ.

Поскольку в процедуре конкурсного производства исполнение ненормативных актов о взыскании текущей налоговой задолженности за счет иного имущества общества не допускается, принятое налоговым органом постановление суд признал не подлежащим исполнению.

А было ли письмо?

Требование общества удовлетворено, поскольку на основании представленных налоговым органом документов определить, какое именно почтовое отправление из указанных двух идентификаторов было адресовано налогоплательщику, не представляется возможным, отсутствуют основания для вывода о том, что постановление вручалось налогоплательщику.

(Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2013 по делу № А41-33009/12)

Налоговая инспекция вынесла постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества организации.

Согласно реестру почтовых отправлений постановление было направлено обществу 28 марта 2012 г. В реестре обозначены 13 почтовых отправлений, которым, согласно почтовой квитанции, присвоен диапазон почтовых идентификаторов. Из указанного диапазона идентификаторов на индекс налогоплательщика направлено два письма. Одно из них было адресовано руководителю общества. Но инспекция ошиблась с адресом, поэтому одно из писем не было вручено адресату.

По мнению суда, на основании представленных в материалы дела документов невозможно определить, какое именно письмо из указанных двух идентификаторов было адресовано налогоплательщику. В связи с этим нет оснований полагать, что постановление вручалось налогоплательщику.

Как следует из заявления общества, оно узнало о вынесении постановления в момент возбуждения исполнительного производства от судебного пристава — исполнителя. Иные сведения сторонами не подтверждены.

Таким образом, обществом не был пропущен срок обжалования ненормативного правового акта инспекции.

Одного счета недостаточно

Вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика при отсутствии полной реализации стадии взыскания налога за счет денежных средств на всех банковских счетах, является несоблюдением установленного
НК РФ порядка бесспорного взыскания обязательных платежей.

(Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2013 по делу № А40-41578/12-115-223)

В связи с недостаточностью денежных средств на одном из счетов общества налоговый орган принял решение о взыскании налоговых недоимок и пеней за счет иного имущества налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что при наличии у налогоплательщика 13 действующих счетов в различных банках, известных инспекции, последняя направила инкассовые поручения для взыскания обязательных платежей лишь с одного расчетного счета налогоплательщика. Недостаточность денежных средств на этом счете послужила основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов о взыскании налоговых недоимок и пеней за счет иного имущества налогоплательщика.

Арбитры указали, что до вынесения решения об обращении взыс­кания на имущество организации налоговый орган должен принять все меры ко взысканию задолженности за счет денежных средств со всех счетов налогоплательщика и лишь в случае невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств вправе взыскать налог за счет имущества.

Между тем ИФНС, располагая информацией обо всех счетах налогоплательщика, выставила инкассовые поручения всего на один счет, не воспользовалась своим правом на списание денежных средств в бесспорном порядке с других счетов, тем самым ненадлежащим образом выполнила обязанность по бесспорному взысканию налогов за счет денежных средств.

Процедура принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, при отсутствии полной реализации стадии взыскания налога за счет денежных средств на всех банковских счетах, является несоблюдением установленного НК РФ порядка бесспорного взыс­кания обязательных платежей.

Решения, вынесенные в пользу налоговиков

Инспекция была последовательна

Процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, реализация одного из которых (обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках) предопределяет возможность осуществления последующего (обращение взыскания на иное имущество в порядке ст. 47 НК РФ).

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2013 по делу № А78-4645/2012)

Общество попыталось оспорить в суде решения и постановления налоговой о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика.

Заявитель указал, что полагает процедуру внесудебного принудительного взыскания налоговых платежей и санкций нарушенной, поскольку взыскание сумм обязательных платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках инспекцией не производилось.

Как следует из материалов дела, общество было привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, а также ему предложено уплатить недоимку по НДС и пени за несвоевременную уплату налога.

В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок инспекция приняла решение о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также были выставлены инкассовые поручения.

В адрес инспекции от филиала банка поступили справки об остатке денежных средств на счете ООО, а также извещения о постановке в картотеку выставленных инкассовых поручений из-за отсутствия денежных средств на счете общества.

В силу указанных обстоятельств инспекцией принято решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях.

Суд указал, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, реализация одного из которых (обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках) предопределяет возможность осуществления последующего (обращение взыскания на иное имущество в порядке ст. 47 НК РФ).

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что порядок принудительного взыскания налоговых платежей и санкций с ООО инспекцией соблюден, сроки вынесения соответствующих решений не нарушены, ко всем известным счетам налогоплательщика в банках выставлены инкассовые поручения, по ответам и справкам банков установлена недостаточность денежных средств на счетах общества для погашения имеющейся суммы задолженности по налогу, пеням и штрафу, в отношении которой инспекцией проводилась установленная изложенными нормами процедура принудительного взыскания.

Учитывая данные обстоятельства, а также недоказанность обществом факта наличия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в сумме, достаточной для погашения суммы задолженности, суд пришел к выводу о соблюдении инспекцией процедуры внесудебного принудительного взыскания, предусмотренной положениями ст. 46, 47 НК РФ.

Кто не успел, тот опоздал

Возникновение на счетах налогоплательщика остатка денежных средств, достаточного
для погашения задолженности, после принятия налоговой инспекцией решения о взыскании задолженности за счет имущества при наличии у налоговой инспекции доказательств, свидетельствующих об отсутствии на дату принятия такого решения достаточных денежных средств на указанных расчетных счетах, не является основанием для признания решения налоговой инспекции незаконным.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.01.2013 по делу № А19-10129/2012)

В связи с неисполнением требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов налоговики приняли решение о взыскании данных сумм за счет имущества налогоплательщика — государственного предприятия и постановление о наложении ареста на имущество.

По мнению предприятия, инспекторы нарушили процедуру бесспорного взыскания задолженности. Налогоплательщик считает, что инспекция, располагая сведениями о счетах организации-должника, на которых имелись денежные средства, не выставила в банк инкассовые поручения на списание денежных средств в счет задолженности, что подтверждается справками банков.

Предприятие полагает, что у инспекции отсутствовали основания для вынесения постановления об аресте имущества, поскольку не представлены доказательства того, что налогоплательщик принимает меры к уклонению от уплаты налогов, пеней, штрафов, меры к сокрытию имущества путем его отчуждения.

Как следует из материалов дела, общая сумма требований превысила 96 млн руб. Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке данного требования явилось основанием для принятия решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на его счетах в банках и выставления на счета инкассовых поручений.

С учетом значительности сумм непогашенной задолженности и при наличии оснований полагать, что налогоплательщик примет меры к сокрытию своего имущества при открытии новых расчетных счетов в банках с проведением расходных операций по этим счетам, ИФНС принято постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что порядок принудительного взыскания ИФНС соблюден, сроки вынесения соответствующих решений не нарушены, ко всем известным расчетным счетам выставлены инкассовые поручения, по ответам и справкам банков установлена недостаточность денежных средств на счетах предприятия для погашения суммы задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.

На момент принятия оспариваемого решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика инспекция располагала в полном объеме необходимыми сведениями об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, либо о приостановлении операций по расчетным счетам, открытым в кредитных учреждениях, либо об их закрытии.

Арбитры, проанализировав представленные ИФНС справки кредитных учреждений, в которых на момент принятия спорного решения о взыскании задолженности за счет имущества, предприятием были открыты расчетные счета, пришли к выводу об отсутствии на них денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности. Ссылки предприя­тия на справки банков о наличии открытых расчетных счетов, на которых имеются остатки денежных средств, достаточные для погашения задолженности, не приняты судом, как необоснованные. Из содержания данных справок усматривается, что остатки по счетам, на которые указывает предприятие, образовались по состоянию на май 2012 г. А решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и решения о приостановлении операций по счетам на счетах налогоплательщика были вынесены в период с 20 июня 2011 г. по 10 апреля 2012 г., и в тот же период были выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств.

Арбитры подчеркнули, что возникновение на счетах налогоплательщика остатка денежных средств, достаточного для погашения задолженности, после принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества при наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии на дату принятия такого решения достаточных денежных средств на указанных счетах, не является основанием для признания решения ИФНС незаконным.

Кроме того, судами установлено наличие на расчетных счетах, на которые ссылается налогоплательщик, картотеки непогашенных платежных поручений, что свидетельствует о недостаточности денежных средств на указанных счетах для погашения имеющейся налоговой задолженности.

Как усматривается из представленных ИФНС таблиц по открытию и закрытию расчетных счетов в банках предприятия и движению денежных средств, предприятие в период применения мер принудительного взыскания, начиная с 5 июля 2011 г., открыло 29 расчетных счетов в различных кредитных учреждениях, в том числе в 2012 г. — 14 счетов. В то же время закрыто 48 счетов.

Налоговая инспекция, располагая данными о закрытии предприятием расчетных счетов в банках после выставления на них инкассовых поручений и создания тем самым условий для сокрытия денежных средств путем их перечисления на вновь открываемые расчетные счета, а также сведениями об отчуждении им недвижимого имущества и транспортных средств, обоснованно предприняла меры по сохранению имущества в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у ИФНС предусмот­ренных ст. 77 НК РФ оснований для вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста.

Утром деньги…

До принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика и вынесения соответствующего постановления налоговый орган должен принять все необходимые и достаточные меры, направленные на взыскание задолженности
за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, и лишь в случае невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств вправе взыскать ее за счет имущества.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.07.2013 № Ф03-2709/2013 по делу N А51-19522/2012)

Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. В суде общество заявило, что налоговиками нарушен порядок принудительного взыскания задолженности по налогам, пеням, штрафам, поскольку последний не направил инкассовые поручения на сумму каждого решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, на основании которых принято оспариваемое постановление, на все счета налогоплательщика, соответственно, не обладал всеми извещениями банков, в которых у него открыты счета, подтверждающими недостаточность или отсутствие на них денежных средств, необходимых для погашения имеющейся задолженности.

Из материалов дела следует, что в отношении общества введена процедура банкротства и внешнее управление.

Налоговая инспекция предъявила обществу требование на сумму свыше 800 млн руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд исходил из того, что до принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика и вынесения соответствующего постановления налоговый орган должен принять все необходимые и достаточные меры, направленные на взыскание задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и лишь в случае невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств вправе взыскать ее за счет имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ИФНС приняты 16 решений о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках. Для погашения задолженности выставлены 16 инкассовых поручений, предъявленных к семи расчетным счетам общества, открытым в банках. Согласно извещениям банков инкассовые поручения поставлены на учет в картотеку из-за отсутствия средств на счетах общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на счетах в банках денежных средств, достаточных для погашения спорной задолженности.

Таким образом, суд установил, что на момент вынесения постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика налоговый орган располагал информацией о том, что заявитель не имел денежных средств на счетах в банках, в связи с чем погасить задолженность в рамках процедуры взыскания за счет денежных средств не представлялось возможным. Следовательно, ИФНС не нарушала порядка принудительного взыскания задолженности, в связи с чем обществу отказано в признании оспариваемого постановления незаконным. Судьи отметили, что невыставление инкассовых поручений на сумму взыскиваемых налогов и пеней на все счета, открытые в кредитных учреждениях, при отсутствии достаточного денежного остатка на этих счетах не привело к нарушению экономических прав заявителя.

Избирательность инспекторов была оправдана

При наличии сведений об отсутствии средств на каждом счете должника выставление инкассовых поручений не во все банки не нарушило порядок взыскания.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.04.2013 № Ф03-1192/2013)

Налоговым органом в связи с отсутствием средств на счетах общества было вынесено постановление о взыскании налогов за счет имущества. Не согласившись с данным решением, общество отправилось в суд. Аргумент: в нарушение установленной процедуры принятия решения о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам за счет имущества налогоплательщика инспекция, имея сведения обо всех расчетных счетах налогоплательщика, выставляла инкассовые поручения в отдельно взятые кредитные учреждения. Общество посчитало, что ИФНС не обладала достаточными сведениями об отсутствии денежных средств на всех расчетных счетах налогоплательщика по каждому решению о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2010 г. в отношении общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Однако 5 мая 2012 г. производство по делу о банкротстве прекращено. Доказано также, что общество имеет задолженность в 1,5 млн руб.

Изучив все доказательства, суд не выявил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ИФНС процедуры взыскания задолженности.

Налоговым органом во исполнение решений о взыскании налога за счет денежных средств общества, находящихся в кредитных организациях, в порядке п. 2 ст. 46 НК РФ направлены поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ задолженности. Все инкассовые поручения помещены кредитными учреждениями в картотеку по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, о чем в инспекцию направлены соответствующие извещения. Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения у общества отсутствовали на всех расчетных счетах в кредитных учреждениях денежные средства, поэтому ИФНС обоснованно вынесла оспариваемый акт.

Выставление инкассовых поручений по одному решению о взыскании налога за счет денежных средств в одни банки и невыставление инкассовых поручений по этому же решению в другие банки, с учетом фактических обстоятельств данного дела, правомерно не признано судами нарушением процедуры взыскания, поскольку ИФНС обладала достоверной информацией об отсутствии денежных средств на каждом счете налогоплательщика. Доказательства наличия в кредитных учреждениях денежных средств либо иных счетов в банках обществом в материалы дела не представлены.

Законное бездействие

Отмена исполнительных документов налоговым органом не пре­дусмотрена законом.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2013 по делу № А12-20431/2012)

Налоговой инспекцией в отношении общества принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, соответствующие постановления направлены судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Обществу было предоставлено право на реструктуризацию всей имеющейся у него задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам. Общество было реорганизовано.

Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в отдел по особым исполнительным производствам судебных приставов направлено письмо об отзыве неисполненных исполнительных документов и необходимости прекращения исполнительного производства. Исполнительное производство в отношении общества было окончено.

Налогоплательщик, не оспаривая факт отзыва инспекцией постановлений о взыскании недоимки за счет имущества, обвинил ее в бездействии, так как она не отменила указанные постановления.

Суд посчитал, что правовых оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется.

Исходя из норм Закона об исполнительном производстве, арбитры отметили, что данные нормы не предусматривают отмену ранее выданных исполнительных документов (постановления), о чем просит заявитель.

В данном случае установлено, что инспекцией направлено пись­мо об отзыве неисполненных исполнительных документов и необходимости прекращения исполнительного производства. Таким образом, суд пришел к выводу, что бездействие налоговых органов по не отмене постановлений о взыскании недоимки за счет имущества не противоречит закону и яв­ляет­ся правомерным. В данном случае такое бездействие не на­рушает права заявителя, так как отмена исполнительных до­кументов налоговым органом не предусмотрена законом.

Корысти ради

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

(Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2013 по делу № А12-11256/2012)

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу за счет имущества налогоплательщика. Суд первой инстанции удовлетворил данное требование, но апелляционный суд это решение отменил.

Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес общества требования уплатить НДС и соответствующие пени. Так как эти требования в установленный срок исполнены не были, ИФНС приняла решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Были направлены соответствующие инкассовые поручения в Сбербанк.

Далее инспекцией было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества общества — более чем на 2 млн руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал на нарушение инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения, поскольку не представлено доказательств отсутствия на расчетных счетах общества, открытых в Россельхозбанке, достаточных денежных средств на момент принятия решения. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем при обращении в суд с заявлением не выполнены требования ст. 198, 199 АПК РФ. Суд установил, что при наличии у общества семи расчетных счетов инкассовые поручения направлялись инспекцией только в один банк. Доказательства того, что налоговым органом были приняты меры по выявлению факта отсутствия денежных средств на других расчетных счетах заявителя, на момент принятия оспариваемого решения не представлены.

В то же время суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В данном случае взыскиваемый НДС указан к уплате в поданных обществом декларациях и своевременно им не уплачен. Таким образом, общество, обращаясь в суд с заявлением, должно было указать, каким образом оспариваемым решением инспекции были нарушены его права и законные интересы. Размер взыскиваемой задолженности по налогу и пеням обществом не оспаривается. Заявление мотивировано обществом только нарушением налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога, предусмотренной ст. 46, 47 НК РФ.

Суд посчитал, что в данном случае действия общества направлены не на защиту нарушенных прав, а исключительно на уклонение от исполнения обязанности по уплате налога и пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой данного налога.