Выдача полисов ОСАГО с навязыванием платного договора добровольного страхования автогражданской ответственности компанией, занимающей доминирующее положение на рынке страховых услуг, является злоупотреблением таким положением. При этом вынести решение и предписание об устранении нарушения антимонопольный орган может в составе комиссии без представителей ФСФР России, если лицензия страховой компании была выдана иным госорганом (постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 2762/13 по делу № А07-23099/2011).
Суть дела
Известная страховая компания (далее также — общество) в лице филиала осуществляла на территории субъекта РФ выдачу полисов ОСАГО. Доля общества на рынке предоставления страховых услуг ОСАГО в данном субъекте составляла более 60%. Внутренними приказами общества его сотрудникам было поручено в целях снижения показателя убыточности вместе с оформлением полисов ОСАГО реализовывать клиентам также полисы ДСАГО (добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) с уплатой страховой премии в размере 500 руб. за каждый договор. Отказ от приобретения полиса ДСАГО влек за собой отказ в заключении договора ОСАГО.
Несколько граждан, отказавшихся приобретать вместе с полисами ОСАГО дополнительные полисы, обратились с заявлениями в Управление ФАС России (далее — УФАС, управление) с просьбой провести проверку страховой компании на предмет правомерности навязывания услуг ДСАГО при заключении договоров ОСАГО и злоупотребления доминирующим положением на рынке предоставления услуг ОСАГО.
УФАС провело проверку, по итогам которой признало общество нарушившим запрет на злоупотребление доминирующим положением, выразившемся в навязывании клиентам условий договора ДСАГО, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора ОСАГО (п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», далее — Закон о конкуренции).
Страховой компании на основании вышеуказанного решения было выдано предписание об устранении выявленного нарушения: предоставлении клиентам возможности заключать договоры ОСАГО без заключения иных договоров.
Страховая компания оспорила решение и предписание УФАС в суд, считая, что они вынесены с нарушением требований о составе комиссии, предусмотренных ст. 40 Закона о защите конкуренции. Кроме того, страховая компания ссылалась на то, что антимонопольным органом надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено ее доминирующее положение на рынке ОСАГО и негативные последствия ее действий в виде ограничения или недопущению конкуренции.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции удовлетворил требования страховой компании и признал решение и предписание УФАС недействительными.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара больше 50%, если только антимонопольным органом не будет установлено, что, несмотря на это, положение такого субъекта не является доминирующим (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции).
УФАС провело анализ рынка ОСАГО на территории субъекта РФ за предшествующие вынесению решения и предписания 1,5 года. Оказалось, что доля на данном рынке составила 63,9% за 2010 г. и 65,5% за 1-е полугодие 2011 г. Вывод о доминировании общества на данном рынке был очевиден, а злоупотребление таким положением законодательством запрещено (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции). К выводам о злоупотреблении этим положением обществом пришло УФАС и, как следствие, вынесло оспариваемые решение и предписание.
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Дополнительно и в добровольной форме автовладельцы могут осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда (абз. 8 ст. 1, п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее — Закон № 40-ФЗ). Тем не менее бремя доказывания соответствия вынесенных УФАС актов закону, а также наличия полномочий у УФАС на вынесение этих актов и наличие послуживших основанием обстоятельств ложится на орган, вынесший такие акты, то есть на управление.
В данном случае суд не нашел каких-либо допустимых доказательств того, что спорные действия общества привели или могли привести к злоупотреблению доминирующим положением, то есть недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке предоставления услуг ОСАГО.
Более того, суд сделал вывод, что сам по себе факт нарушения обществом положений законодательства РФ, регулирующих сферу публичного договора ОСАГО, который приводит к нарушению прав граждан, обращающихся за приобретением соответствующего полиса, не является достаточным доказательством злоупотребления доминирующим положением страховой компанией. Следовательно, и нарушения ею п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции не было. Сами полисы ОСАГО не содержали каких-либо условий или обязанностей, касающихся условий договора добровольного страхования ДСАГО.
Доказательств обратного представлено не было.
Суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда и, напротив, согласился с изложенными УФАС доводами в апелляционной жалобе, а в удовлетворении требований общества отказал.
Суд первой инстанции шел по правильному пути, признав общество доминирующим на указанном выше рынке услуг и исследуя страховое законодательство. Однако он, по мнению апелляционной инстанции, не сделал главный вывод о том, что обязательным для автовладельцев является заключение лишь договора ОСАГО (абз. 8 ст. 1, п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ).
При этом автовладелец имеет право на свободный выбор страховой компании, а страховщик не вправе отказать ему в заключении договора при наличии соответствующего заявления и необходимых документов (п. 14 Правил ОСАГО, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263). А поскольку договор ОСАГО является публичным по своей природе, страховая компания не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения такого договора, за некоторыми исключениями (ст. 1 Закона № 40-ФЗ, п. 1 ст. 426 ГК РФ).
Тем не менее страховая компания исключила возможность заключения договора ОСАГО без оформления ДСАГО. Для оформления только ОСАГО клиентам необходимо было подать заявление на имя специально уполномоченного лица — заместителя руководителя филиала, а обратившимся в страховую компанию и впоследствии в УФАС гражданам такая возможность предложена не была.
Общество поставило клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО было обязательное заключение договора ДСАГО, чем лишило их права принять решение о добровольном страховании самостоятельно. УФАС правомерно квалифицировал действия страховой компании как неправомерные.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления на рынке услуг ОСАГО апелляция признала ошибочным. Для квалификации действий как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении этих действий (бездействия) наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).
Суд апелляционной инстанции опроверг все выводы нижестоящего суда, в том числе и о том, что УФАС не доказало факта навязывания обществом ненужной клиентам услуги. Обратившиеся в управление граждане заявляли как раз о том, что сотрудники страховой компании обязали купить полис ДСАГО для заключения договора ОСАГО. Это ли не доказательство навязывания ненужных, да еще и платных услуг?
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил решение суда первой инстанции в силе. По мнению окружного суда, нижестоящими инстанциями не был учтен довод общества о том, что недействительность оспариваемых ненормативных актов управления состоит не только в том, что нет достаточных доказательств совершения вменяемого нарушения, но и в том, что решение управления принято нелегитимным составом комиссии.
Для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в состав комиссии должны были войти не только сотрудники управления, но и сотрудники ФСФР России в соответствии с положениями прекратившего свое действие с 1 сентября 2013 г. п. 4 ст. 40 Закона о защите конкуренции (п. 4 Указа Президента РФ от 04.03.2011 № 270 «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации», подп. «б» п. 9 ст. 23 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ, п. 1 постановления Правительства РФ от 29.08.2011 № 717 «О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации» в ред. до 1 сентября 2013 г.). Причем комиссия должна была состоять наполовину из сотрудников службы. Это условие выполнено не было, и, по мнению судей кассационной инстанции, оно явилось самостоятельным основанием для признания оспариваемых решения и предписания УФАС недействительными.
Позиция ВАС РФ
Судьи Президиума ВАС РФ отменили постановление нижестоящего суда и оставили в силе постановление суда апелляционной инстанции, полностью согласившись с его мнением.
Вывод суда кассационной инстанции о нелегитимном составе комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства также был признан ошибочным. Сотрудники ФСФР России должны были бы войти в состав комиссии, если бы обществу была выдана лицензия ФСФР России для осуществления деятельности на рынке ценных бумаг в соответствии с положениями прекратившего свое действие с 1 сентября 2013 г. п. 4 ст. 40 Закона о защите конкуренции. В данном случае лицензию обществу выдавал Росстрахнадзор, соответственно, в присутствии сотрудников ФСФР России не было необходимости.