Гражданский кодекс РФ допускает свободу договора, но ограничения такой свободы могут содержаться в специальных законах. И судам постоянно приходится решать дилемму: что важнее — условия договора или нормы законодательства? На днях Президиум ВАС РФ обсудил проект постановления Пленума ВАС РФ, посвященный этому вопросу.
«Жаль, что Высший арбитражный суд встал на защиту договоренностей сторон лишь на исходе своей истории, может и не успеть принять документ», — подобные реплики можно было услышать в кулуарах Президиума ВАС РФ после завершения обсуждения проекта постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» (далее — проект).
То, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также то, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, закреплено в ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Однако на практике любые сомнения суда относительно противоречия условий договора законодательству чаще всего трактуются в пользу ограничения свободы — в тех случаях, когда из нормы закона, регулирующей договор, не ясно, диспозитивная она или императивная.
Появление проекта, корректирующего такой подход к толкованию норм о свободе договора в условиях грядущего слияния высших судов и ожидаемых поправок в ГК РФ на ту же тему, выглядит попыткой успеть на уходящий поезд. Несмотря на это, большинство юристов, участвовавших в обсуждении проекта, подчеркивали его долгожданность и актуальность. А некоторые даже попросили авторов проекта прямо сформулировать в нем презумпцию диспозитивности норм договорного права в том случае, когда сторонами договора выступают предприниматели. Правда, в этом случае сам проект с его 12 пунктами был бы уже не нужен, заметил председатель ВАС РФ Антон Иванов.
Авторы проекта из Управления частного права ВАС РФ предложили судьям толковать нормы более диспозитивно, если сторонами договора выступают коммерческие структуры (п. 1 и 5 проекта — здесь и далее в редакции на 21.11.2013). И в каждом конкретном случае судам обязательно нужно исследовать, нет ли среди сторон договора слабой и нуждающейся в защите, а также то, что имел в виду законодатель, устанавливая регулирование для данного вида договора. В ситуациях, когда стороной договора является гражданин, можно в полной мере оставаться на императивных позициях. Как подчеркнул в ходе обсуждения заместитель начальника Управления частного права Денис Новак, под стороной, представляющей интересы граждан, можно понимать и организации, действующие в интересах граждан, не преследуя собственных коммерческих целей. То есть судья может проявить более либеральный подход к содержанию договора, если его сторонами выступают коммерческие организации (а не просто юридические лица) и предприниматели.
Некоторые сомнения в таком амбивалентном подходе к императивности или диспозитивности норм о свободе договора высказал председатель ВАС РФ Антон Иванов. Если императивность в договоре с потребителями четко следует из Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то большая императивность норм о договорах с участием граждан, по его мнению, из норм ГК РФ не следует, поскольку в нем нет положений, которые проводили бы различия между гражданами и организациями. И это может оказаться препятствием для принятия проекта.
Где искать признаки императивности
Разработчики проекта предлагают норму, определяющую права и обязанности сторон, считать императивной, если она явно запрещает установление условий договора, отличных от предусмотренных этой нормой правил. Это может быть указание в тексте нормативного правового акта на то, что такое соглашение ничтожно, запрещено, не допускается и т.п. (п. 2 проекта). При этом обращается внимание на то, что содержащийся в императивной норме явно выраженный запрет об ином распространяется только на те условия, которые ущемляют охраняемые законом интересы стороны.
В качестве примера приводится ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в которой установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином. Авторы проекта считают, что эта норма закона не запрещает банку в одностороннем порядке снизить для заемщика процент по кредиту.
Диспозитивность — это отсутствие императивности
Ключевой и, пожалуй, самой спорной в проекте позицией является ситуация, когда норма, регулирующая права и обязанности по договору, не содержит явного запрета на установление условий, отличных от прописанных в ней (п. 3 проекта). Судам предлагается применять подобные нормы как императивные, если будет установлено, что целью законодательного регулирования, на которое направлена норма, является защита охраняемых законом интересов: слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.п. Императивность нормы может вытекать из существа договора. В этом случае суд может констатировать, что установление условий договора, отличных от предусмотренных в норме, недопустимо. При этом суд должен будет мотивировать свой вывод об императивности нормы, указав, какие именно в ней интересы защищаются или каким образом существо договора предопределяет императивность нормы.
По мнению критиков проекта, возможность объявить диспозитивную норму императивной приведет к дестабилизации оборота. Они предлагают уточнить и смягчить содержание проекта с помощью погружения в детали условий договора. Впрочем, разработчики и сами понимают, как трудно будет судам на практике применять их разъяснения, и иллюстрируют свою позицию пятью примерами. Один из них касается одностороннего отказа от договора аренды. Пункт 2 ст. 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, отказаться от него с предварительным предупреждением другой стороны в указанные в этом пункте сроки. Несмотря на то что данная норма хоть и не содержит явного запрета на установление иного соглашением сторон, стороны договора аренды не могут полностью исключить из него право на отказ от договора. Ведь в этом случае передача имущества во временное владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Для того чтобы однозначно сделать вывод о диспозитивности нормы, судам предлагается убедиться, что в ней нет прямого запрета на иные условия договора, нет защищаемых законом интересов, для обеспечения которых требуется применение нормы как императивной, и императивность не вытекает из существа договора (п. 4 проекта). Данная позиция также проиллюстрирована несколькими примерами. Наиболее яркий из них касается немотивированного одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг. Статья 782 ГК РФ предоставляет это право каждой из сторон, но предусматривает возможность неравного распределения между сторонами последствий такого отказа. При этом данная норма не исключает возможности согласования сторонами иного режима определения последствий отказа от договора, например полного возмещения убытков как исполнителем, так и заказчиком.
Непоименованные договоры не нуждаются в специальных правилах
Поскольку стороны вправе заключать непоименованные договоры (то есть договоры, не предусмотренные законом или иными правовыми актами), разработчики проекта предлагают не применять к таким договорам правила об отдельных видах договоров, предусмотренные законом или иными нормативными правовыми актами (п. 7 проекта). Применение этих правил по аналогии возможно тогда, когда, исходя из целей законодательного регулирования, это необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц или публичных интересов. Так
же, как и в случае с выводами об императивности нормы, суды должны будут мотивировать свой вывод о применении нормы по аналогии с указанием на то, какие интересы этим защищаются.
Правда, в ходе обсуждения проекта разработчикам напомнили, что аналогия закона применяется вовсе не для защиты слабой стороны. Законодательство, регулирующее сходные отношения, применяется в случаях, когда существует пробел в законодательстве или отношения не урегулированы соглашением сторон (ст. 6 ГК РФ). В результате вопрос о том, как применить сходное законодательство в подобных случаях, пока остался открытым.
Прав тот, кто не «профи»
В договорных отношениях обе стороны могут быть представлены коммерческими структурами, и тем не менее одна из них может оказаться в невыигрышных условиях относительно другой и нуждаться в защите.
В таких случаях авторы проекта предлагают судам применять положения ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения. А именно в тех случаях, когда проект договора был разработан одной стороной и содержит обременительные для другой стороны (контрагента) условия, существенно нарушающие баланс интересов сторон, и контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора. При таких обстоятельствах суд может изменить или расторгнуть договор по требованию контрагента (п. 11 проекта). Или как вариант вообще считать такие договоры ничтожными.
Особый случай, когда из условий договора невозможно установить действительную общую волю сторон, и этому не помогает ни изучение текста договора, ни анализ предшествующих его заключению переговоров, переписки сторон и т.п. В такой ситуации судам предлагается толковать условия договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку оспариваемого условия. Причем пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере специальных знаний, например банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования (п. 12 проекта).
Комментарий
Денис Новак,
заместитель начальника Управления частного права«Мы предложили критерий, позволяющий выбрать: императивно толковать норму или диспозитивно»
В проекте предлагается подход к толкованию норм договорного права, в которых не указано, можно ли соглашением сторон предусмотреть условия, отличающиеся от заложенных в них правил. Перед судьями уже давно стоит вопрос: считать такие нормы по умолчанию императивными или исходить из того, что в случае, если они регулируют договорные отношения предпринимателей, то они скорее диспозитивные.
Мы предлагаем, чтобы норма толковалась исходя из тех целей, которые преследовал, вводя ее, законодатель. Если у него была задача защитить какие-либо значимые интересы (интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы) с помощью данной нормы — значит, отступление от нее и включение в договор иных условий не будет соответствовать закону. А если такого интереса, который следовало бы защищать, нет, то в полной мере должен быть реализован принцип свободы договора, закрепленный статьями 1 и 421 ГК РФ.
Свобода договора — основополагающий принцип гражданского права. Но на практике многие нормы договорного права из-за неясности чаще всего толкуются в пользу их императивности, что существенно ограничивает свободу договора. Поэтому необходим критерий, позволяющий суду не бездумно решать, что такая-то норма является императивной только потому, что в ней нет прямого указания на возможность соглашения об ином, а приходить к такому выводу на основании анализа причин, по которым ее нужно считать императивной, то есть с помощью целевого толкования. Правда, на основе одних лишь абстрактных разъяснений было бы довольно тяжело понять, как применять предлагаемый критерий. Поэтому мы наполнили проект большим количеством примеров, взятых из практики Президиума ВАС РФ, которые и демонстрируют принцип его работы.