Постановления Пленума и Президиума ВАС РФ фактически стали источником права в тех ситуациях, когда нормы законодательства можно толковать двусмысленно либо эти нормы отсутствуют. Применительно к законодательству о налогах и сборах этот факт недавно подтвердил и Минфин России1. В данном обзоре собраны воедино те разъяснения Пленума ВАС РФ, которые, на наш взгляд, в наибольшей степени влияют на правоприменительную практику и затрагивают нормы гражданского и налогового законодательства.2
В некоторых случаях Пленум ВАС РФ даже сформулировал определения, отсутствующие на сегодняшний день в законодательстве, но необходимые для правильного его истолкования и разрешения возникающих споров. В частности, речь идет об определении нормативного правового акта.
Как отделить нормативные акты от ненормативных
В постановлении от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее — постановление № 58) Пленум ВАС РФ рассказал, по каким критериям судам нужно идентифицировать нормативные акты и как разрешать дела о признании их недействующими.
Так, по мнению Пленума ВАС РФ, под нормативным правовым актом следует понимать акты, принятые органом государственной власти, местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы. В том числе к нормативным актам относятся и акты, правовые нормы в которых содержатся не в основном тексте, а в приложении, утвержденном таким актом (п. 1 постановления № 58).
На практике проблема дефиниции нормативных актов зачастую становилась главной при рассмотрении дел. И не раз правовые акты, которые по своему статусу к нормативным относиться не должны, суды признавали таковыми, а при наличии оснований признавали и недействующими.
Как взыскать убытки с руководителя организации
Суд может обязать директора доказывать свою непричастность к причинению убытков компании своими действиями (бездействием) при их отказе от дачи необходимых пояснений. Спасет только полное возмещение убытков причинителем вреда, а важность заключения для компании невыгодной сделки придется доказать. Такой вывод следует из постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — постановление № 62).
Разъяснения, приведенные в постановлении № 62, суды также будут применять при рассмотрении дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 12 постановления № 62).
В тексте постановления № 62 обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности управленца, отделены от обстоятельств, которые свидетельствуют о его неразумности. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он (п. 2 постановления ):
■ действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами его аффилированных лиц) и интересами компании, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении компанией сделки. Исключение — когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
■ скрывал информацию о совершенной им сделке от участников компании (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов компании не были включены в ее отчетность) либо предоставлял участникам компании недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
■ совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения;
■ после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи компании документов, касающихся повлекших для нее неблагоприятные последствия обстоятельств;
■ знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам компании, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для компании условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т. п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, если он (п. 3 постановления № 62):
■ принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
■ до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
■ совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данной компании внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Как пролонгировать договор аренды госимущества
В постановлении от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 „Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды“» (далее — постановление № 13) Пленум ВАС РФ разъяснил, как применять нормы ГК РФ, регулирующие договор аренды.
Документ посвящен общим вопросам сдачи недвижимости в аренду и аренде государственного и муниципального имущества в частности. Так, постановление № 13 определяет порядок исчисления максимального срока, на который может быть заключен договор аренды государственного (муниципального) недвижимого имущества. В пункте 4.1 постановления № 13 разъясняется, что исчислять такой срок следует с момента заключения договора на торгах, и его перезаключение в дальнейшем без проведения торгов (аукциона) течение данного срока не прерывает.
При перезаключении договора аренды государственной (муниципальной) недвижимости автоматически, без проведения торгов сторонам каждый раз необходимо обновлять его условия о сроке (минимум три года) и размере арендной платы. Но если арендодатель заранее не уведомил арендатора о том, что не намерен более сдавать имущество в аренду, по истечении срока перезаключенного договора компания или предприниматель вправе и дальше пользоваться имуществом на прежних условиях (ст. 621 ГК РФ). Размер арендной платы и срок договора при этом обновляются только при заключении нового договора (п. 4.2 постановления № 13).
Есть в постановлении № 13 и положения, защищающие позицию арендатора на тот случай, если уполномоченный орган арендодателя решит увильнуть от продления арендных отношений без достаточных на то оснований. Так, если арендодатель в течение года со дня истечения срока договора сдаст спорное имущество в аренду иному лицу, первоначальный арендатор вправе в судебном порядке потребовать перевода прав стороны по договору на себя. Кроме того, если арендодатель отказал в перезаключении договора на новый срок и не сдал недвижимость в аренду, арендатор также вправе потребовать понуждения арендодателя заключить с ним указанный договор на прежних условиях, за исключением размера арендной платы и минимального срока действия договора. Оба положения применяются, только если арендатор надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, срок действия которого истек.
Как установить, что у компании нет юридического адреса
В постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее — постановление № 61) Пленум ВАС РФ дал разъяснения о том, в каких случаях юридический адрес компании следует считать недостоверным и когда эта недостоверность станет основанием для отказа в госрегистрации.
Борьба с регистрацией компаний по несуществующим или неиспользуемым ими адресам — часть борьбы с фирмами-однодневками, но не только. Юридический адрес — это адрес, по которому осуществляется связь с компанией. В свете изменений в ГК РФ в части юридически значимых сообщений, которые вступили в силу с 1 сентября 2013 г. и повлекли для организаций серьезные последствия неполучения важной корреспонденции, роль действительного и достоверного юридического адреса повысилась.
В постановлении № 61 поясняется, что недостоверный юрадрес — это адрес, указанный в учредительных документах и заявлении о государственной регистрации без намерения использовать его в целях осуществления связи с организацией.
В частности, регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации компании при наличии подтвержденной информации о недостоверности ее юрадреса. Об этом может свидетельствовать, в частности, отнесение заявленного адреса к адресу массовой регистрации или ситуация, когда адрес является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства, либо если по этому адресу находится уже разрушенный объект.
В то же время, даже если у регистрирующего органа есть перечисленные выше свидетельства недостоверности юрадреса компании, она вправе представить доказательства обратного — того, что по указанному адресу с ней будет осуществляться связь.
Как наказать налогоплательщика и другие важные вопросы
Масштабные разъяснения о применении положений части первой Налогового кодекса даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 (далее — постановление № 57). В документе 83 пункта, поэтому напомним только о нескольких разъяснениях.
Постановление № 57 разрядило ситуацию, сложившуюся по спорам, связанным с ответственностью налогового агента, не удержавшего (либо удержавшего, но не перечислившего в бюджет) налог у налогоплательщика. ВАС РФ предложил судам при решении вопроса об удержании сумм налога или пеней с агента придерживаться следующих правил. Установить, была ли возможность у агента удержать сумму налога из выплат налогоплательщику. Если нет, агент обязан исчислить налог и сообщить в налоговый орган о невозможности его удержать. Выяснить, удержал ли агент сумму налога из выплат плательщику или нет. Если удержал, но в бюджет не перечислил, налог в принудительном порядке взыскивается с агента вместе с пенями за весь период просрочки. Если не удерживал, принудительное взыскание невозможно.
В постановлении № 57 уточняется, что приведенные рекомендации при работе с иностранцами не применимы. Это связано с тем, что они в российских налоговых органах на учете не состоят, а значит, у чиновников нет возможности каким-то образом администрировать налоги, подлежащие взысканию.
Пункт 8 постановления № 57 посвящен порядку применения положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, который предоставляет налоговым органам право при определенных условиях определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным методом. Пленум предписывает судам исходить из того, что налоговики, доначисляя налоги, обязаны учитывать не только доходы, но и расходы. Важно, что высшая инстанция признала правомерным применение расчетного метода к отдельным операциям, совершенным налогоплательщиком, а не только к его деятельности в целом. Суды будут рекомендовать налоговикам учитывать данные об аналогичных операциях именно проверяемого налогоплательщика, а не идентичной организации или ИП.
Что касается штрафов за налоговые правонарушения, судам дана рекомендация при наличии смягчающих обстоятельств не ограничиваться только двукратным снижением штрафа, как того требует п. 3 ст. 114 НК РФ. Но по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (п. 16 постановления № 57). Закреплена возможность снижать минимальный штраф в 1000 руб., назначаемый по ст. 119 НК РФ (п. 18 постановления № 57). Естественно, только при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. Штраф по ст. 122 НК РФ, которая устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), не назначат, если нарушение состоит только в неперечислении в бюджет налога, указанного в декларации. В этом случае налогоплательщику грозят только пени. Санкций также не будет у тех налогоплательщиков, которые на момент совершения правонарушения имели переплату по тому же налогу (п. 20 постановления № 57).
Как оспаривать сделки должника при банкротстве и не только
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 „О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее — постановление № 59) касается правил оспаривания сделок должника в качестве сделок, совершенных с целью причинить вред имущественным правам кредиторов или сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими. Эти правила содержатся в п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Напомним, что при совершении подозрительной сделки должником с целью причинения вреда кредиторам такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также при наличии хотя бы одного из дополнительных условий, например, когда такая сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абз. 2—5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Данная сделка признается недействительной при одновременном выполнении двух условий:
■ наличия цели — причинение вреда кредиторам;
■ осведомленности другой стороны об указанной цели.
Второе условие предполагается, если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом или была осведомлена об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках его неплатежеспособности либо недостаточности имущества (ст. 19, абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Данные презумпции применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 1, 2 постановления № 59).
Также при определении соотношения условий сделки с целью причинить вред с условиями сделки с предпочтением необходимо учитывать период, когда сделка с предпочтением была совершена, и применять соответствующие положения п. 2 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. Одновременно с этим суд может прийти к выводу о наличии иного основания для признания сделки недействительной (ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Ранее признать недействительной сделку, совершенную в период между шестью и одним месяцем до принятия заявления о признании должника банкротом и направленную на оказание предпочтения отдельным кредиторам, можно было при соблюдении ряда условий. В частности, если было установлено, что лицо, в отношении которого совершена такая сделка, осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абз. 1—3 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). В новой редакции названного постановления приведен открытый перечень обстоятельств, наличие которых, может свидетельствовать о такой осведомленности кредитора. Например, неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить долг по причине невозможности уплаты его в срок, известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки (блокировки) по банковскому счету должника (в том числе скрытой), осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В постановлении № 59 также приведены примеры обстоятельств, наличие которых не должно однозначно восприниматься судом как свидетельствующее об осведомленности кредитора относительно неплатежеспособности должника. Например, если кредитор получил платеж от должника в рамках исполнительного производства, со значительной просрочкой или от третьего лица за должника.
Сделки, совершаемые в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, могут быть оспорены как сделки с предпочтением или с целью причинения вреда, когда цена сделки больше 1% стоимости активов должника. Теперь бремя доказывания совершения сделки именно в ходе обычной хозяйственной деятельности лежит на другой стороне сделки, а тот факт, что цена была больше 1% стоимости активов должника, будет доказывать лицо, оспаривающее сделку.
Постановления Пленума ВАС РФ, о которых «ЭЖ» рассказала в 2013 г.
|
Реквизиты постановления Пленума ВАС РФ |
Ключевые вопросы |
Публикация в газете «Экономика и жизнь» |
Публикация на сайте www.eg-online.ru |
|
Оспаривание нормативных правовых актов | |||
|
Под нормативным правовым актом следует понимать акты, принятые органом государственной власти, местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы | |||
|
Взыскание убытков с директора компании | |||
|
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он, в частности:
| |||
|
Аренда | |||
|
Максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды государственного (муниципального) недвижимого имущества, следует определять с момента заключения договора на торгах, и его перезаключение в дальнейшем без проведения торгов (аукциона) течение данного срока не прерывает | |||
|
Банкротство | |||
|
В новой редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 приведен открытый перечень обстоятельств, наличие которых, может свидетельствовать об осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника | |||
|
Налоговые правоотношения | |||
|
Судам дана рекомендация при наличии смягчающих обстоятельств не ограничиваться только двукратным снижением штрафа, как того требует п. 3 ст. 114 НК РФ, но по результатам оценки соответствующих обстоятельств уменьшить размер взыскания и более чем в два раза | |||
|
Недостоверный юридический адрес — это адрес, указанный в учредительных документах и заявлении о государственной регистрации без намерения использовать его в целях осуществления связи с организацией. Об этом может свидетельствовать, в частности, отнесение заявленного адреса к адресу массовой регистрации или если адрес является условным почтовым адресом | |||
1 Письмо Минфина России от 07.112013 № 03-01-13/01/47571 «О формировании единой правоприменительной практики».
2 Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» читайте в ближайших номерах.