В договоре аренды лесного участка можно предусмотреть условие о договорной неустойке не только за нарушение условий договора, но и за нарушение требований лесного законодательства РФ. Это соответствует принципу свободы договора, к тому же примерная форма договора аренды лесного участка предполагает внесение в нее подобных условий (постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3845/13 по делу № А31-2461/2012).
Суть дела
Департамент лесного хозяйства (далее — арендодатель) и общество (далее — арендатор) по результатам лесного конкурса заключили договор аренды лесного участка, который был передан арендатору по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с его условиями арендатор обязался использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и договором. Изначально договор предусматривал ответственность арендодателя только за реальный ущерб, причиненный арендатору, а лесопользователя — за нарушение лесного законодательства РФ и условий договора. Затем стороны в дополнительном соглашении изменили одно из условий договора и предусмотрели размеры и случаи уплаты арендатором неустойки при нарушении договора. Уплата неустойки не освобождала арендатора от устранения допущенных им нарушений, а при невыполнении в месячный срок предъявленных требований неустойка должна была взыскиваться повторно.
Через два года после передачи арендатору земельного участка у него была проведена проверка качества разработки лесосек по договорам аренды лесных насаждений. В ходе нее были обнаружены нарушения технологии лесопользования, которые проверяющие отразили в актах проверки качества разработки лесосек. За оставление недорубов, оставление невывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, неудовлетворительную чистку рубок от порубочных остатков арендодатель произвел расчет неустойки и направил арендатору претензионные письма с требованием уплатить ее в определенный срок. Однако арендатор претензии не исполнил и неустойку не оплатил, в связи с чем арендодатель решил взыскать неустойку в судебном порядке.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции, а за ним апелляционный и кассационный суды в иске отказали, не усмотрев оснований для гражданско-правовой ответственности лесопользователя.
Лесной кодекс РФ устанавливает такой принцип лесного законодательства, как обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах (п. 4 ст. 1 ЛК РФ). Поэтому законом предусмотрено осуществление освоения лесов, в том числе посредством использования эксплуатационных лесов в виде заготовки древесины (ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 12, ч. 2, 3 ст. 25, ст. 108 ЛК РФ).
Заготовка древесины является предпринимательской деятельностью, связанной с рубкой лесных насаждений, хранением и вывозом из леса древесины и осуществляющейся на основании договоров аренды лесных участков (ч. 1, 8, 9 ст. 29 ЛК РФ). Правила заготовки древесины утверждены приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, а также действовавшим на момент проведения проверки приказом Минприроды России от 16.07.2007 № 184. Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (ч. 1 ст. 100 ЛК РФ). Таксы и методики исчисления размера такого вреда установлены, в частности, постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства» (ч. 2 ст. 100 ЛК РФ).
Суд исходил из системного толкования вышеприведенных норм и посчитал, что за выявленные проверкой нарушения уплата неустойки не предусмотрена, а представленный истцом расчет суммы неустойки не соответствует названным нормам.
Судьи апелляционной инстанции, хотя и исходили и того, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ), жалобу арендодателя оставили без удовлетворения. Договорные условия определяются по усмотрению сторон, диспозитивными правовыми нормами, обычаями делового оборота, но в то же время должны соответствовать императивным нормам, действующим в момент заключения договора. При изменении императивных норм после заключения договора его условия сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 4, п. 4, 5 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).
К договору аренды лесного участка применяются нормы ГК РФ, не противоречащие ЛК РФ, а лесное законодательство является частью природоохранного законодательства. В соответствии с ним общество должно было полностью возместить причиненный вред, а не платить неустойку в размере, определяемом по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, а при их отсутствии — исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3 ст. 71 ЛК РФ, ст. 2, п. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Суд кассационной инстанции также поддержал указанные выводы.
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу и принял новый, удовлетворив заявление арендодателя.
Конечно, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, при условии, что они не противоречат ЛК РФ. Но стороны договора свободны в его заключении и вправе предусматривать в нем условия о применении мер ответственности при нарушении стороной договорных обязательств. Исключениями из этого правила являются случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды утверждаются Рослесхозом. В настоящее время действует порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденный приказом Рослесхоза от 26.07.2011 № 319. В данном нормативном правовом акте предусмотрена возможность взыскания неустоек за нарушение условий договора с указанием вида нарушений и размера неустоек (п. 14 раздела 4).
Кроме того, судьи Президиума ВАС РФ обратили внимание на действовавшие на момент подписания дополнительного соглашения к спорному договору правила подготовки и заключения такого договора аренды, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.05.2007 № 324 (утратило силу 10 мая 2010 г.). Ими также была утверждена форма такого договора, предусматривавшая возможность взыскания неустоек за нарушение его условий с указанием вида нарушений и размера неустоек, определить которые необходимо самим сторонам. Императивными нормами уплата неустоек за совершенные лесопользователем нарушения не предусмотрена.
Получается, что возможность взыскания договорной неустойки у департамента-арендодателя с общества-арендатора была всегда, однако ни один из трех судов этого не усмотрел. Поэтому общество обязано возместить причиненный ущерб за допущенные и выявленные проверкой нарушения лесного законодательства, которые должны квалифицироваться как нарушение договора аренды между сторонами.
В постановлении имеется оговорка о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
к сведению
Рассмотренный случай является не единственным, когда суды поначалу отказывают арендодателю в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки по договору аренды лесного участка. Но при пересмотре решений, несмотря на нарушения правил лесопользования, неустойку по таким договорам все же удается взыскать (постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2013 по делу № А26-559/2013, Уральского округа от 30.04.2013 № Ф09-2578/13 по делу № А60-32909/2012, Определение ВАС РФ от 22.10.2012 № ВАС-13738/12 по делу № А56-48061/2011). При отсутствии в правилах, например, заготовки древесины, действующих на момент нарушения договора аренды лесного участка, того или иного нарушения договорная неустойка все равно подлежит взысканию (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2013 по делу № А13-9485/2012).
Бывают и случаи, когда судьи сразу встают на сторону истцов-арендодателей и удовлетворяют требование о взыскании договорной неустойки за нарушение природоохранного законодательства (постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2013 по делу № А05-6775/2012, определения ВАС РФ от 28.12.2011 № ВАС-16751/11 по делу № А13-11058/2010, № ВАС-16749/11 по делу № А13-11057/2010).
Стоит также отметить, что большинство требований, возникающих по поводу неисполнения договора аренды лесного участка, связаны с просрочкой или отказом от уплаты арендных платежей, а также расторжением самого договора (см., например, постановления ФАС Дальневосточного округа от 14.08.2013 № Ф03-3673/2013 по делу № А04-7340/2012, Волго-Вятского округа от 31.03.2010 по делу № А28-8867/2009 и др.).