Срок исковой давности по требованию к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору прерывается предъявлением иска в суд, в том числе когда данный спор этому суду неподведомственен. После прекращения производства по делу заявитель вправе обратиться в суд, который уполномочен рассматривать дело, даже если при этом срок договора поручительства уже истек. Ведь иначе право на судебную защиту будет нарушено (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 5737/13 по делу № А53-11973/2012).
Суть дела
Банк (далее — кредитор, истец) и индивидуальный предприниматель (далее —предприниматель, заемщик) заключили договор на предоставление кредитной линии.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика его поручитель (далее — ответчик) заключил с банком договор поручительства, по которому обязался по первому письменному требованию банка в течение пяти рабочих дней с даты его получения исполнить обязательства заемщика в объеме, указанном в требовании. Срок действия договора поручительства был определен с даты его подписания по дату фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил. Спустя полтора года заемщик был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с этим у заемщика возникла просрочка, и банк направил поручителю требование о досрочном возврате кредита. Однако требование исполнено не было.
Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском к заемщику и поручителю о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Районный суд вынес определение об отказе в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, а областной суд оставил определение в силе.
Поскольку задолженность перед банком так и не была погашена, он незамедлительно обратился с аналогичным иском к поручителю уже в арбитражный суд.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции в иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности.
По общему правилу, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Причем кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, полностью или в части долга (ст. 309, п. 1 ст. 323, п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ). Тем не менее поручитель в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности, который начинает течь со дня, когда лицо (банк) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, только если законом не установлено иное (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Суд посчитал, что на момент предъявления иска в арбитражный суд срок исковой давности истек.
Довод банка о предъявлении иска в суд общей юрисдикции в рамках срока исковой давности суд отклонил со ссылкой на то, что срок исковой давности прерывается предъявлением иска только в установленном законом порядке, с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела и других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Кроме того, поручительство прекратилось через год после заключения договора, так как сторонами не был надлежащим образом согласован его срок, а банк обратился с заявленным требованием по истечении годичного срока (п. 4 ст. 367 ГК РФ).
Судьи апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрев все варианты начала исчисления срока исполнения основного обязательства (срок возврата кредита по кредитному договору — 18.02.2011; момент предъявления требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства — 10.12.2009, момент предъявления требования к поручителю — 14.12.2009), а также приняв во внимание дату обращения банка в арбитражный суд — 26.03.2012, пришли к выводу о прекращении поручительства.
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ отменил все три судебных акта и передал дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие суды не учли обстоятельств, имеющих для дела решающее значение.
Договор не содержит конкретного срока действия поручительства. Годичный срок для предъявления требования к поручителю должен исчисляться со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по правилам п. 4 ст. 367 ГК РФ. Поэтому годичный срок для предъявления иска в арбитражный суд к поручителю истекал 10.12.2010.
Нижестоящие суды упустили тот момент, что банк изначально обратился с вышеуказанным иском в суд общей юрисдикции не только к самому заемщику, но и к поручителю в пределах годичного срока. И только исчерпав возможность обжалования определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, кредитор сразу предъявил иск к поручителю в арбитражный суд. Нарушение правил подведомственности было неочевидным.
Таким образом, кредитор, защищая свои права и законные интересы, действовал правомерно и имеет право на рассмотрение своего иска по существу в силу конституционной гарантии каждому на судебную защиту его прав и законных интересов (ст. 46 Конституции РФ). Ведь рассмотрения дела по существу так и не состоялось, хотя стороны участвовали в длительном разбирательстве в судах общей юрисдикции, и отказ в удовлетворении иска еще и в арбитражном суде перекладывал бы именно на истца все риски, связанные с неясностью процессуальных правил о подведомственности дел судам, что недопустимо. Длительность судебного разбирательства не должна влиять на течение срока исковой давности. Только такой правовой подход не ухудшает права поручителя.
В постановлении содержится оговорка о возможности пересмотра вступивших в силу судебных актов по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.