Банки в России должны быть неприкосновенны, не подлежать критике и существовать в информационном пространстве по принципу «в Багдаде все спокойно». Именно к такому мнению пришли депутаты Госдумы, предложив к рассмотрению законопроект № 449133-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу распространения заведомо недостоверной информации о банках и публичных организациях». На деле законопроект предоставляет защиту от произвола массовой информации не только банкам, но и иным кредитным, а также страховым организациям, которые в проекте именуются как «публичные».
Вероятно, узнав о существовании закона больших чисел, народные избранники твердо вознамерились обернуть количество вносимых ими в Госдуму законопроектов в качество. Правда, количества пока недостаточно, но желающих это исправить довольно много.
11 февраля на рассмотрение в нижнюю палату парламента поступил законопроект № 449133-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу распространения заведомо недостоверной информации о банках и публичных организациях» (далее — законопроект). Его авторами стали небезызвестный Алексей Митрофанов («Справделивая Россия»), Наталья Бурыкина («Единая Россия»), а позже к ним присоединился Дмитрий Савельев («ЛДПР»).
В прошлую пятницу законопроект был рекомендован к рассмотрению в рамках весенней сессии Госдумы в марте.
Слово не воробей, вылетит — не расплатишься
Долгое время ходили разговоры о том, что информационное пространство благодаря развитию Интернета расширяется все больше и больше, а вот нормативной базы для его упорядочения нет. Теперь ситуация стремится к прямо противоположной: законодатели решили заурегулировать каждую запятую, написанную на просторах глобальной сети. Взять хотя бы «антипиратский» Федеральный закон от 02.07.2013 № 187-ФЗ, который до сих пор вызывает множество вопросов относительно своей целесообразности и продуманности.
Бум цензуры коснулся не только Интернета, но и всяких других источников информации, которые могут сколь-либо серьезно воздействовать на граждан.
В число предложений, направленных на вычищение инфопространства, а заодно и на стимулирование злоупотреблениями в данной области, попал законопроект, предложенный тремя вышеуказанными депутатами. Он содержит запрет на обнародование заведомо ложной информации о публичных организациях, под которыми понимаются кредитные, страховые организации и организации торговли на рынке ценных бумаг. Очень жаль, что разработчики законопроекта не знакомы с теорией права и не знают, что в ней понимается под термином «публичный».
Предлагаемые изменения сводятся к четырем пунктам:
■ контролировать всю публикуемую информацию о кредитных организациях должен Центробанк;
■ в Закон от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации» вводится запрет на распространение недостоверной информации, подрывающей репутацию и экономическую стабильность деятельности банков. Причем к способам распространения отнесены выступления в ходе проведения собраний, встреч с гражданами, публичных дебатов и дискуссий, митингов, демонстраций, которые к СМИ имеют весьма сомнительное отношение;
■ сайты, размещающие заведомо недостоверную информацию о банках, будут незамедлительно блокировать. Кто и каким образом будет устанавливать заведомо ложный характер такой информации, не указано;
■ введение административной ответственности за распространение заведомо ложной информации о публичных организациях в виде штрафов.
Банки надо защищать от паники клиентов и партнеров
В целом цель законопроекта ясна и вполне резонна. Однако методы ее достижения представляются не вполне обдуманными. В пояснительной записке приводятся примеры, когда распространение ложных сведений о деятельности банков причинило им ущерб. Вспомнили и скандал с участием Альфа-банка и газеты «Коммерсантъ», упомянули публикацию издательского дома «Приазовский край» о выдаче кредита Инвест-банку. В связи с этим разработчики законопроекта посчитали, что возникла необходимость «внесения изменений в законодательство, которые поставили бы заслон распространению заведомо недостоверной информации о деятельности банков и всей банковской системы, включая публичные организации, так как они могут привести не только к тяжелым последствиям для одного банка, но и к последствиям для всей банковской системы в целом».
Стоит иметь в виду, что ответственность за распространение заведомо ложной информации в российском законодательстве уже есть, хоть авторы законопроекта этого и не учли. Статья 152 ГК РФ предусматривает возможность потребовать возмещения убытков, причиненных недостоверными публикациями, а также обнародовать опровержение. На наш взгляд, такая ответственность впечатлила бы нарушителя больше, чем предложенные в законопроекте административные штрафы в размере от 3000 до 5000 руб. для граждан, от 30 000 до 50 000 руб. для должностных лиц и от 500 000 до 1 млн руб. для компаний. Проблема только в том, что доказать недостоверность и умысел на причинение вреда деловой репутации крайне сложно (см. таблицу). Но этот вопрос законопроект не решает.
Примеры судебных актов по искам о защите деловой репутации банка к СМИ
|
Реквизиты решения |
Итог |
Суть спора |
|
Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2013 по делу № А40-147267/12-12-679 |
Выиграло СМИ |
ОАО «Акционерный банк „Пушкино“» против газеты «Пушкинский вестник». Банк обратился в суд к учредителю газеты с иском о защите деловой репутации, требуя опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию истца недостоверных сведений. В рубрике газеты «Слухи» была опубликована статья, из которой следовало, что пассив банка превышает актив, и дефицит средств истец пытается восполнить за счет «перекачивания» денег из другого банка. Суд первой инстанции взыскал с учредителя газеты в пользу банка компенсацию в размере 100 000 руб., апелляция решение отменила и отказала в удовлетворении иска, кассация оставила постановление в силе |
|
Постановление ФАС Московского округа от 26.09.2013 по делу № А40-7843/13-117-72 |
Выиграло СМИ |
ОАО «Акционерный банк „Пушкино“» против газеты «Пушкинский вестник». Банк обратился в суд к учредителю газеты с иском о защите деловой репутации, требуя опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию истца недостоверных сведений, а также взыскания компенсации в размере 5 млн руб. Речь идет о тех же субъектах, что и в вышеназванном деле, однако в отношении иной публикации. В ней было сказано, что банк отмывает деньги через фирмы-однодневки и выдает кредиты организациям, фактически не осуществляющим деятельность. Суд первой инстанции обязал газету опубликовать опровержение и взыскал 50 000 руб. компенсации. Апелляция решение отменила, в удовлетворении иска отказала, в кассации постановление оставлено в силе |
|
Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2013 по делу № А40-11696/12-19-107 |
Выиграло СМИ |
АКБ «Ланта-Банк» против сайта InterRight.ru Банк обратился в суд к учредителю интернет-сайта и администратору домена с иском о признании информации, размещенной на сайте, не соответствующей действительности. В спорной публикации шла речь о схемах незаконного возмещения НДС из бюджета, с намеком на то, что в них был задействован и банк. Однако суды всех трех инстанций в удовлетворении требований отказали |
|
Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2012 по делу № А40-76418/11-12-643 |
Выиграло СМИ |
АКБ «Национальный резервный банк» против ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» Банк обратился в суд с иском к СМИ и авторам публикации об обязании опубликовать опровержение информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, а также взыскания компенсации морального вреда и ущерба деловой репутации. Статья, которая не устроила банк, якобы создавала впечатление о возбуждении уголовного дела в отношении истца. Однако суды не усмотрели в публикации недостоверных или порочащих сведений |
|
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.10.2011 по делу № А46-15344/2010 (Определением ВАС РФ от 07.12.2011 № ВАС-15327/11 оставлено в силе) |
Выиграло СМИ |
ОАО «Акционерный коммерческий банк „АК БАРС“» против газеты «Ваш ореол» Банк обратился в суд к учредителю газеты и автору статьи с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в газете. В тексте, который не устроил банк, говорилось, что банк целенаправленно заключил с гражданкой кабальную сделку, ущемляющую ее интересы. Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что оспариваемый текст представляет собой субъективное мнение журналиста |