Налоговые инспекторы традиционно считают, что операции, упомянутые в ст. 149 НК РФ, носят характер налоговых льгот. Следовательно, при камеральных проверках можно требовать у налогоплательщиков подтверждающие документы. Споры на эту тему давно переместились в судебную плоскость. Существует и знаковое постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 4517/12, разъяснившее, что такое налоговая льгота с точки зрения ст. 56 НК РФ. Однако налоговики не унимаются.
Суть дела
Общество представило в ИФНС декларацию по НДС за IV квартал 2012 г. В разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации» декларации были отражены операции по пяти кодам:
■ 1010251 — реализация услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды регистрационных, лицензионных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами (подп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ);
■ 1010239 — реализация услуг по представлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (подп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ);
■ 1010292 — операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО) (подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ);
■ 1010258 — операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки (подп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ);
■ 1010243 — реализация долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах (ценных бумаг и инструментов срочных сделок, включая форвардные, фьючерсные, контракты, опционы (подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ).
ИФНС потребовала представить в десятидневный срок подтверждающие документы по этим операциям. Свои требования инспекторы аргументировали п. 6 ст. 88 НК РФ, который дает право налоговым органам при проведении камеральных проверок истребовать у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право на эти льготы. Общество сочло этот запрос неправомерным и не представило документы. Инспекция привлекла общество к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Общество оспорило действия инспекции в суде и выиграло в первых двух инстанциях. Но в кассационной инстанции проиграло (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2014 по делу № А27-3819/2013).
Льгота или нет?
Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере.
Суд первой инстанции отметил, что отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет НДС с операций, не подлежащих налогообложению, прямо предусмотрено ст. 149 НК РФ. Такая реализация, не признаваемая объектом обложения НДС, не учитывается при формировании налоговой базы по НДС, в то время как налоговые льготы согласно ст. 56 НК РФ применяются только в отношении отдельных категорий налогоплательщиков. Поэтому необходимо отграничивать льготы от случаев, когда не возникает объект налогообложения и соответственно налогоплательщик не обязан представлять в рамках проводимой камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность отражения в разделе 7 указанных операций, не подлежащих налогообложению.
Вывод суда первой инстанции: операции, отражающиеся в разделе 7, не отвечают признакам льготы согласно ст. 56 НК РФ, что не предполагает по ним проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки. Апелляция подчеркнула, что эти выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 4517/12. В этом деле спор касался операций по реализации земельных участков, заявленных обществом в разделе 7 декларации по НДС (код 1010806). Президиум отметил, что в п. 2 ст. 146 НК РФ указаны операции, которые в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом обложения. То есть отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет НДС с таких операций прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и в силу ст. 56 НК РФ не является льготой. Следовательно, направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых НДС, противоречит нормам ст. 88 НК РФ.
По мнению апелляции, данное Президиумом ВАС РФ толкование ст. 56 НК РФ распространяется не только на ст. 146, но и на ст. 149 НК РФ. Сказанное также подтверждается Определением ВАС РФ от 12.11.2012 № ВАС-6809/12. В данном случае инспекция истребовала у налогоплательщика документы в части подтверждения реализации по двум кодам операций, отражаемых в разделе 7 налоговой декларации по НДС: 1010292 (уже упоминавшиеся операции займа) и 1010256 — реализация исключительных прав на изобретения, полезные модели промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора (подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ).
Тройка судей напомнила, руководствуясь постановлением Президиум ВАС РФ от 18.09.2012 № 4517/12, что общество вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Дело действительно было пересмотрено (см. постановление ФАС Московского округа от 20.08.2013 № А40-87461/11-99-409) в пользу налогоплательщика.
В следующем деле Межрайонная ИФНС попыталась оспорить в надзорной инстанции решения трех нижестоящих судов, принятые в пользу налогоплательщика, но получила отказ (см. Определение ВАС РФ от 15.11.2012 № ВАС-8834/12).
В данном деле инспекция требовала подтверждающих документов по операциям с уже упоминавшимися кодами 1010292 (операции займа) и 1010243 (реализация долей), а также с кодом 1010274 (по реализации лома и отходов цветных металлов). Как отмечено в данном Определении, выводы нижестоящих судов соответствуют позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 18.09.2012 № 4517/1 при рассмотрении спора со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами.
Что касается займов, стоит также упомянуть недавнее Определение ВАС РФ от 31.01.2014 № ВАС-497/14. В этом деле инспекция также посчитала, что освобождение операций займа в денежной форме от обложения НДС является льготой. Но суды трех инстанций указали, что направление обществу при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых НДС, противоречит положениям ст. 88 НК РФ, поскольку обязанность по их представлению вместе с налоговой декларацией не установлена. С этой позицией согласилась и тройка судей, которая отказалась передавать дело в Президиум ВАС РФ.
Последнее слово за ВАС РФ
Вернемся к нашему делу. Принимая решения в пользу налогоплательщика и суд первой инстанции, и апелляционный суд руководствовались нормами Кодекса и правовой позиций Президиума ВАС РФ, сформированной в постановлении от 18.09.2012 № 4517/12.
Однако кассационная инстанция вопреки логике и здравому смыслу заняла позицию налоговых органов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2014 по делу № А27-3819/2013). Налогоплательщик в свою очередь обратился в надзорную инстанцию. Определением от 05.02.2014 № ВАС-1442/14 заявление общества о пересмотре судебного акта в порядке надзора, принято к производству.
Мы будем следить за развитием событий.