Проведенное РСПП исследование эффективности саморегулирования показало, что из-за противоречия отраслевых нормативных актов Закону о СРО не обеспечивается реальный контроль за деятельностью членов СРО.
Исследование проводилось среди СРО в 12 сферах деятельности как с обязательным, так и добровольным членством и было направлено на оценку эффективности реализации СРО возложенных на них законодательством функций.
Анализ полученных данных позволяет говорить о весьма неровном и прерывистом контролировании СРО. А именно, отсутствует единообразие при осуществлении государственного контроля (надзора) деятельности СРО, который в некоторых отраслях избыточен, а в некоторых — недостаточен.
Проверяющим тесно у аудиторов
В частности, плановые внешние проверки качества работы аудиторских компаний, проводящих обязательный аудит, проводятся:
■ саморегулируемой организацией аудиторов, членом которой такая аудиторская организация является, не реже одного раза в три года, но не чаще одного раза в год, начиная с календарного года, следующего за годом внесения сведений об аудиторской организации в реестр аудиторов и аудиторских организаций;
■ Росфиннадзором не чаще одного раза в два года, начиная с календарного года, следующего за годом внесения сведений об аудиторской организации в реестр аудиторов и аудиторских организаций.
Исследование показало, что наличие двух законодательно установленных субъектов контроля в отношении аудиторских организаций зачастую приводит к «пересечению» во времени проверок, осуществляемых и СРО аудиторов, и Росфиннадзора.
В результате возникает дополнительная нагрузка на аудиторскую организацию, что в буквальном смысле «парализует» ее деятельность на время совпавших проверок.
Эксперты считают, что такое дублирование контрольных функций является излишним в первую очередь для добросовестных аудиторских организаций. А недобросовестные могут в силу существующих пробелов в законодательстве уклониться от проверки, перейдя из одной СРО в другую. В случае же вынесения предписания в отношении аудиторской организации, у ее учредителей также есть возможность зарегистрировать новое юрлицо и снова вступить в СРО.
Строителями надзорные органы не интересуются
А вот примером недостаточного госконтроля деятельности СРО служит строительная отрасль. Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ) указывает на ряд характерных недостатков в деятельности СРО в сфере строительства, а именно:
1) отсутствие документов по анализу деятельности членов на основании информации, представляемой ими в СРО в форме отчетов в порядке, установленном уставом некоммерческой организации или иным документом, утвержденными решением Общего собрания членов саморегулируемой организации;
2) принятие решений отдельными органами управления СРО (специализированными органами), по вопросам, не установленным к их компетенции;
3) невыполнение требований об информационной открытости деятельности саморегулируемой организации;
4) наличие во внутренних документах СРО взаимно противоречащей друг другу информации, особенно по срокам и периодичности проведения тех или иных мероприятий;
5) объединение в одном лице функций руководителя постоянно действующего органа управления СРО и руководителя исполнительного органа СРО.
Кроме того, по данным НОСТРОЙ, у 153 (57%) СРО есть нарушения в части информационной открытости. В перечне нет сведений:
■ о внесении изменений в свидетельство о допуске;
■ о решениях, принятых общим собранием членов СРО и постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО;
■ о результатах проведенных проверок;
■ о годовой бухгалтерской отчетности и результатах аудита;
■ размере компфонда или его актуализации.
При этом Ростехнадзором за период 2010—2013 гг. проведено всего 19 плановых проверок деятельности СРО из более двухсот зарегистрированных.
Если в отрасли существует национальное объединение СРО, оно и должно контролировать их деятельность (хотя бы на предмет соответствия Положению о членстве) и применять соответствующие меры воздействия. Только в строительной отрасли, где вопреки Федеральному закону от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее — Закон о СРО), Градостроительным кодексом России установлено обязательное членство СРО в национальных объединениях саморегулируемых организаций (НОСО), отказ в членстве фактически приводит к ликвидации СРО, что привело к резкому снижению роли НОСО в контроле и надзоре за СРО.
Нужен единый контрольный орган
Исследование выявило, что существующие противоречия отраслевых законов основному Закону о СРО в части реализации контрольной и дисциплинарной функций СРО приводят к увеличению числа споров по обжалованию решений специализированных органов и органов управления СРО, а также позволяют использовать контрольные функции СРО, как инструмент неконкурентной борьбы.
Государственный контроль и надзор за деятельностью СРО не систематизирован, часто не осуществляется и в целом не исполняет своего назначения.
В связи с этим эксперты отмечают, что назрела необходимость приведения в соответствие с Законом о СРО отраслевого законодательства, создание систематизированного и единообразного законодательства, поддержка разработки отраслевых стандартов. Кроме того, по их мнению, более эффективным будет создание (использования) единого уполномоченного органа, осуществляющего ведение реестров и государственный надзор (контроль) за деятельностью всех СРО независимо от отрасли и по единым правилам.
Поскольку все СРО независимо от отраслевой принадлежности должны обладать определенным набором требований, то и контроль (надзор) должен быть единообразным. Он должен осуществляться либо одним государственным органом, либо по одним правилам.
Впрочем и сейчас по результатам контрольных процедур саморегулируемыми организациями выявляются нарушения членами требований, как стандартов деятельности, так и условий членства, что позволяет повышать барьер на «вход» в деятельность, а также снижать уровень недобросовестных участников рынка.
Однако законодательством не запрещен добровольный выход из СРО и переход в другую при наличии поступившей на деятельность члена СРО жалобы или инициированной проверки до соответствующего рассмотрения и принятия решения о применении мер дисциплинарного воздействия, что существенным образом нарушает права и законные интересы потребителей услуг членов СРО, так как жалоба может быть рассмотрена только в отношении членов СРО.
В этой связи следует отметить необходимость систематизации и по возможности унификации порядка осуществления контроля за деятельностью членов и рассмотрения жалоб на их действия.