Изменение целевого использования приобретенных стройматериалов, произведенное в рамках предпринимательской деятельности, не ограничивает налогоплательщика в праве списать их стоимость на затраты для целей ЕСХН
(Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2014 № Ф09-582/14)
Организация — плательщик ЕСХН приобрела стройматериалы (гвозди, кирпич, плиты, рубероид, цемент и др.) для строительства овощехранилища и включила их стоимость в состав расходов. Налоговики в ходе выездной ревизии обнаружили, что овощехранилище построено не было (организации отказали в предоставлении субсидий), при этом закупленные стройматериалы были реализованы. Посчитав, что, изменив целевое назначение ТМЦ, налогоплательщик был не вправе списывать их стоимость на затраты, инспекторы доначислили сельхозналог, а также пени и штраф. Организация подала иск в суд.
Первая инстанция приняла фискальную сторону, указав, что спорные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью. Однако апелляционная инстанция, впрочем, как и арбитры ФАС, с коллегами не согласилась и признала доначисления незаконными на следующих основаниях.
Порядок определения и признания доходов и расходов для целей ЕСХН установлен ст. 346.5 НК РФ. В частности, на основании подп. 1 п. 2 этой статьи налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств. Подпунктом 24 п. 2 ст. 346.5 НК РФ предусмотрено право уменьшить полученные доходы на расходы на оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Таким образом, законодатель допускает уменьшение доходов на сумму расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, то есть приобретенных для предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что изменение целевого использования строительных материалов в пределах осуществляемой предпринимательской деятельности позволяло обществу включить в расходы затраты на приобретение строительных материалов на основании подп. 24 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для исключения спорных расходов.
Обеспечение бесплатным питанием работников, привлеченных для сельскохозяйственных работ, для целей ЕСХН реализацией не признается
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.2014 по делу № А63-9981/2012)
Фискалы провели выездную проверку колхоза — плательщика ЕСХН, по результатам которой доначислили сельхозналог, а также соответствующие пени и штраф. Основанием послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком не была учтена в составе доходов от реализации стоимость питания, предоставленного работникам, занятым на сельскохозяйственных работах. Колхоз оспорил выводы ревизоров в арбитражном порядке и выиграл спор в трех инстанциях. Аргументы судей были таковы1.
Для целей ЕСХН учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При этом доходы, поименованные в ст. 251 НК РФ, не учитываются (п. 1 ст. 346.5 НК РФ).
Налоговый орган настаивал, что стоимость питания, предоставленного работникам, занятым на сельскохозяйственных работах, являлась выручкой колхоза от реализации продукции и потому должна была быть включена в его доходы при определении налоговой базы по ЕСХН.
Вместе с тем в подп 22 п. 2 ст. 346.5 НК РФ прямо сказано, что расходы на питание работников, занятых на сельскохозяйственных работах, учитываются при определении налоговой базы по ЕСХН.
Налогоплательщик пояснил, что работники, трудящиеся в полевых условиях, были лишены возможности в обеденный перерыв получить питание, проследовав в место постоянного проживания или в общественную столовую, в связи с удаленностью от указанных объектов. Также они не могли принести продукты питания с собой, поскольку в полевых условиях невозможно было бы сохранить их свежесть. Поэтому если бы работодатель не обеспечивал работников необходимым питанием непосредственно в полевых условиях, то их здоровье оказалось бы под угрозой.
Арбитры посчитали выводы инспекции по спорному эпизоду не соответствующими закону, поскольку право колхоза на уменьшение полученных доходов на указанные расходы прямо предусмотрено подп. 22 п. 2 ст. 346.5 НК РФ.
Кроме того, п. 1 ст. 39 НК РФ определено, что реализацией признается передача на возмездной (в том числе обмен товарами, работами или услугами) или безвозмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг.
Поскольку расходы на питание работников, занятых на сельскохозяйственных работах, для целей налогообложения были отнесены к расходам организации, перехода права собственности в данном случае и, соответственно, реализации не возникало.
Отношения по предоставлению бесплатного питания работникам являлись трудовыми, а не гражданско-правовыми, а стоимость питания — формой оплаты труда в соответствии со ст. 131 ТК РФ.
В связи с этим включение налоговым органом в состав доходов колхоза стоимости бесплатного питания, предоставленного работникам, занятым на сельскохозяйственных работах, было признано судьями незаконным.
Выплата зарплаты в натуральной форме не признается реализацией для целей ЕСХН
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.2014 по делу № А63-9981/2012)
Инспекция в ходе выездной проверки сельскохозяйственного кооператива, применяющего ЕСХН, пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно не включил в состав доходов от реализации стоимость товаров, переданных работникам в качестве оплаты труда. Без доначислений не обошлось. Кооператив посчитал, что фискальное решение нарушает его законные интересы и подал иск в суд.
Налоговики указывали на то, что при выдаче натуроплаты работникам кооператив отразил данную операцию в бухучете по дебету счета 70 и кредиту счета 90, то есть как реализацию продукции. Однако арбитры трех инстанций приняли сторону кооператива, отменив доначисления на следующих основаниях1.
Для целей ЕСХН учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (ст. 249 НК РФ).
Судьи установили, что между кооперативом и работниками был заключен коллективный договор, которым была предусмотрена в том числе натуральная оплата труда. Данная выплата была закреплена также и в положении об оплате труда.
Таким образом, отношения по предоставлению натуральной оплаты труда в рассматриваемом случае являлись трудовыми, а не гражданско-правовыми в силу ст. 131 ТК РФ. Оплата кооперативу за выданный в счет оплаты труда товар не поступала, соответственно, и доходов у него не возникало.
Вместе с тем стоимость натуроплаты была учтена кооперативом в составе совокупного дохода работников в целях исчисления НДФЛ.
Арбитры отклонили довод инспекторов о том, что оплата труда в натуральной форме попадает под реализацию и облагается сельхозналогом, поскольку правоотношения по выплате работникам заработной платы товарами являются предметом регулирования трудового законодательства. Иное бы противоречило п. 1 ст. 346.5 и ст. 249 НК РФ.
Ссылку налоговиков на то, что произведенные налогоплательщиком бухгалтерские проводки определяют характер спорных операций как реализацию продукции и влекут безусловное их включение в состав доходов, суды также признали необоснованной. Данные несоответствия бухучета могли служить поводом исключительно для привлечения кооператива к ответственности за нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в соответствии со ст. 120 НК РФ (которую в данном случае инспекция не применила).