Принятия постановления Пленума ВАС РФ с разъяснениями о расчетах выкупной цены предмета лизинга с нетерпением ожидали как лизингополучатели, так и лизингодатели (см. «ЭЖ», 2013, № 45, с. 07). Последним, правда, очень не нравилось положение проекта постановления, позволяющее получателям лизинга удерживать его предмет при переплате по договору до момента возврата лизингодателем таких излишков. Итоговая редакция принятого документа, опубликованная на сайте www.arbitr.ru, этого пункта уже не содержит. Зато методика расчетов между сторонами лизингового договора расписана в ней еще подробнее, чем в проекте.
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — Постановление № 17) посвящено лизинговым договорам, предусматривающим, что после выплаты всех полагающихся платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (так называемый выкупной лизинг). Это наиболее популярный на российском рынке вид лизинга, в отличие от договора операционного лизинга, исполнение которого завершается возвратом предмета лизинга лизингодателю. Пленум ВАС РФ распространяет действие данных в Постановлении № 17 разъяснений и на случаи, когда лизингополучатель по завершении договора выкупает имущество у лизингодателя по символической, гораздо ниже рыночной, цене.
В концептуальном п. 2 Постановления № 17 ВАС РФ разъяснил природу договора выкупного лизинга. По мнению судей, интерес лизингодателя в нем заключается вовсе не в получении вещи обратно от лизингополучателя в целости и сохранности. Право собственности на предмет лизинга служит для лизингодателя обеспечением выплаты регулярных платежей и гарантией возврата вложенного. А суть его услуги — содействие в приобретении имущества путем предоставления финансовых средств за плату. Таким образом, эта сделка больше напоминает кредитование под залог, а не финансовую аренду, как это принято было считать.
На практике наиболее запутанные споры возникали в связи с досрочным прекращением договоров выкупного лизинга. Подсчитать, кто кому остался должен и кому в итоге причитается предмет лизинга, суды пытались не всегда подходящими для этого способами. Победа финансовой концепции природы выкупного лизинга над арендной позволила предложить для этого сальдовый метод: соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом предлагается учитывать не только платежи по договору, но и возможные убытки лизингодателя и санкции, наложенные на лизингополучателя. В пунктах 3—4 Постановления № 17 описано, как определяются все слагаемые уравнения при расчете сальдо.
Убытки лизингодателя предлагается определять по общим правилам ГК РФ. К ним, в частности, могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 Постановления № 17).
Ключевым в Постановлении № 17 может считаться п. 4, разъясняющий, как определять стоимость предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю. Ее можно установить исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок, либо на основании отчета оценщика. Лизингополучателю при этом предоставляется возможность доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости. В этом случае суд при определении стоимости будет руководствоваться отчетом оценщика.
Вторая часть Постановления № 17 (с п. 5) посвящена распределению рисков между сторонами лизинговых отношений. Здесь можно выделить п. 9, посвященный сублизингу, в котором говорится, что если сублизингополучатель добросовестно исполнил все свои обязательства по договору сублизинга, то он приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его сублизингодатель не был столь же обязательным и задолжал лизингодателю. Аналогичная позиция содержится в п. 10 в отношении случаев, когда лизингодатель закладывает предмет лизинга для привлечения средств на его приобретение. После уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и прекращения договора лизинга в связи с надлежащим исполнением сторонами своих обязательств должен прекратиться и залог предмета лизинга, даже если лизингодатель не смог расплатиться по кредиту со своим заимодавцем. Пленум ВАС РФ поясняет, что в этом случае в залоге оказывается не предмет лизинга, а права требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей. Исключения сделаны для ситуаций, когда лизингодатель не знал и не должен был знать, что имущество предполагается передать в сублизинг, или кредитор не знал о передаче в лизинг предмета залога (п. 9, 10).
комментарий
Дмитрий Костальгин, управляющий партнер компании Taxadvisor:
«Это постановление — победа здравого смысла в спорах о выкупной цене»
Принятие Постановления № 17 является важным шагом в развитии регулирования отношений лизингодателей и лизингополучателей, это победа здравого смысла в спорах о выкупной цене.
До последнего времени арбитражные суды в основном считали, что лизингополучателю необходимо всегда возвратить выкупную цену предмета лизинга, которая определялась как остаточная стоимость имущества на дату расторжения договора. Но остаточная стоимость имущества в российском бухгалтерском учете представляет лишь голые цифры. Такой несправедливый подход вытекал из признания арендной природы договора финансового лизинга. Именно поэтому центральным положением Постановления № 17 является признание экономической сути лизинга, которая и должна определять правовые последствия для сторон. Из этого вытекает и «сальдовый метод», когда при расторжении договора нет необходимости рассчитывать выкупную цену, стороны должны определить состояние расчетов. Это означает, что, как минимум, лизингополучатель должен возвратить все полученное финансирование и плату за пользование таким финансированием. Эти изменения потребуют корректировки типовых договоров лизинговых компаний, хотя часть из них задолго до принятия Постановления № 17 новые сделки заключали, предусматривая именно «сальдовый метод».
Определенную дискуссию вызывает формула по расчету платы за финансирование, которая определяет простую процентную ставку, не учитывая аннуитетный характер лизингового платежа. Однако данный подход может быть скорректирован в договоре путем указания иной формулы расчета (п. 3.5 Постановления № 17). По сути, ВАС РФ стимулирует раскрывать процентную ставку по лизингу в договоре. При расчете сальдо ВАС РФ предусмотрел балансирующие нормы при определении стоимости продажи предмета лизинга, в частности, используя понятие «разумный срок». Очевидно, что время на продажу автомобиля и уникальной генераторной установки существенно различается. Применение сальдового метода потребует изменения бухгалтерского и налогового учета операций при расторжении договора, поскольку возникнут вопросы о переквалификации начисленных в учете лизинговых платежей. Здесь весьма серьезным вопросом является исчисление НДС с таких платежей. Очевидно, что скоро мы увидим разъяснения Минфина России по данному вопросу.
Серьезным минусом Постановления № 17 является отсутствие оговорки в отношении пересмотра судебных дел по выкупной стоимости в пределах сроков на обжалование по вновь открывшимся обстоятельствам. Хотя, по нашему мнению, у лизинговых компаний остаются и в такой ситуации возможности восстановить нарушенный баланс интересов.
Следует отметить, что для лизинговой отрасли это не последние существенные изменения. В скором времени появится новое ПБУ по учету лизинговых операций, которое в корне меняет бухгалтерский учет по договорам лизинга. В этой связи Правительством РФ внесен в Государственную думу РФ законопроект № 453768-6, которым предлагается признать утратившей силу ст. 31 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Это означает, что стороны договора лизинга не могут выбрать, на чьем балансе учитывать предмет лизинга; имущество будет в подавляющем числе сделок учитываться на балансе лизингополучателя.