Разовый платеж за право пользования недрами не подлежит возврату пропорционально оставшемуся сроку действия лицензионного соглашения, если компания была указанного права за совершение правонарушения. Лицензионное соглашение между РФ и пользователем не является гражданско-правовой сделкой, а размер разового платежа не зависит от срока, на который выдана лицензия (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 13728/13 по делу № А40-97102/12-154-913).
Суть дела
Общество с ограниченной ответственностью (далее — пользователь) выиграло аукцион на право пользования недрами на месторождении мела, по условиям аукциона получило соответствующую государственную лицензию. С пользователем было заключено лицензионное соглашение, согласно которому он обязался в течение 30 дней со дня регистрации лицензии уплатить в федеральный бюджет разовый платеж за пользование недрами в размере 500 млн руб. (за вычетом суммы уже внесенного задатка). Пользователь данную обязанность исполнил в полном объеме и в срок.
Меньше чем через полгода по приказу регионального управления по недропользованию (далее — управление) лицензия была переоформлена на другое общество (далее — общество, истец). Уже ему была выдана лицензия до 30 ноября 2027 г. на право пользования недрами с целевым назначением работ «добыча цементного сырья на месторождении мела».
Оба общества обращались с иском о признании аукциона недействительным, но им было отказано в удовлетворении требований (Определение ВАС РФ от 04.03.2011 № ВАС-17749/10 по делу № А72-13142/2009).
Спустя еще три года по приказу управления право пользования общества месторождением мела было прекращено в связи с нарушениями им существенных условий лицензии. Общество не подготовило и не утвердило в установленный срок технический проект освоения лицензионного участка и не выполнило уведомление о необходимости устранения допущенного нарушения. По истечении трехмесячного срока с даты направления указанного уведомления никакой информации о подготовке и утверждении техпроекта в управление не поступило. Кроме того, в течение установленного в лицензии срока общество не приступило к пользованию недрами в предусмотренных объемах. Общество оспаривало данный приказ в судебном порядке (Определение ВАС РФ от 03.06.2011 № А72-2926/2010), но безрезультатно, прекращение права пользования недрами было признано законным и обоснованным.
В досудебном порядке общество потребовало от Минфина России и Федерального агентства РФ по недропользованию (далее — министерство и агентство) возврата «неотработанной» части разового платежа, рассчитанной пропорционально оставшемуся сроку действия лицензии. Однако требования общества выполнены не были, отказы и ответы об отказе в возврате рассчитанной суммы общество не обжаловало. Зато оно обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице министерства и агентства о взыскании с них неосновательного обогащения в размере 442 876 712 руб., считая, что до конца срока лицензии право добычи сырья не использовало, а министерство и агентство неосновательно сберегли указанную сумму.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении иска и возмещении расходов по уплате госпошлины. По общему правилу лицо, которое без законных оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Соответственно, истец обязан был доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что это обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Но общество не доказало, что Российская Федерация без законных оснований приобрела или сберегла его имущество, хотя должно было (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Основным критерием выявления победителя при проведении аукциона на право пользования участком недр является размер разового платежа за предоставление данного права (ч. 7 ст. 13.1 Закона РФ от 21.02.92 № 2395-1 «О недрах», далее — Закон). Своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами является обязанностью недропользователя (п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона). Расчет размера разового платежа за пользование недрами не ставится в зависимость от срока пользования недрами, а устанавливается на основании иных показателей. Поэтому доводы истца не были признаны судом обоснованными.
Суд посчитал, что вывод истца был основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не подтверждался фактическими обстоятельствами дела, так как «лицензионное соглашение не было расторгнуто, а было прекращено право пользования недрами в связи с выявленными нарушениями». Лицензия на пользование недрами закрепляет условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими Закону. Вместе с тем закрепление «формы договорных отношений» в лицензии возможно только в том случае, если она выдана на основании заключенного договора, например, соглашения о разделе продукции или государственного контракта на выполнение работ по геологическому изучению недр (п. 8 и 9 ч. 1 ст. 10.1 Закона). Но гражданско-правовой договор между РФ и обществом отсутствовал.
Законодательством о недрах распространение на регулируемые им отношения норм гражданского права не предусмотрено (ч. 3 ст. 2 ГК РФ). Суд обратил внимание на то, что в целом ряде актов арбитражных судов различных уровней подчеркивается характер отношений пользования недрами: они складываются не между равноправными субъектами гражданского оборота, а между органами исполнительной власти и пользователями недр. Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств верности расчета суммы иска, а сумма разового платежа не зависит от количества дней, на которое выдана лицензия.
Суд апелляционной инстанции решение отменил и полностью удовлетворил иск общества. Субъектами гражданских правоотношений являются РФ, субъекты РФ в лице соответствующих органов, которые выступают на равных началах с иными участниками этих правоотношений. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 2, 124, 153 ГК РФ).
Судьи прислушались к доводам истца и признали лицензионное соглашение, являющееся неотъемлемой частью выданной лицензии, гражданско-правовой сделкой (ч. 1, 2 ст. 12 Закона). Возможность применения гражданского законодательства к вопросам, связанным с выдачей лицензии на право пользования недрами, отражена в определениях ВАС РФ от 11.04.2011 № ВАС-3584/11, от 07.10.2011 № ВАС-12412/11, от 16.12.2011 № ВАС-15694/11, от 31.05.2011 № ВАС-3866/11, от 27.04.2012 № ВАС-2449/12).
Также судьи указали, что в законе четко определено, что разовый платеж — это платеж именно за пользование недрами (п. 1 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закона). Уплата разового платежа, по мнению судей, относится исключительно к лицензионным требованиям и условиям, является обязательством лицензиата по уже имеющейся лицензии и не может расцениваться как расходы в целях приобретения лицензии. Произведенный платеж не участвует в формировании стоимости лицензионного соглашения (Определение ВАС РФ от 06.09.2010 № ВАС-11965/10). Поскольку общество утратило право пользования недрами (а заплатило оно именно за это), то со дня утраты такого права у министерства и агентства возникло неосновательное обогащение.
Окружной суд оставил в силе постановление нижестоящего суда. Судьи напомнили правовую позицию Президиума ВАС РФ о том, что лицензионное соглашение на пользование недрами, являющееся неотъемлемой частью лицензии, по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой (постановление Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 № 856/06).
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ отменил постановления двух судов и оставил в силе решение первой инстанции.
Судьи при системном толковании норм законодательства о недрах определили, что разовый платеж за пользование недрами — это плата за приобретение права пользования ими (право за доступ к пользованию недрами). При прекращении лицензии из-за нарушений со стороны недропользователя (общества) разовый платеж не подлежит возвращению.
В деле имеется оговорка о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.