Несчастные случаи на производстве — это травмы работников не только в офисах, цехах и торговых залах, но за пределами территории работодателя, например, в командировке или даже по возвращении из командировки. В последнем случае работодателю бывает не просто доказать контролирующему органу, что речь идет именно о страховом случае. Отстоять свою правоту удается порой только в ходе судебного разбирательства. Это подтверждает дело, рассмотренное ФАС Московского округа в постановлении от 23.01.2014 № А40-12523/2013.
Суть да дело
Предметом судебного разбирательства стала следующая ситуация. Компания направила работника в командировку. По возвращении из нее работник сломал ногу прямо на перроне Казанского вокзала г. Москвы (было очень скользко). Получив необходимую медицинскую помощь, работник проинформировал о случившемся работодателя. Работодатель создал комиссию, которая расследовала обстоятельства получения работником травмы и по результатам этого мероприятия составила акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Расходы на выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности составили 157 129 руб. Все необходимые материалы общество направило в территориальный орган ФСС России.
Однако соцстрах не принял данные расходы к зачету в счет страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. На основании проведенной экспертизы (ее результаты не были представлены страхователю), комиссия фонда пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как нестраховой, о чем фонд сообщил страхователю в письме.
Компания в свою очередь обратилась в фонд с просьбой предоставить заверенную копию упомянутой экспертизы. Ответным письмом фонд обосновал отказ признать данный случай страховым тем, что полученная работником травма не связана с исполнением им трудовых обязанностей или осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. В частности, в письме было указано, что вокзал находится в черте города, а работодатель не предоставил транспорт для доставки работника с вокзала, поэтому полученная работником травма не связана с исполнением трудовых обязанностей. Еще один довод: травма получена работником общества после прибытия поезда, то есть после окончания командировки.
Не согласившись с таким подходом, компания обратилась в суд с требованиями признать незаконными действия фонда.
Линия защиты
Выстраивая линию защиты, компания руководствовалась как трудовым законодательством, так и законодательством о социальном страховании. Так, ст. 227 ТК РФ предписывает расследовать в установленном порядке как несчастные случаи события, в результате которых пострадавшими получены телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие, в частности, временную утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли при следовании к месту служебной командировки и обратно. При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В статье 3 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон № 125-ФЗ) приводятся определения страхового случая и несчастного случая на производстве. Страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Несчастным случаем на производстве, в частности, является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло временную утрату им профессиональной трудоспособности.
В силу п. 1 ст. 5 Закона № 125-ФЗ работник организации является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. Такой комиссии предоставлено право квалификации происшествия как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством (ст. 229.2 ТК РФ). Материалами дела подтверждается, что приказом по организации создана соответствующая комиссия и составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Позиция суда
Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, сформированную постановлением Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11775/10 № А40-101647/09-119-757. В этом постановлении указано, что для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством РФ не предусмотрено.
По мнению судей, полученная работником травма связана с исполнением им своих трудовых обязанностей, а событие произошло в рабочий день в момент возвращения работника из служебной командировки. Таким образом, в рассматриваемом случае имелись основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействие) незаконными.
В результате суд пришел к выводу, что действия фонда соцстраха по непризнанию несчастного случая на производстве, произошедшего с работником компании, страховым противоречат требованиям Закона № 125-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.