Закон не запрещает банкам получать с заемщиков — юридических лиц не только процентный доход, но и взимать комиссии за выдачу кредитов и сопутствующие услуги. Но суды нередко заставляют их возвращать клиентам уплаченные при получении кредитов непроцентные суммы. Банкиры просят законодателей определиться и четко установить в законе право и запрет на получение комиссии.
В настоящее время в арбитражных судах оспаривается более полутора десятков видов комиссий, в разном сочетании взимаемых банками с заемщиков помимо процентов за пользование кредитками (см. также «ЭЖ», 2013, № 6, с. 12). Это комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита или за открытие кредитной линии, за открытие и ведение ссудного счета, резервирование денежных средств, расчетное обслуживание операций, за выдачу справок, изменение условий кредитования по инициативе заемщика, досрочное погашение или пролонгацию кредита и т.п. Как правило, судебный иск заявляется клиентом уже после того, как он воспользовался кредитом и уплатил все проценты и комиссии. Причем с банка взыскивается не только уплаченная комиссия, но и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Директор юридического департамента Промсвязьбанка Татьяна Кузьмина сетует на то, что судебная практика по вопросу о взимании комиссий по кредитным договорам, заключаемым в сфере предпринимательской деятельности, идет по пути, ухудшающему позиции банкиров.
Первоначально суды допускали, что наряду с процентами может взиматься и комиссия, если она установлена за оказание клиенту самостоятельной услуги. При этом периодическая комиссия, определяемая как процент от остатка задолженности по кредиту, рассматривалась как скрытые проценты (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12). Но в последнее время в судебной практике все чаще встречается подход, согласно которому комиссия может рассматриваться как скрытые проценты, даже если она не выражена в процентах от остатка задолженности по кредиту. А в отношении комиссии за открытие кредитной линии, например, суды стали требовать от кредитора доказать также факт несения банком каких-либо затрат как подтверждение того, что он оказал заемщику услугу. Но в любом случае вопрос о наличии услуги исследуется в каждом конкретном случае и решается судами по одним и тем же комиссиям по-разному. В результате заемщики оспаривают практически все условия о комиссиях, даже после их фактической уплаты, что создает повышенную нагрузку на суды и не способствует стабильности гражданского оборота.
Банкиры оценивают сложившееся положение как серьезный риск для всей банковской системы. Ведь большинство комиссий, которые взимали банки до того, как сформировалась подобная судебная практика, теперь поставлены под угрозу. Если заемщики объединятся и подадут иски в суды, банки могут понести существенные убытки. Этот риск, разумеется, учитывается банками и закладывается в стоимость выдаваемых ими кредитов. Так что в результате заемщики все равно вынуждены платить те же суммы, что и раньше, но уже в составе процентов за кредит.
Кроме того, по мнению Т. Кузьминой, ограничительное толкование права сторон на установление комиссии ничем не обосновано. Наоборот, у банковских комиссий есть вполне логичное экономическое обоснование. Плата за кредит складывается:
■ из себестоимости привлечения денежных средств;
■ операционных расходов;
■ платы за риск дефолта;
■ дохода кредитора.
Первые три позиции — это затраты, производимые банком, причем размер операционных расходов и плата за риск дефолта не зависят от срока пользования кредитом. Поэтому нет ничего странного в том, что банкиры включают их в плату за кредит в виде фиксированных сумм, не зависящих от того, как долго клиент им пользуется. Кредит выдается в рамках договорных отношений между предпринимателями: заемщиком и банком. И сторонам вполне можно предоставить право определиться, в какой форме и в каком размере будет взиматься плата за пользование деньгами. В том числе она могла бы взиматься и в виде непроцентной суммы, как привязанной к сроку пользования денежными средствами, так и нет. А регулировать баланс этих отношений должна здоровая конкурентная среда.
В ходе банковской сессии юридического форума газеты «Ведомости» прозвучало предложение подготовить силами банковского сообщества поправки в законодательство, которые позволили бы преодолеть подходы в судебной практике через изменение норм ГК РФ о плате за предоставление кредита, а именно:
■ установить возможность взимания платы за предоставление кредита, сумма которой не зависит от срока пользования кредитом (п. 1 ст. 819 ГК РФ);
■ прямо закрепить перечень услуг, за которые может взиматься комиссия.
Правда, Анна Волкова, директор юридического департамента Агентства по ипотечному жилищному кредитованию, сомневается, что у банкиров в ближайшее время может получиться пролоббировать поправки о взимании комиссий в ГК РФ. Но можно пойти другим путем: дать четкую формулировку комиссий и в ст. 5 Федерального закона от 02.12.90 № 395-I «О банках и банковской деятельности» указать, за какие операции банки имеют право их взимать. И, может быть, расширить с этой целью перечень банковских операций.
Полина Лебедева, юридический директор «Лето банка», наоборот, выступает за свободу договора и против жесткого регламентирования того, за какие операции можно брать проценты, а за какие — и проценты, и комиссии. Договариваясь о плате за кредит, банк и его клиент могут определять, какие ее составляющие включаются в проценты, а какие — в комиссии, например, исходя из того, что НК РФ позволяет учитывать для целей налогообложения по налогу на прибыль. Пусть возможная налоговая оптимизация будет и не большой, но это позволит создать более комфортную среду для юридического лица — клиента.
Сохранение текущей ситуации в отношении комиссий, по мнению банковского сообщества, приведет к снижению конкурентоспособности российского права по сравнению с другими юрисдикциями, в которых взимание комиссий дополнительно к процентам является допустимым.