В период массовых отзывов Центробанком России лицензий у кредитных организаций письмо ФНС России от 22.05.2014 № СА-4-7/9954 оказалось как нельзя кстати. В нем налоговые органы впервые сформулировали позицию по вопросу, насколько правомерно повторно взыскивать с компании налоги в ситуации, когда она предъявила в банк поручения на уплату налогов, но платежи не поступили в бюджет в связи с отзывом у банка лицензии.
Камень преткновения
Налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Об этом сказано в п. 1 ст. 45 НК РФ. Исполнить обязанность — значит предъявить в банк поручение на перечисление в бюджет денежных средств со счета при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ).
Напрашивается вывод, что после того, как налогоплательщик предъявит в банк платежки на уплату налогов, он уже не должен беспокоиться о том, поступила необходимая сумма в бюджет или нет, и если не поступила, то по какой причине. Ведь установленные налоговым законодательством требования он добросовестно выполнил.
Вместе с тем НК РФ не содержит указания на наличие у фискалов обязанности проверять, по чьей вине у налогоплательщика образовалась недоимка: сам он «забыл» налог перечислить или это произошло в связи с отзывом лицензии у обслуживающего его банка.
При этом установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем взыскания соответствующей суммы с банковского счета налогоплательщика или за счет его электронных денежных средств (п. 1 ст. 46 НК РФ).
Таким образом, на практике инспекторы чаще всего в причинах возникновения задолженности не разбираются и вне зависимости от обстоятельств повторно взыскивают нужную сумму с нового банковского счета организации или индивидуального предпринимателя.
Возникает вопрос: а насколько правомерны такие действия налогового органа?
Авторитетное мнение судей
Арбитражная практика по спорному вопросу давно сложилась, причем не в пользу фискалов. Расскажем, на каких аргументах основывается точка зрения судей.
Как уже было сказано ранее, обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет денежных средств с банковского счета (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ).
Из правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 12.10.98 № 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует о его уплате. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.
Таким образом, обязанность по уплате налога считается исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджет.
Соответствующие выводы изложены в постановлениях ФАС Уральского округа от 10.10.2012 № Ф09-8638/11 (Определением ВАС РФ от 08.02.2013 № ВАС-237/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), Центрального округа от 08.02.2012 по делу № А54-1059/2011, Восточно-Сибирского округа от 03.02.2011 по делу № А78-2527/2010, Северо-Кавказского округа от 11.11.2010 по делу № А53-14878/2009, Дальневосточного округа от 11.06.2009 № Ф03-2459/2009 и др.
ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 22.09.2009 № Ф03-4771/2009 также отметил, что в силу ст. 10 ГК РФ и Определения КС РФ от 25.07.2001 № 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика. Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 16.10.2003 № 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. При этом НК РФ не предусмотрена повторная уплата налога (сбора), не поступившего в бюджет по вине банка.
Фискалы решили не спорить
ФНС России в комментируемом письме впервые высказалась по вопросу, который успел породить столько судебных разбирательств. Позиция фискалов, к счастью, на руку налогоплательщикам.
Основываясь на вышеупомянутых п. 1 и подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, Определении КС РФ от 25.07.2011 № 138-О, а также на сложившейся арбитражной практике, специалисты ведомства разъяснили следующее.
Положения НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налогов исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение имеет факт добросовестного совершения налогоплательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов. Отзыв банковской лицензии сам по себе не является основанием для вывода о недобросовестности действий налогоплательщика и не свидетельствует о неисполнении им обязанности по уплате обязательных платежей. Соответствующие суммы не могут рассматриваться как недоимка, а значит, повторное взыскание налогов в таком случае является неправомерным.
Однако, если будет установлено, что налогоплательщик преднамеренно использовал расчетные счета, открытые в «проблемном» банке, с целью получения необоснованной выгоды, требование инспекторов об уплате обязательных платежей будет абсолютно законно. Арбитры, кстати, с этим согласны (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2013 по делу № А56-46140/2012 (Определением ВАС РФ от 26.09.2013 № ВАС-13111/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)).