Если при выдаче векселя векселедатель не получил денежные средства взамен такой ценной бумаги, то сама по себе передача векселя не дает векселедержателю права требовать платеж с векселедателя или с индоссанта. Тем более если векселедержателем выступает ООО, устав которого был оплачен таким векселем от имени участника-индоссанта (постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 № 12200/13 по делу № А76-8250/2009-64-159).
Суть дела
На основании решения единственного учредителя (далее — учредитель, индоссант) было создано общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО, векселедержатель). Уставный капитал ООО был установлен в размере 2 723 917 020 руб. В устав ООО были включены положения о том, что на момент его регистрации учредитель оплатил долю в уставном капитале путем внесения в него доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. В действительности учредитель свою долю в уставном капитале ООО не оплатил и в связи с этим позднее принял решение о внесении изменений в устав ООО о том, что уставный капитал должен быть оплачен простым векселем. Вексель на сумму 2,9 млрд руб. был выдан учредителю третьим лицом (далее — векселедатель), по нему векселедатель обязался уплатить вексельную сумму учредителю либо по его приказу другому лицу не ранее конкретной даты. Учредитель проставил на векселе индоссамент в пользу ООО с оговоркой «без протеста» и передал индоссированный вексель обществу.
Поскольку ООО предъявило векселедателю требование об оплате векселя, но денег не получило, оно обратилось в арбитражный суд с иском к учредителю, являющемуся индоссантом по вексельному обязательству, с требованием о взыскании 2,9 млрд руб. вексельного долга.
Судебное разбирательство
Арбитражный суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении требований ООО в размере 2 723 917 020 руб., соответствующем размеру уставного капитала ООО. В остальной части суд применил к спорным отношениям ст. 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СНК в СССР от 07.08.37 № 104/1341 (далее — Положение о простом и переводном векселе). Данными нормами установлено, что лица, к которым предъявлен иск по простому векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Суд указал, что между ООО (векселедержателем) и учредителем (индоссантом) возникли личные отношения, основанные на сделке по оплате уставного капитала. Соответственно, в части, превышающей размер уставного капитала ООО, индоссамент на векселе проставлен учредителем безосновательно.
Впоследствии, после принятия данного судебного решения, в отношении учредителя было введено наблюдение в рамках дела о банкротстве. В реестр требований кредиторов учредителя были включены требования ООО в размере 2 723 917 020 руб. с удовлетворением в третью очередь, а также требование ОАО «Сбербанк России» (далее — Сбербанк) в размере 1 523 528 589 руб., вытекающее из кредитных отношений. Сбербанк оспорил решение арбитражного суда о частичном удовлетворении требований ООО в апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Сбербанк указал, что принятым решением нарушаются его права как кредитора, поскольку в реестр требований кредиторов учредителя включена задолженность перед ООО, которая превышает задолженность учредителя перед Сбербанком и позволит ООО контролировать процедуру банкротства должника (своего учредителя). Сбербанк указал, что у учредителя возникли финансовые трудности и им был создан кредитор из круга аффилированных лиц. По мнению Сбербанка, действия учредителя и ООО направлены на увеличение обязательств учредителя и причинение вреда другим кредиторам. Потому сделка по выдаче векселя является ничтожной, так как вексель не был обеспечен имуществом, а схема выдачи векселя была придумана единственно с целью создать кредитора.
Сначала апелляционная инстанция прекратила производство по жалобе банка в связи с тем, что жалоба подана не лицом, участвующим в деле. Это определение оставил без изменения и суд кассационной инстанции. Сбербанк вновь обратился с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на положения п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, где сказано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то они вправе обжаловать в общем порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Определением суда апелляционной инстанции был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, и жалоба Сбербанка была принята к производству. Но по итогам ее рассмотрения апелляционный суд все равно оставил без изменений решение суда первой инстанции, указав, что сделка по выдаче векселя была совершена значительно ранее (за пределами трехгодичного срока) процедуры введения банкротства в отношении учредителя, поэтому сделать вывод о том, что ООО, учредитель и векселедатель имели цель создания дружественного кредитора, не представляется возможным. Федеральный арбитражный суд оставил принятые судебные акты без изменений.
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, принятые ими судебные акты отменил и отказал в удовлетворении иска ООО о взыскании с учредителя вексельного долга.
Суд принял во внимание, что при создании ООО учредитель уставный капитал не оплатил, долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не передал. Следовательно, регистрация ООО была произведена с нарушением требований законодательства. Эти требования не были устранены и в результате последующей передачи учредителем в качестве оплаты доли в уставном капитале простого векселя, так как, получив вексель, ООО не пускало его в оборот как ценную бумагу и, как следствие, не получало за него от последующих держателей какое-либо встречное предоставление, которое могло бы реально сформировать уставный капитал.
В ходе рассмотрения дела также было установлено, что между векселедателем и учредителем был заключен договор вексельного займа. По условиям этого договора векселедатель должен был выдать собственный простой вексель на 2,9 млрд руб. учредителю для внесения его в уставный капитал общества ООО, а учредитель, в свою очередь, обязался возвратить вексель векселедателю до наступления срока платежа, а при невозможности возврата векселя в натуре уплатить векселедателю вексельную сумму. При этом в материалах дела нет доказательств того, что учредитель предоставил векселедателю денежное или иное имущественное предоставление, предусмотренное сделкой по выдаче векселя.
Несмотря на то что векселедатель формально и вручил вексель учредителю, стороны сделки осознавали, что учредитель, получивший его без какого-либо встречного предоставления (с условиями либо о возврате векселя векселедателю до срока платежа, либо о выплате последнему денежной компенсации в размере 2,9 млрд руб.), не сможет истребовать с векселедателя вексельный долг, так как ему не были переданы денежные средства (ст. 17, 77 Положения о простом и переводном векселе). Общество, созданное учредителем, по отношению к векселедателю находится в том же положении, поскольку в момент приобретения векселя ООО знало о личных отношениях между учредителем и векселедателем. Поэтому имевшая место передача векселя в уставный капитал ООО сама по себе не привела к возникновению реальной возможности требовать платеж с векселедателя и, как следствие, не повлекла за собой действительного формирования уставного капитала ООО.
Президиум ВАС РФ отметил, что у ООО нет права взыскать вексельный долг и с учредителя, несмотря на проставление последним индоссамента. Неоплата (неполная оплата) учредителем доли в уставном капитале общества не является основанием для взыскания номинальной стоимости неоплаченной доли (части доли) по иску общества к такому учредителю, поскольку в этом случае законом предусмотрены специальные последствия бездействия учредителя. Так, п. 3 ст. 16 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает переход неоплаченной части доли к обществу либо ликвидацию общества в ситуации, когда переход не оплаченной единственным участником общества доли к обществу невозможен по причине образования общества, в котором не остается ни одного участника.
В деле имеется оговорка о возможности пересмотра вступивших в силу судебных актов по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.