В ходе процедуры банкротства компании-должника допускается замещение ее активов путем создания новых акционерных обществ, уставный капитал которых оплачивается имуществом должника. При этом если такое имущество находилось в залоге, то обременение сохраняется, и залогодержать не утрачивает свое право получить преимущественное удовлетворение требований за счет предмета залога (постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 № 18749/13 по делу № А40-173901/2012).
Суть дела
Акционерный коммерческий банк (далее — банк, кредитор) и открытое акционерное общество (далее — общество, заемщик) заключили кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 340 млн руб., а общество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передало банку по договору об ипотеке в залог 39 земельных участков. Согласованная в договоре об ипотеке общая залоговая стоимость земельных участков составила 541,24 млн руб.
Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату полученной от банка денежной суммы и уплате процентов на нее, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенные земельные участки. Арбитражный суд исковые требования банка удовлетворил.
Впоследствии банк инициировал дело о банкротстве заемщика. Определениями арбитражного суда были признаны обоснованными требования банка к заемщику в размере 448,3 млн руб.; эта сумма была включена в реестр требований кредиторов общества с удовлетворением в третью очередь, и 300 млн руб. из нее были включены в реестр как обеспеченные залогом земельных участков.
В ходе процедуры конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов заемщика было произведено замещение активов общества путем создания двух акционерных обществ (АО-1 и АО-2), уставные капиталы которых оплачены заложенными земельными участками. За принятие этого решения проголосовал и банк. По результатам замещения активов АО-1 стало собственником 19 земельных участков, а АО-2 — 20 участков, 100-процентные пакеты акций вновь образованных обществ были включены в конкурсную массу заемщика. В дальнейшем эти пакеты акций были реализованы конкурсным управляющим по договору купли-продажи гражданину (покупателю) за 76,9 млн руб.
В ходе конкурсного производства требования банка были удовлетворены частично, в размере 66,7 млн руб. Конкурсное производство в отношении заемщика было завершено, и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации. Б, на этот раз к двум вновь образованным акционерным обществам,
Судебное разбирательство
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав, что банк утратил права залогодержателя вследствие произведенного с его согласия замещения активов заемщика и последующей продажи акций вновь образованных акционерных обществ.
При принятии решения суд сослался на п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее — постановление № 58), где разъясняется, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), в частности, п. 4, 5, 8—19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4.1 ст. 138, приводит к прекращению права залога в силу закона на основании положения подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Этой нормой, в свою очередь, установлено, что залог прекращается при реализации (продаже) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также если его реализация оказалась невозможной.
В данном случае, по мнению суда, основанием для прекращения права залога в силу закона явилась реализация заложенного имущества должника в форме замещения его активов путем оплаты уставных капиталов двух акционерных обществ и последующей продажи акций этих обществ. Полученные от реализации акций АО-1 и АО-2 денежные средства были направлены на погашение требований банка. И поскольку на момент обращения кредитора в суд право залога на спорные 39 земельных участков было прекращено, арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
С этим выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, оставив решение первой инстанции суда в силе.
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ не согласился с выводами судов о том, что банк утратил права залогодержателя на земельные участки, и все принятые судебные акты отменил. Ссылки судов на разъяснения, данные в п. 12 постановления № 58, судьи признали ошибочными, так как эти разъяснения не охватывают процедуру замещения активов, указывая лишь на реализацию заложенного имущества по общим правилам, установленным Законом о банкротстве.
В обоснование своей позиции Президиум ВАС РФ указал, что общие основания прекращения залога установлены ст. 352 ГК РФ, согласно подп. 4 п. 1 которой залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.
Порядок реализации обремененного ипотекой имущества залогодателя-банкрота в процедуре конкурсного производства установлен ст. 138 Закона о банкротстве. Эта норма регулирует как правила продажи заложенного имущества, согласно которым порядок и условия проведения соответствующих торгов определяются залоговым кредитором, так и правила распределения средств, вырученных от реализации предмета залога. Однако в рассматриваемом случае находящиеся в залоге у банка земельные участки в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве не реализовывались. Они были внесены в уставные капиталы вновь образованных акционерных обществ в ходе замещения активов в соответствии со ст. 141 Закона о банкротстве. При этом Закон о банкротстве не содержит положений, на основании которых можно было бы прийти к выводу о замене предмета залога и, как следствие, о возникновении у банка в результате замещения активов прав залогодержателя в отношении акций вновь образованных обществ (АО-1 и АО-2).
Акции АО-1 и АО-2 подлежали включению в состав конкурсной массы, а затем — продаже на открытых торгах в порядке, установленном ст. 139 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 141 данного закона). Указанный порядок, в отличие от требований ст. 138 Закона о банкротстве, не предусматривает привлечения залогового кредитора к процедуре определения порядка и условий реализации указанных акций, как не предусматривает и приоритетное распределение средств, вырученных от продажи ценных бумаг, в пользу залогового кредитора.
Поэтому продажа акций образованных в ходе замещения активов хозяйственных обществ не является прекращающей залог реализацией заложенного имущества, упомянутой в подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Согласование банком как залоговым кредитором процедуры замещения активов должника произведено в соответствии с п. 1 ст. 141 Закона о банкротстве, который, в свою очередь, основан на общих положениях ст. 346 ГК РФ о недопустимости отчуждения залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя. Банк дал согласие на замещение активов, между тем он и не отказывался от прав залогодержателя.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В данной ситуации право собственности на земельные участки принадлежит АО-1 и АО-2, в отношении этих участков сохранена запись об их обременении ипотекой в пользу банка, вследствие чего у кредитора сохраняются права залогодержателя в отношении данных земельных участков.
Несмотря на приведенное обоснование, Президиум ВАС РФ постановил дело прекратить, поскольку арбитражный суд ранее уже удовлетворил требования банка к заемщику, который является правопредшественником залогодателей (АО-1 и АО-2), об обращении взыскания на земельные участки. В случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (ч. 1 ст. 48 АПК РФ). Таким образом, замена залогодателя, произошедшая после вынесения судебного решения, является основанием для проведения соответствующей процессуальной замены должника в рамках уже разрешенного дела. Вместо этого банк подал к правопреемникам залогодателя новый иск об обращении взыскания на те же земельные участки, тождественный предыдущему иску, поэтому производство по делу подлежит прекращению.
В деле имеется оговорка о возможности пересмотра вступивших в силу судебных актов по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.