Долгое время контролирующие органы считали, что на сумму процентов по коммерческому кредиту необходимо начислять НДС. Однако сейчас финансисты, а вслед за ними и налоговики изменили свою точку зрения (письма Минфина России от 17.06.2014 № 03-07-15/28722 и ФНС России от 08.07.2014 № ГД-4-3/13219).
До недавнего времени Минфин России и налоговые органы считали, что проценты за предоставление коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты реализуемых товаров напрямую связаны с оплатой этих товаров. Поэтому данные суммы должны облагаться НДС (см., например, письма Минфина России от 31.10.2013 № 03-07-14/46530, ФНС России от 12.05.2010 № ШС-37-3/1426). Теперь чиновники изменили свою позицию.
Сразу скажем, что в комментируемых письмах рассмотрена достаточно специфическая ситуация: покупатель выплачивал проценты за предоставление государственным органом (органом местного самоуправления) коммерческого кредита в виде отсрочки и рассрочки оплаты в связи с приобретением этим покупателем имущества казны. На наш взгляд, выводы, сделанные чиновниками в отношении начисления НДС, распространяются на все случае выплаты процентов по коммерческому кредитованию. Но обо всем по порядку.
Налоговый агент не должен платить НДС
Итак, согласованная позиция Минфина России и ФНС России заключается в следующем. Покупатель имущества казны, перечисляющий проценты за предоставление государственным органом власти коммерческого кредита в виде отсрочки и рассрочки по оплате приобретенного имущества, является налоговым агентом по НДС. Это следует из п. 3 ст. 161 НК РФ, согласно которому при реализации (передаче) на территории РФ государственного (муниципального) имущества, составляющего государственную (муниципальную) казну или казну субъекта РФ, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом НДС. В этом случае налог уплачивается налоговыми агентами, которыми признаются покупатели (получатели) имущества казны.
На основании подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ проценты по займам освобождены от обложения НДС. Следовательно, суммы процентов, уплачиваемых покупателем — налоговым агентом при покупке в рассрочку имущества казны, не включаются в налоговую базу по НДС и не подлежат обложению этим налогом.
Аргументация чиновников…
А теперь приведем логику рассуждений чиновников. Отметим, что вывод, сделанный специалистами финансового ведомства, основан на анализе сложившейся арбитражной практики.
Финансисты отметили, что проценты, начисляемые на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит, а не за реализацию имущества. Поэтому такие проценты не являются доходом от реализации имущества, а относятся к внереализационным доходам, не связанным с реализацией. Поэтому спорные суммы не являются объектом обложения НДС. К такому выводу пришли судьи в постановлении ФАС Поволжского округа от 07.08.2012 по делу № А12-542/2012 (Определением ВАС РФ от 01.11.2012 № ВАС-14084/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).
Тот факт, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, подтверждают и высшие судебные инстанции. Такой вывод сделан в п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Арбитры указали, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).
Таким образом, поскольку проценты за предоставление коммерческого кредита являются процентами по договору займа, можно воспользоваться положением подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, согласно которому не подлежат обложению НДС операции займа, включая проценты по ним.
Заметим, что арбитражная практика по рассматриваемой проблеме давно сложилась в пользу плательщиков НДС (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2013 по делу № А33-2487/2012, Центрального округа от 13.12.2012 по делу № А35-1080/2012, Поволжского округа от 22.11.2012 по делу № А12-540/2012).
...применима для всех
В судебном решении, которое чиновники привели в комментируемых письмах (постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2012 по делу № А12-542/2012), рассматривался спор о том, нужно ли облагать НДС проценты при предоставлении коммерческого кредита индивидуальному предпринимателю при покупке имущества муниципальной казны. Но, как мы уже сказали, логика рассуждений арбитров применима и в случае, когда проценты уплачиваются при приобретении в рассрочку товаров (работ, услуг) у коммерческих организаций.
Ключевой аргумент заключается в том, что проценты по коммерческому кредиту в любом случае признаются платой по договору займа. И не важно, при приобретении какого имущества (имущества казны или нет) предоставляется такой кредит.
Например, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.09.2011 по делу № А32-595/2011 не фигурировало имущество казны. Тем не менее судьи указали, что поставщик не вправе начислять покупателю НДС на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку она не увеличивает цену товара. Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2008 по делу № А33-3593/08.
Приведем еще один аргумент в пользу того, что сумма процентов по коммерческому кредиту не облагается НДС. Для этого обратимся к ст. 162 НК РФ, в которой установлены особенности определения налоговой базы по НДС с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Согласно этой норме Кодекса облагаются НДС проценты по товарному кредиту. Но с точки зрения правовой природы товарный кредит и коммерческий кредит — это абсолютно разные вещи. На это обратили внимание арбитры в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2013 по делу № А33-7924/2012.