1. Главная
  2. Статьи

Принудительная ликвидация

| статьи | печать
автор:
опубликовано:«Новая бухгалтерия» №08 2014

Если инспекция не может найти компанию по адресу, указанному в учредительных документах, она вправе подать в суд иск о ликвидации компании на основании ст. 61 ГК РФ. ФНС России в письме от 25.06.2014 № СА-4-14/12088 проанализировала арбитражную практику и рассказала нижестоящим налоговым органам, в каких случаях надо идти в суд, а когда лучше отказаться от этой идеи. Кроме того, налоговая служба подробно разъяснила, как происходит принудительная ликвидация компании и какие санкции ей грозят, если она не выполнит решение суда. Обратиться к теме принудительной ликвидации мы решили еще и потому, что с 1 сентября 2014 г. вступает в силу новая редакция ст. 61 ГК РФ.

Основания для ликвидации: новый и старый порядок

Ликвидация юридического лица может произойти (п. 2 ст. 61 ГК РФ):

  • в добровольном порядке — по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;
  • в принудительном порядке. В этом случае ликвидация происходит по решению суда. Иск в суд подает государственный орган или орган местного самоуправления — таким правом наделены и налоговые инспекции (п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

В пункте 2 ст. 61 ГК РФ (в редакции, действующей в настоящее время) названы следующие основания для принудительной ликвидации:

  • грубые нарушения закона, допущенные при создании юридического лица — если эти нарушения носят неустранимый характер;
  • осуществление деятельности:
    — без надлежащего разрешения (лицензии);
    — либо запрещенной законом;
    — либо с нарушением Конституции РФ,
    — либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;
  • при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям;
  • иные случаи, предусмотренные ГК РФ.

Отметим, что с 1 сентября 2014 г. вступает в силу новая редакция ст. 61 ГК РФ (ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, далее — Закон № 99-ФЗ). В ней более четко прописаны некоторые основания для ликвидации по решению суда. Кроме того, определено, кто в каких случаях подает иск.

По иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации предоставлено законом, ликвидация осуществляется в случаях:

— признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

— осуществления компанией деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в СРО или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного СРО;

— осуществления деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

— систематического осуществления общественной организацией, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций.

По иску учредителя (участника) юридического лица ликвидация через суд осуществляется в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, когда осуществление деятельности компании становится невозможным или существенно затрудняется.

Статьей 61 ГК РФ установлено, что суд может возложить обязанности по осуществлению ликвидации на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим за счет имущества компании.

Новая редакция ст. 61 ГК РФ предусматривает, что если у компании не хватает средств на ликвидацию, расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно.

Рассмотрим более подробно причины, по которым к компании может быть применена процедура принудительной ликвидации.

Недостоверный адрес

При регистрации юридического лица в учредительных документах указывается адрес местонахождения компании. Нередко он не совпадает с фактическим. В таком случае налоговая инспекция может подать иск в суд о ликвидации компании (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее — Закон № 129-ФЗ).

О том, как это происходит и при каких обстоятельствах подача иска может действительно привести к ликвидации, рассказала ФНС России в письме от 25.06.2014 № СА-4-14/12088 (далее — Письмо).

Итак, допустим, инспекция по месту учета неоднократно посылала компании различные сообщения, но все они возвращались обратно с пометкой «адресат выбыл», «по такому адресу не числится», «за истечением срока хранения» и т.д. Налоговики в таком случае делают вывод, что адрес, указанный в учредительных документах, недействителен. И «сигнализируют» об этом:

  • в банк, где у компании открыты счета (п. 4 Письма). Банк непредоставление сведений об изменении местонахождения юридического лица может квалифицировать как существенное нарушение договора банковского счета, что, в свою очередь, может служить основанием для расторжения банком данного договора по решению суда (письмо ФНС России от 23.12.2011 № АС-4-2/22130);
  • в регистрирующий орган (п. 1 Письма). В некоторых крупных городах регистрацией занимается какая-либо одна инспекция. К примеру, в Москве — ИФНС № 46. Если функции регистрирующего органа и налогового органа осуществляются одним налоговым органом, то все мероприятия по выявлению нарушения и составлению протокола выполняет этот налоговый орган.

Регистрирующий орган выясняет, нет ли обстоятельств, свидетельствующих о том, что компания предоставила при регистрации заведомо ложные сведения (обычно так бывает с фирмами-однодневками, у которых директор — совершенно постороннее лицо, не подозревающее о том, что он является директором, а адрес значится в списках адресов «массовой регистрации»).

Если доказательств заведомой ложности сведений нет, инспекция рассматривает возможность о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ — за непредоставление или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об ИП в орган, осуществляющий госрегистрацию (санкции — административный штраф на должностных лиц в размере 5000 руб.).

Затем регистрирующий орган в течение пяти рабочих дней (п. 2 Письма):

— вносит сведения о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ;

— направляет в адрес юридического лица, а также по адресам его учредителей, лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, уведомление о необходимости сообщить достоверный адрес.

Важно

Если есть доказательства, что компания предоставила заведомо ложные сведения, составляется протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и материалы направляются в суд для рассмотрения дела по месту совершения правонарушения по факту предоставления заведомо ложных (недостоверных) сведений об адресе места нахождения. Кроме того, материалы могут быть направлены в правоохранительные органы по подследственности для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в рамках ст. 170.1, 173.1, 173.2, 202, 327 УК РФ (п. 2 Письма, письма ФНС России от 28.01.2014 № СА-4-14/1215@, от 23.04.2014 № СА-4-14/7872@).

Если ответ на уведомление о необходимости сообщить реальный адрес не получен, регистрирующий орган направляет в арбит­ражный суд заявление о ликвидации компании.

ФНС России в Письме обращает внимание нижестоящих налоговых органов, что подавать иск о ликвидации имеет смысл, если выполнены три условия (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, далее — Постановление № 61):

  • есть информация о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна — представители компании по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.;
  • в адрес организации направлялось уведомление о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе. Причем такое уведомление отправлялось также в адрес учредителей и лиц, уполномоченных действовать от имени компании без доверенности;
  • к компании не может быть применена процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Речь идет о процедуре, предусмотренной ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. В данной норме говорится о том, что если компания в течение 12 месяцев не сдавала отчетность и не осуществляла операций по банковским счетам, она может быть исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Другими словами, если компания отчетность не сдает и движения по расчетном счету нет, то незачем осуществлять ее ликвидацию через суд. Налоговики могут просто исключить ее из ЕГРЮЛ, прекратив таким образом ее деятельность. Если в суд попадет иск о ликвидации компании, которая может быть исключена из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, суды отказывают налоговым органам в удовлетворении требования (постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2014 № А57-21753/2012).

Не случайно ФНС России детально прописала в Письме правила подачи налоговыми органами иска о ликвидации компании по причине предоставления недостоверного адреса. Выиграть такой спор налоговикам совсем не легко.

Как показывает арбитражная практика, суды считают такое нарушение не настолько значительным, чтобы осуществить ликвидацию компании. Так, в деле, рассмотренном ФАС Западно-Сибирского округа, инспекция установила, что фактическое местонахождение общества не совпадает с местом его государственной регистрации, учредитель не имеет отношение к обществу и не осуществляет его руководство. Но суд указал, что в данном случае отсутствуют доказательства грубых нарушений закона при создании общества и его деятельности, по­этому отклонил иск налогового органа о ликвидации компании (постановление от 01.11.2012 № А27-8267/2012). О том, что отсутствие компании по юридическому адресу не является основанием для ее ликвидации, говорится и в постановлении ФАС Центрального округа от 27.03.2014 № А64-2674/2013.

Кроме того, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (ст. 158 АПК РФ), предложив компании предоставить в регистрирующий орган эти сведения не позднее установленного в определении суда срока. И только если компания проигнорирует все эти предложения, суд решает вопрос о ликвидации (п. 6 Постановления № 61).

Пять признаков недостоверности адреса

В Постановлении № 61 ВАС РФ называет признаки недостовернос­ти сведений об адресе:

1) адрес обозначен как адрес большого количества иных юридичес­ких лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не предоставил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридичес­ким лицом по этому адресу будет осуществляться.

Отметим, что, если компания неоднократно проигнорирует все просьбы регистрирующего органа о предоставлении реального адреса, суд может принять решение о ликвидации (постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2012 № А55-10795/2011).

Итак, ликвидация компании по решению суда в случае нарушений, допущенных при ее создании, может случиться, если эти нарушения будут (ст. 61 ГК РФ):

1. Грубыми.

2. Неустранимыми.

Устранить несоответствие юридического и фактического адресов очень легко — надо подать в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении изменений в учредительные документы. Поэтому можно сделать вывод, что попасть под ликвидацию по причине предоставления недостоверного адреса компания может только в крайнем случае — когда, к примеру, ее учредители сами к этому стремятся и сознательно не реагируют на уведомления инспекции.

Деятельность...

…без лицензии

Некоторые виды деятельности подлежат лицензированию либо осуществляются на основании других разрешительных до­кументов. Ситуация, когда компания осуществляет один из таких видов деятельности и при этом не имеет соответствующей лицензии, может стать причиной подачи налоговым органом иска о ликвидации компании. Об этом сказано и в старой, и в новой редакции ст. 61 ГК РФ.

Так, в ситуации, рассмотренной ФАС Восточно-Сибирского округа, компания занималась букмекерством, не имея лицензии, несмотря на то, что действующий в проверяемый период Федеральный закон от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности»1 предусматривал обязательное лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Налоговый орган посчитал, что отсутствие лицензии — это достаточная причина для ликвидации компании по п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Суд сослался на позицию КС РФ, изложенную в постановлении от 18.07.2003 № 14-П. В нем говорится, что «неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц».

Кроме того, в названном выше постановлении судьи ФАС Восточного округа привели мнение ВАС РФ: при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридичес­кое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84).

В рассматриваемом случае компания представляла в инспекцию налоговую отчетность, исправно платила налоги и зарплату работникам, ущерб правам и законным интересам третьих лиц не причинен. Поэтому в иске о ликвидации суд отказал (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2011 № А33-9410/2010).

…без вступления в саморегулируемую организацию

В обновленной ст. 61 ГК РФ (в редакции Закона № 99-ФЗ) прямо предусмотрено, что ликвидация возможна в случае «осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в СРО или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного СРО».

В частности, обязательное членство в СРО предусмотрено в области:

Членство в СРО — это дорогое «удовольствие». Нужно уплатить немалый вступительный взнос, а потом перечислять периодические взносы. Поэтому некоторые организации пытаются игнорировать законодательные требования об обязательном вступлении в СРО.

Если перечисленные выше виды деятельности будет осуществлять компания, не являющаяся членом «своей» саморегулируемой организации, она может быть ликвидирована по решению суда.

Как будет складываться арбитражная практика после вступления в силу новой редакции ст. 61 ГК РФ — неизвестно.

…и другими нарушениями

Статья 61 ГК РФ (и в старой, и в новой редакции) предусматривает возможность ликвидации компании при осуществлении деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. В данной норме не конкретизировано, какие именно положения и сколько раз надо нарушить, чтобы попасть под принудительную ликвидацию.

Как отметил ФАС Уральского округа, ликвидация не может применяться только по формальному основанию — в связи с неоднократностью нарушений правовых актов. Неоднократные нарушения закона должны быть столь существенными, чтобы позволить суду принять решение о ликвидации компании в качестве меры, необходимой для защиты прав и интересов других лиц (постановление от 02.06.2009 № Ф09-3580/09-С4 по делу № А60-37775/2008-С11).

К примеру, суды посчитали, что реализация электроэнергии без сертификатов соответствия — это не причина для ликвидации, несмотря на то что при этом нарушаются правила, установленные Законом РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2011 № А61-1943/2010).

К нарушениям законодательства относится и деятельность компании в ситуации, когда стоимость чистых активов организации меньше законодательно установленного минимального размера уставного капитала:

  • ООО должно принять решение о своей ликвидации в случае, если стоимость чистых активов окажется меньше 10 000 руб. (п. 4 ст. 90 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»);
  • ОАО — если меньше 100 000 руб., ЗАО — если меньше 10 000 руб. (ст. 26 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Как правило, компании в таких случаях ликвидироваться не собираются. А вот налоговики, наоборот, нередко подают в суд иск об их ликвидации на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ. Однако если компания платит налоги, сдает отчетность, продолжает свою деятельность и принимает меры к повышению стоимости чистых активов, суды отказывают налоговикам в иске (постановления ФАС Уральского округа от 18.02.2013 № Ф09-14030/12, Восточно-Сибирского округа от 10.12.2012 № А33-3547/2012).

Итак, если компания является вполне добросовестным налогоплательщиком (платит налоги и взносы, сдает отчетность), честным контрагентом (не имеет затянувшихся конфликтов с кредиторами) и порядочным работодателем (вовремя выплачивает зарплату), то, вероятнее всего, суд не будет принимать решение о ее принудительной ликвидации, даже если она допускает грубые нарушения какого-либо закона. Понятно, что свою благонадежность и желание устранить нарушения надо подтвердить соответствующими документами.

Если суд принял решение о ликвидации

В большинстве случаев суды отклоняют иски налоговиков о принудительной ликвидации, однако в арбитражной практике встречаются и решения в пользу инспекций.

Суд может возложить обязанности по ликвидации компании на ее учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными докумен­тами (п. 2 ст. 61 ГК РФ). При этом учредители выступают в качестве ответчиков (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84).

В решении суда о ликвидации должны указываться сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки суд может продлить (ст. 118 АПК РФ). Однако нередко суды не указывают в решении данные сроки, и компании пользуются этим, чтобы отсрочить ликвидацию. ФНС России в Письме рекомендовала инспекциям отражать в заявлении о ликвидации юридического лица ходатайство об установлении предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Он не должен превышать шести месяцев со дня вступления решения (постановления) суда в законную силу (п. 5.3 Письма).

Если лица, которые должны осуществить ликвидацию, не исполнят решение суда в течение десяти дней с момента истечения указанного в нем предельного срока, регистрирующий орган направит в суд заявления о наложении судебного штрафа по ст. 119 АПК РФ. Причем в каждом случае неисполнения судебного акта после наложения штрафа налоговые органы будут направлять в суд заявления об очередном наложении штрафа на указанных лиц. Другими словами, оштрафовать могут несколько раз (ст. 332 АПК РФ, п. 7 Письма). Компания может попытаться оспорить эти штрафы, но шансов не очень много. В Письме ФНС России привела примеры арбитражных дел, в которых суд оказался на стороне инспекции.

К сведению

В Письме налоговая служба ссылается на постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2012 № А56-27250/2005. История следующая. Суд принял решение о ликвидации компании, обязанности по ликвидации возложены на учредителя, назначен срок ликвидации — март 2006 г. Однако прошло пять лет, а ликвидация так и не состоялась. В 2011 г. инспекция обратилась в суд с заявлением о наложении на компанию за неисполнение указанного решения судебного штрафа по ч. 1 ст. 119 АПК РФ в размере 100 000 руб., на должностное лицо — руководителя и учредителя — в размере 5000 руб. и 2500 руб. соответственно. В результате с руководителя взыскан штраф в размере 2500 руб., в остальной части требований суд отказал. Руководитель пытался оспорить решение, поскольку, по его мнению, прошел срок исковой давности. Но суд возразил, что для исполнения судебных актов, которые в силу ст. 16 АПК РФ являются обязательными на всей территории РФ, срок давности не установлен.

Одновременно с подачей заявления в суд о наложении судебного штрафа на лиц, которые должны осуществлять ликвидацию, регистрирующий орган отправит судебному приставу-исполнителю ходатайство о вынесении постановления о взыс­кании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Если требования, содержащиеся в исполнительном листе, не будут выполнены, судебный пристав составляет протокол о вынесении административного штрафа по ст. 17.5 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Количество случаев привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ законодательством не ограничено (п. 8 Письма).

Справка

Согласно ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа:

— на граждан — в размере от 1000 до 2500 руб.;

— на должностных лиц — от 10 000 до 20 000 руб.;

— на юридических лиц — от 30 000 до 50 000 руб.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном до­кументе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа:

— на граждан — от 2000 до 2500 руб.;

— на должностных лиц — от 15 000 до 20 000 руб.;

— на юридических лиц — от 50 000 до 70 000 руб.

Таким образом, если суд уже вынес решение о ликвидации, его лучше выполнить. Иначе можно «попасть» на два вида штрафа (судебный и административный), причем налагаться они могут неоднократно.

1 В настоящее время утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ „О лицензировании отдельных видов деятельности”.

читайте также