Годовой запрет на импорт иноземных продуктов питания дает шанс заняться, наконец, совершенствованием Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013—2020 гг., на чем настаивали ученые и эксперты с первых дней ее (программы) реализации. Появился шанс поддержать отечественного аграрного производителя.
Как ни странно, первым на путь поддержки отечественного аграрного производства ступил Центральный банк России. Он решил помочь селу долгосрочными кредитами.
Центробанк спешит на помощь
Судя по всему, мегарегулятор намерен найти инструменты поддержки эффективных сельскохозяйственных товаропроизводителей, считает президент Ассоциации региональных банков России (ассоциация «Россия»), заместитель председателя Комитета Государственной думы РФ по финансовому рынку Анатолий Аксаков. По его словам, несмотря на существование в стране специализированного аграрного банка — Россельхозбанка, фермеры и агрофирмы давно и безуспешно сетуют на отсутствие длинных денег. По мнению депутата, подставленное Центробанком длинное финансовое плечо могло бы:
- выкупать выданные коммерческими банками кредиты;
- брать выданные кредиты в залог;
- способствовать принятию специальной программы страхования урожая.
Глава ассоциации «Россия» не назвал чисто банковские решения, как то: снижение ставки кредитов и др., но с удовлетворением отметил, что активность Центробанка свидетельствует о намерении властей способствовать снижению себестоимости сельскохозяйственной продукции, потому что дорогие коммерческие кредиты сжимают рентабельность аграрного производства. Даже с учетом субсидирования 100% ставки рефинансирования реальная цена банковского займа для российского фермера остается в несколько раз выше, чем для европейского и североамериканского агрария.
Так, средняя ставка по банковским кредитам в странах ЕС для сельскохозяйственного производства равна 3—4%. Примерно такой же размер банковской ставки в США. По сведениям аналитиков компании Strategic Business Solutions (SBS), в Германии этот уровень вообще не выше 1%. Наши аграрии получают кредиты под 15—16% годовых. Даже если считать, что около половины этой ставки субсидируется государством, все равно получается величина вдвое большая, чем в среднем в Европе и США. В результате, как сообщалось на Московском экономическом форуме, уровень рентабельности аграрного производства в США при государственной поддержке по итогам 2010 финансового года составлял 28%, в России — 5%. Без учета государственной поддержки рентабельность сельскохозяйственного производства в США равнялась 19%, в России — минус 5%.
У нас в отличие от Запада есть еще одна «хитрость» — банкам выгодно кредитовать мощные холдинги, других крупных товаропроизводителей. По отчетам кредиты выданы селу, а деньги оседают в головных офисах на городском асфальте. Это с одной стороны, а с другой — малые формы хозяйствования на селе, не говоря уже об индивидуальных предпринимателях, производящих молоко, мясо, овощи, фрукты, яйца, отодвинуты от банковских пирогов. Пусть даже дорогих. Малые займы невыгодны для коммерческих банков — банковская маржа получается малозначительной. Другое дело — крупный заем.
У инициативы Центробанка, скорее всего, появятся критики: не царское, мол, дело для мегарегулятора, когда есть Россельхозбанк. Иного мнения А. Аксаков. По его убеждению, главное в инициативе ЦБ РФ — снизить издержки в аграрном секторе экономики, что пойдет на пользу и товаропроизводителям, и потребителям, то есть всем нам, россиянам.
Сапожник пока без сапог
Лучшим ответом умникам, рассуждающим об инициативе ЦБ РФ и о том, кто больше пострадает от эмбарго на импорт продовольствия — мы или они за бугром, служат представленные на днях Федеральной службой государственной статистики результаты выборочного обследования нашего с вами рациона питания, осуществленного весной и осенью прошлого года. По оценке 103 500 россиян из всех субъектов Федерации, самый высокий процент признаний в том, что часто не хватает дома еды, прозвучал от сельских жителей — 1,8% от общего числа опрошенных в сельской местности. В городах с населением более миллиона человек уровень таких откровений составил 0,4%. Полная версия оценки достаточности питания представлена в таблице.
Выяснилось также, что 81,9% жителей мегаполиса могут позволить себе есть через день мясопродукты, рыбу, мясо птицы, а в селах — 64,8%. Еще удивительней показатель по фруктам. Употреблять их через день могут 84,4% населения мегаполисов и 57,8% сельчан. В городах с населением менее миллиона человек оба показателя равны 75%.
И это притом что, по сведениям Всероссийского НИИ сельского хозяйства, 77,5% потребления мяса и мясопродуктов составляет продукция отечественного производства. По Доктрине продовольственной безопасности, удельный вес отечественной мясопродукции на продовольственном рынке страны должен быть не менее 85%. А пока едва ли не каждый второй сельский житель, прямо или косвенно связанный с производством мяса, не может себе позволить мясную еду через день. Вот уж поистине сапожник без сапог.
Печально, что в таком положении сельские жители живут годами. 65,1% опрошенных Росстатом сельчан ответили, что ситуация с питанием у них не улучшилась за последний год.
Еще немного статистики для тех, кто в условиях запрета на ввоз продовольствия в страну не видит шанса поднять отечественное сельскохозяйственное производство и повысить качество отечественных продуктов питания. По данным Всероссийского НИИ сельского хозяйства, удельный вес отечественной продукции на продовольственном рынке 2013 г. выглядел так:
- молоко и молочные продукты — 76,6%,
- зерно, крупы, мучные изделия — 98,4%,
- картофель — 97,5%,
- масло растительное — 81,1%,
- сахар из сахарной свеклы — 84,6%,
- мясо и мясопродукты — 77,5%.
Нужна корректировка госпрограммы еще и в мозгах
Без корректировки Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013—2020 гг. не обойтись, убежден вице-президент Россельхозакадемии, директор Всероссийского НИИ сельского хозяйства академик РАН Иван Усачев. Ведь по производству мяса, молока, зерна целевые показатели госпрограммы ниже уровня 1990 г., когда даже лидеры государства признавали, что советские люди недодают, то есть потребление основных видов продуктов было меньше медико-биологических норм.
Но прежде нужна корректировка в мозгах. Надо осознать жизненную необходимость устойчивого развития сельских территорий и приступить к немедленным действиям в этом направлении. Академик предлагает:
- разработать и принять федеральный закон «Об устойчивом развитии сельских территорий»;
- сформировать и утвердить научно обоснованную систему нормативов социального обустройства сельских поселений;
- установить льготную систему налогообложения для участия бизнеса в сельском жилищном строительстве;
- ввести льготные условия ипотечного жилищного кредитования.
Практически идентичный вектор развития российского села предусматривает дорожная карта развития сельского хозяйства России до 2020 г., принятая на Московском экономическом форуме, сопредседателями которого являются академик Виктор Садовничий, член-корреспондент РАН Руслан Гринберг, президент промышленного союза «Научное содружество» Константин Бабкин.
«ЭЖ» регулярно в выпусках «Муниципального форума» писала, что надо внедрять социальные нормативы для сельских муниципальных образований, что без внедрения повсеместно городского комфорта российская глубинка обречена на вымирание.
Тем временем, как тоже писала «ЭЖ», федеральный законодатель втрое сокращает полномочия органов местного самоуправления в сельских поселениях, чтобы не финансировать «избыточное» для таких муниципальных образований количество вопросов местного значения. А федеральный чиновник сокращает в 2014 г. по сравнению с прошлым годом субсидирование краткосрочных кредитов растениеводам на 49,2% (–15,8 млрд руб.) и на 12,8% (–12,8 млрд. руб.) субсидирование инвестиционных кредитов в растениеводстве. Станет ли после этого наша глубинка инвестиционно привлекательной для бизнеса?
Выходит, в самом деле нужна корректировка в головах, или, по меткому народному выражению, «промывка мозгов».
Оценка достаточности питания по месту проживания, % к соответствующей группе населения
|
Тип населенного пункта |
1 |
2 |
3 |
4 |
|
Мегаполис |
63,7 |
32,5 |
3,4 |
0,4 |
|
Город (менее 1 млн жителей) |
54,5 |
40,0 |
4,3 |
1,2 |
|
Село |
45,4 |
47,8 |
5,0 |
1,8 |
Примечание:
1 — достаточно той еды, которую хотят есть;
2 — достаточно еды, но не всегда той, которую хотят есть;
3 — иногда недостаточно еды;
4 — часто недостаточно еды.
ИСТОЧНИК: Росстат