Собственник объекта, в отношении которого устанавливается охранная зона, не всегда владеет земельным участком в этой зоне. Таким участком на законных основаниях может владеть (пользоваться) другое лицо. Взаимоотношения между названными лицами не обязательно складываются мирно: нарушения прав возможны с обеих сторон. В предлагаемом обзоре мы анализируем судебную практику с точки зрения собственников объектов, для которых установлены охранные зоны.
Вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны. Об этом гласит п. 2 ст. 52 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Порядок установления и создания таких зон регулируется, в частности, Земельным, Лесным, Водным кодексами РФ и иными законами.
Особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах (далее — ОЗ) относятся к ограничениям прав на землю (ст. 56 ЗК РФ). Такие ограничения устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ. Например, для земель энергетики соответствующий порядок согласно ст. 89 ЗК РФ определяет Правительство РФ.
ОЗ устанавливаются бессрочно или на определенный срок, сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.
Количество споров, связанных с установлением и использованием ОЗ, с каждым годом только растет. Неслучайно этой теме был посвящен один из ключевых докладов в рамках VII Всероссийского конгресса «Линейные объекты: правовое регулирование 2014»1. И хотя автор этого доклада Юлия Петропавловская, помощник судьи ВАС РФ2, проанализировала судебную практику, связанную с установлением и использованием ОЗ линейных объектов, предложенные ею подходы для разрешения споров могут быть полезны для компаний, осуществляющих деятельность в иных сферах экономики.
Кто и о чем спорит
Споры идут о возможности ведения деятельности третьими лицами в пределах установленных ОЗ, о применении административной ответственности и о взыскании убытков. Сторонами споров выступают владельцы объектов, в отношении которых устанавливаются ОЗ, органы местного самоуправления и субъектов РФ, надзорные органы и лица, которые владеют земельными участками с установленными ОЗ, ведут деятельность в пределах названных зон либо собираются вести такую деятельность.
В любом случае в подобных спорах владельцу объекта, которому требуется ОЗ, нужно как минимум доказать, что такая зона установлена надлежащим образом. Если этот факт доказан, можно заявлять в суде требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности (пользования и обслуживания) на объект, в отношении которого установлена ОЗ, а при необходимости — требовать возмещения убытков.
Доказываем факт установления ОЗ
Из положений ст. 56 Земельного кодекса РФ следует, что ОЗ подлежит госрегистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Собственник объекта недвижимости, эксплуатация которого предполагает установление ОЗ, вносит сведения о ней в ЕГРП в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости относятся к числу дополнительных сведении об объекте недвижимости, которые вносятся в ГКН. Общедоступные сведения о правах и об ограничениях (обременениях) прав на недвижимое имущество, содержащиеся в ЕГРП, считаются внесенными в ГКН.
С заявлениями об учете частей объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов или лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты (п. 4 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).
Внесение упомянутых сведений в ЕГРП и соответственно в ГКН — это гарантия от всевозможных рисков, в том числе связанных с судебными разбирательствами.
Например, истец по делу № А56-21851/2013 не смог доказать факт установления ОЗ тепловых сетей и заставить другую сторону спора перенести свои объекты из этой зоны (см. отказное Определение ВАС РФ от 07.07.2014 № ВАС-8401/14). В этом деле суд, в частности, отметил, что сведения об установлении на спорном участке ОЗ тепловых сетей в ЕГРП отсутствуют. Кроме того, в материалы дела не были представлены ни кадастровый план территории, ни карта объекта землеустройства, ни другие документы, которые могли бы подтвердить установление ОЗ.
В другом случае у владельца кабельной линии электропередачи возник спор с владельцем (а в прошлом — арендатором) участка, через который проходила эта сеть. Собственник сети требовал снести часть забора, расположенного в ее ОЗ. Но не смог доказать, что на момент формирования участка, предоставления его в аренду, а в дальнейшем — в собственность ответчику имелись сведения о том, что на участке была установлена ОЗ (см. постановление ФАС Московского округа от 27.01.2014 № Ф05-17624/2013 по делу № А41-20075/12).
Если в ГКН нет сведений об ОЗ
На практике сведения об ОЗ не всегда вносятся в ГКН. По словам Ю. Петропавловской, надлежащий собственник линейного объекта, не зарегистрировавший ОЗ, несет риск взыскания убытков в связи с тем, что при эксплуатации линейного объекта могут быть нарушены имущественные права третьих лиц, риск изъятия имущества (устранение препятствий в пользовании земельным участком по ст. 304 ГК РФ), а также риск применения административной ответственности.
В то же время, если по какой-то причине сведения об ОЗ в ГКН не внесены, это не означает, что собственник линейного объекта оставлен без защиты, считает Ю. Петропавловская: «Просто вашему юристу или другому лицу, которое будет защищать ваши интересы в суде, придется провести дополнительную работу и рассчитать эту зону исходя из норм, действовавших на дату ввода в эксплуатацию линейного объекта».
Стоит обратить внимание и на «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утвержденный Президиумом ВС РФ 10.04.2013. Из него следует, что отсутствие в ГКН сведений об ОЗ не означает, что она не была установлена (Раздел «Судебная практика по административным делам», п. 3). В Определении ВС РФ от 11.07.2012 № 11-КГПР12-9 судьи отметили, что норма об обязательной госрегистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающих на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, введена в Федеральный закон от 21.07.97 № 122-ФЗ другим Федеральным законом — от 29.12.2004 № 196-ФЗ. В рассматриваемом случае положение об ОЗ с отметкой об ограничениях было утверждено постановлением республиканского кабинета министров до внесения упомянутых поправок.
Взыскиваем убытки
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны:
■ факт причинения ущерба и его размер;
■ вина и противоправность действий (бездействия) ответчика;
■ наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.
Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
В деле, которое рассматривал ФАС Дальневосточного округа, ответчик самовольно разместил на земельном участке заезд на стоянку из грунтовой насыпи в санитарной зоне над сетями инженерно-технического обеспечения водопровода при отсутствии законных оснований.
Истец посчитал, что такими действиями ответчика был поврежден водовод, и потребовал возмещения ущерба в размере стоимости восстановительных работ. Но получил отказ: суды посчитали, что факт причинения вреда в результате виновного и противоправного поведения ответчика не доказан (в частности, акт осмотра от 18.05.2012 был составлен без участия представителей ответчика), и, верно применив ст. 15, 1064 ГК РФ, отклонили иск (постановление ФАС Дальневосточного округа, от 15.07.2014 № Ф03-2766/2014 по делу № А51-26320/2013).
В другом деле, которое рассматривал ФАС Северо-Западного округа, ответчик в ходе проведения строительно-монтажных работ в ОЗ газопровода, самоходной машиной повредил газопровод среднего давления, принадлежащий истцу.
Как выяснил суд, ответчик приступил к проведению строительно-монтажных работ в ОЗ газопровода без вызова представителя истца, который должен был прибором определить нахождение действующего газопровода, а также присутствовать при шурфовке газопровода с целью уточнения его залегания (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2014 по делу № А66-8581/2013). В результате суд удовлетворил требование истца о возмещении вреда.
Сносим самовольные постройки
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301—304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В пункте 45 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По смыслу приведенных норм к препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится в том числе возведение на участке без согласия собственника строений и сооружений. Согласно п. 46 постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве такого объекта. Даже незначительное нарушение упомянутых норм и правил может стать основанием для удовлетворения требования, если нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, с требованием о сносе самовольной постройки может выступать как владелец объекта, в отношении которого установлена ОЗ, так и собственник или арендатор участка, на котором находится такой объект, если докажет, что нарушены строительные нормы и правила при возведении спорного объекта, а также его права на использование участка по целевому назначению.
Так, в деле, которое рассматривал ФАС Дальневосточного округа, с требованием об обязании устранить препятствие в пользовании участком путем сноса подстанции обратился арендатор. Он считал, что ОЗ подстанции налагается на его участок и не позволяет использовать часть участка по целевому назначению. Но суд не усмотрел ограничения прав арендатора в результате незначительного наложения на его участок ОЗ подстанции и посчитал недоказанной самовольность ее постройки (постановление от 02.06.2014 № Ф03-1970/2014 по делу № А51-30699/2012).
Другой пример. Глава хозяйства полагал, что размещение нефтепровода на его участке ограничивает возможное использование земли (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 по делу № А15-2474/2013). Но суды пришли к выводу о том, что магистральный нефтепровод возведен на специально отведенном для этих целей участке, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, что подтверждается актом приемочной комиссии.
Согласно п. 8 ст. 90 ЗК РФ после ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капремонта таких объектов, возвращаются собственникам. На участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников таких объектов в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется. По мнению суда, установление на части земельного участка ОЗ магистрального трубопровода само по себе не является достаточным основанием для удовлетворении иска об освобождении участка.
Расширяем ОЗ
Объектам, в отношении которых установлены ОЗ, может потребоваться реконструкция. Если при этом меняются основные характеристики — например, мощность высоковольтной линии, размеры опор и т.п., увеличиваются и размеры ОЗ.
Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капстроительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Попытка избежать формальностей может привести к проигрышу в суде.
Так, в одном из дел, которое рассматривал ФАС Московского округа, собственник ЛЭП обратился в суд с требованием об обязании предоставить доступ к ЛЭП и о нечинении препятствий в проведении ремонтных и эксплуатационных работ. Но получил отказ. Как выяснил суд, на самом деле речь шла о реконструкции, предполагающей увеличение мощности ЛЭП и, соответственно, увеличение ОЗ. Необходимой разрешительной документации на проведение таких работ (в частности, разрешения на возведение новых опор и реконструкцию старых) у истца не было (см. постановление от 21.05.2014 № Ф05-13339/12 по делу № А41-12625/12).
к сведнению
Федеральным законом от 12.03.2014 № 31-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части обеспечения безопасности магистральных трубопроводов» в КоАП РФ введена ст. 11.20.1 «Нарушение запретов либо несоблюдение порядка выполнения работ в охранных зонах магистральных трубопроводов». Норма действует с 23 марта 2014 г.
Совершение в ОЗ магистральных трубопроводов действий, запрещенных законодательством РФ, либо выполнение в таких зонах работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта или без его уведомления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 50 000 до 100 000 руб.; на должностных лиц — от 500 000 до 800 000 руб.; на индивидуальных предпринимателей — от 500 000 до 800 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц — от 500 000 до 2,5 млн руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Споры об установлении и использовании охранных зон
|
Реквизиты судебного акта |
Требование (первоначальное) |
В чью пользу принято решение |
Аргументы суда |
Комментарий |
|
Отказные определения ВАС РФ | ||||
|
от 07.07.2014 № ВАС8401/14
|
Об обязании организации, использующей спорный участок, устранить препятствия в осуществлении права собственности (пользования и обслуживания) сетей теплоснабжения путем переноса объектов из ОЗ |
В пользу ответчика (организации, использующей спорный участок) |
Истец не доказал факт нарушения его прав, а также реальное препятствие в пользовании имуществом и поддержании его в надлежащем техническом состоянии |
В ЕГРП нет сведений об установлении на спорном участке ОЗ. Иные документы, которые могли бы подтвердить установление ОЗ, не представлены |
|
от 21.03.2014 № ВАС2783/14
|
Об устранении нарушения прав собственника путем переноса подземной электрической кабельной линии за территорию земельного участка |
В пользу собственника воздушной ЛЭП, установившего ОЗ |
ОЗ воздушной ЛЭП поглощает ОЗ подземного кабеля ответчика и истец при покупке участка с ЛЭП должен был знать о невозможности использования части участка, обремененного ОЗ |
|
|
Постановления ФАС
| ||||
|
Центрального округа от 06.02.2014 по делу № А086990/2012 |
Об обязании удалить в границе ОЗ нефтепродуктопровода насаждения, обязании не препятствовать проезду автотранспорта. Встречное требование: об устранении нарушения права собственности |
Удовлетворено основное требование собственника нефтепродуктопровода, в отношении которого установлена ОЗ |
Факт создания угрозы сохранности опасного промышленного объекта установлен; ответчик по основному требованию ограничивает истцу доступ в ОЗ магистрального трубопровода для проведения работ, связанных с его эксплуатацией |
В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку обязанность истца согласовывать с ответчиком местонахождение построенного ранее объекта законодательством не предусмотрена |
|
Московского округа от 21.05.2014 № Ф0513339/12 по делу
|
Об обязании предоставить доступ к линии электропередач и о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ |
В удовлетворении требования владельца линейного объекта отказано |
Нет разрешительной документации на проведение работ по реконструкции, предполагающей увеличение мощности высоковольтной линии и увеличение ОЗ |
|
|
Московского округа от 27.01.2014 № Ф0517624/2013 по делу
|
Об обязании снести часть забора, расположенного в ОЗ кабельной линии электропередачи |
В удовлетворении требования отказано |
Нет доказательств, подтверждающих, что на момент формирования земельного участка, предоставления его в аренду, а в дальнейшем и в собственность ответчику имелись сведения, в соответствии с которыми на участке в установленном порядке была ОЗ |
По мнению истца, указанный объект ответчика расположен в ОЗ |
|
СевероЗападного округа от 04.06.2014 по делу
|
О возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности |
Требование удовлетворено |
Ответчик приступил к проведению строительномонтажных работ в ОЗ газопровода без вызова представителя истца |
В ходе строительномонтажных работ в ОЗ поврежден газопровод среднего давления |
|
СевероЗападного округа
|
О возмещении убытков |
В удовлетворении требования отказано |
Нет специальных знаков в месте повреждения кабеля, позволяющих отнести участок к ОЗ линии связи. Не располагая такими сведениями, ответчик не мог предотвратить повреждение кабеля |
В ходе производства ответчиком строительных работ поврежден волоконнооптический кабель истца |
|
Московского округа от 01.04.2014 № Ф052400/2014 по делу № А4124557/13 |
О взыскании убытков |
В удовлетворении требования отказано |
Истец не представил доказательств нарушения ответчиком правил ведения земляных работ в ОЗ электрического кабеля |
В ходе земляных работ ответчик повредил высоковольтный кабель, в результате чего произошло аварийное отключение электроснабжения объекта истца |
|
Дальневосточного округа от 02.06.2014 № Ф031970/2014
|
Об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком путем сноса подстанции |
В удовлетворении требования отказано |
Не доказано ограничение прав арендатора незначительным наложением на его участок ОЗ подстанции, а также самовольность ее постройки |
|
|
СевероКавказского округа от 16.06.2014 по делу № А152474/2013 |
Об устранении препятствий
|
В удовлетворении требования отказано |
На момент приобретения истцом участка на нем уже находился магистральный нефтепровод |
Истец полагал, что размещение ответчиком нефтепровода на участке, принадлежащем ему на праве собственности, ограничивает возможное использование земли |
1 Организатором конгресса выступила компания «АСЭРГРУПП».
2 На момент проведения конгресса. С 6 августа 2014 г. высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным делам является Верховный суд Российской Федерации (п. 1 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном суде Российской Федерации»).