Пленум ВАС РФ в постановлении от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указал, что имущественным интересом лизингодателя в договоре выкупного лизинга следует считать размещение и последующий возврат средств, а имущественным интересом лизингополучателя — приобретение предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и с его помощью (см. также «ЭЖ», 2014, № 31, с. 12, № 15, с. 07).
Суть дела
В июле 2008 г. между двумя компаниями был заключен договор лизинга, согласно которому лизингодатель (далее — ответчик) обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем (далее — истец) оборудование у определенного лизингополучателем поставщика и передать указанное имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и вовремя уплачивать лизинговые платежи в соответствии со сроками, установленными в договоре.
В договоре была определена сумма лизинговых платежей, а также график их уплаты. Лизингополучатель обязался внести авансовый платеж не позднее трех дней с момента получения уведомления в письменной форме о предоставлении банком кредита лизингодателю на покупку предмета лизинга.
Во исполнение договора лизинга ответчик заключил договор поставки от 22.07.2008. Все обязанности, связанные с приемкой имущества по качеству и комплектации, а также гарантийному обслуживанию, были возложены на лизингополучателя. В рамках исполнения договора лизинга истец перечислил сумму авансового платежа в установленном размере, а также уплатил комиссию за организацию сделки, но предмет лизинга ему так и не передали.
В августе 2011 г. по решению суда истец был признан банкротом. Конкурсный управляющий истца уведомил поставщика и лизингодателя об отказе от исполнения договоров поставки и лизинга. Кроме того, он обратился в суд с иском к лизингодателю о взыскании суммы неосновательного обогащения, которое возникло за счет комиссии за организацию лизинговой сделки, а также лизинговых платежей (в общей сумме около 2 млн руб.).
Судебное разбирательство
Арбитражный суд Челябинской области в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому риски невыполнения продавцом обязанностей по договору лизинга несет сторона, выбравшая продавца.
В пункте 5.1 договора лизинга установлено, что ответственность за выбор поставщика и выбор предмета лизинга несет лизингополучатель. Согласно п. 9.4 договора в случае непоставки имущества лизингодатель обязан вернуть перечисленные лизингополучателем суммы по договору не позднее трех дней со дня возврата лизингодателю денежных средств от продавца, за вычетом понесенных лизингодателем расходов. В «банкротном» процессе с участием ответчика также было установлено, что ответчик исполнил обязательство по оплате аванса поставщику за товар в размере около 7,7 млн руб., а доказательств возвращения данных денежных средств ответчику представлено не было.
В августе 2012 г. истец подал апелляционную жалобу, приводя основания, аналогичные тем, что были приведены при рассмотрении дела в первой инстанции. Однако арбитражный апелляционный суд позицию суда первой инстанции поддержал, решение оставил без изменения.
Конкурсный управляющий истца подал и кассационную жалобу, в обоснование которой ссылался на постановления Президиума ВАС РФ от 01.04.2003 № 9208/02, от 12.07.2011 № 17748/10, согласно которым освобождение лизингодателя от ответственности за неисполнение поставщиком договора поставки лизингового имущества не означает изменение содержания обязательства лизингополучателя о выплате лизинговых платежей с момента начала использования лизингового имущества и обязательства лизингодателя по обеспечению встречного предоставления в виде возможности пользоваться и владеть лизинговым имуществом.
Также в жалобе истец указывал на то, что договор поставки фактически не исполнен и прекращен, в результате чего обязанность лизингодателя по передаче имущества прекратилась, следовательно, основания для удержания денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет лизинговых платежей, отпали.
Суд кассационной инстанции отменил ранее принятые по делу судебные акты и направил дело на повторное рассмотрение. Судьи посчитали, что при рассмотрении дела были неправильно истолкованы ст. 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ, из которых следует, что лизинговые платежи должны уплачиваться за использование и предоставление возможности пользоваться предметом лизинга. Также, по мнению суда кассационной инстанции, суды не учли, что договор финансовой аренды был прекращен в силу заявления конкурсного управляющего истца и что сумма перечисленного лизингодателем аванса включена в реестр требований кредиторов истца.
Ответчик подал заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, но в удовлетворении заявления ему было отказано.
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении иск лизингополучателя удовлетворил полностью.
При апелляционном обжаловании этого решения ответчик сослался на то, что включение в реестр требований кредиторов истца требований лизингодателя и погашение этих требований без удовлетворения по причине недостаточности имущества должника не подтверждают надлежащее исполнение обязательств по возмещению убытков. Арбитражный суд же, руководствуясь законодательным запретом на на повторную судебную защиту нарушенного права, в удовлетворении заявления отказал.
Кассационная инстанция также не увидела оснований для удовлетворения жалобы лизингодателя, после чего он обратился в ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Позиция ВАС РФ
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу, кроме решения первой и постановления апелляционной инстанций, вынесенных при первом рассмотрении. Лизингополучателю было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченных лизинговых платежей.
Президиум указал на то, что судами не был принят во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения рассматриваемого спора.
В частности, суды не приняли в расчет то, что в соответствии с договором основанием для возврата лизингополучателю средств, удержанных ответчиком, является фактический возврат денежных средств, уплаченных лизингодателем, а не право на их взыскание.
Президиум ВАС РФ особо обратил внимание на то, что включение суммы основного долга и пеней по договору поставки в третью очередь реестра требований кредиторов не может приравниваться к фактическому исполнению обязательства.
Оставлено без внимания и то обстоятельство, что конкурсной массы истца недостаточно для удовлетворения задолженности перед ответчиком.
Неправильной признана квалификация судами природы лизинговых отношений, а именно оснований для возникновения обязанности по уплате лизинговых платежей. В частности, Президиум сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которому лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.
Из постановления Президиума ВАС РФ следует, что денежные средства, переданные лизингополучателем ответчику, в той части, в какой это не нарушает правила ст. 15 и ст. 1102 ГК РФ, удерживаются лизингодателем правомерно до тех пор, пока ему не будет возвращена сумма, уплаченная в качестве аванса поставщику предмета лизинга. Исходя из обстоятельств дела, расходы лизингодателя намного превзошли сумму, уплаченную в качестве первого лизингового платежа, и комиссию за организацию сделки лизингополучателем.
В Решении имеется оговорка о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
к сведению
При наличии у одной из сторон договора встречных требований, включенных в конкурсную массу другой стороны (должника) и не исполненных ею, сама возможность удовлетворения их за счет распределяемых в порядке конкурсного производства средств не должна приравниваться к фактическому исполнению обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 4664/13 по делу № А76-3469/2012).