При подаче крестьянским (фермерским) хозяйством заявления о предоставлении муниципального земельного участка по договору аренды необходимо обосновать размер такого участка исходя из количества участников КФХ, а не наемных работников. Если заявителем выступает индивидуальный предприниматель, то он должен обосновать также свою заинтересованность в ведении фермерской деятельности (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2014 по делу № А45-20748/2013).
Суть дела
Индивидуальный предприниматель в июле 2013 г. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка общей площадью около 300 000 кв.м. В качестве обоснования размера испрашиваемого земельного участка индивидуальный предприниматель указал планируемое поголовье скота, а также количество работников, привлекаемых на основании трудовых и гражданско-правовых договоров (десять человек). К заявлению предприниматель приложил кадастровый паспорт земельного участка, копию свидетельства о регистрации в качестве ИП, копию уведомления о постановке на налоговый учет и копию паспорта. Через две недели заявителем в муниципалитет также была представлена копия свидетельства о регистрации в качестве главы КФХ.
Однако орган местного самоуправления отказал заявителю, мотивировав свое решение тем, что размер испрашиваемого земельного участка не обоснован.
Предприниматель с решением администрации не согласился: по его мнению, администрацией была нарушена ст. 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», на этом основании он и обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка.
Судебное разбирательство
Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал. Информация о предполагаемом поголовье скота, а также сведения о необходимых площадях для хранения сельхозтехники и пастбищ не являются обоснованием размера испрашиваемого участка. В соответствии с буквальным толкованием п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ обоснованием размера земельного участка служит количество членов КФХ, а не наемных работников, техники, скота и т.п.
Также истец не доказал свою заинтересованность в ведении фермерского хозяйства, что необходимо было сделать в соответствии с ч. 1 ст. 81 ЗК РФ. Налоговые декларации за 2012 и 2013 гг., свидетельствующие о получении дохода истцом, по мнению суда, не могут служить доказательством намерения заниматься сельскохозяйственной деятельностью. Особенно с учетом того факта, что согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности истца является покупка и продажа земельных участков, а также сдача их в аренду. Более того, на момент подачи искового заявления в суд истец не имел статуса главы КФХ, а получил его позднее.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, дополнительно указав, что на решение дела по существу не влияет тот факт, что зарегистрирован в качестве главы КФХ он был уже после подачи искового заявления. Но апелляционную инстанцию такая аргументация не убедила, и решение оставили без изменения. Судьи согласились с тем, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают осуществление истцом деятельности в качестве главы КФХ или как индивидуального предпринимателя, занимающегося фермерской деятельностью.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией истца относительно того, что время, как и сам факт предоставления копии свидетельства о назначении главой КФХ, не имеет значения, сославшись на постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 и п. 5 постановления Правительства РФ от 19.06.2002 № 493. Правда, в главном вопросе — о необоснованности размера запрашиваемого земельного участка — кассационный суд поддержал позицию нижестоящих судов и оставил жалобу без удовлетворения.