Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать наличие причинно-следственной связи между действиями другой стороны и наличием убытков даже при наличии соглашения о возмещении таковых в рамках установленных правоотношений. Помимо этого ему необходимо обосновать размер убытков, если соглашением о возмещении таковой не оговорен (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2014 по делу № А40-134866/13).
Суть дела
Компании заключили договор поставки, продукция по которому была предназначена для выполнения обязательств покупателя по государственному контракту, заключенному с госзаказчиком. Покупатель оплатил аванс согласно условиям договора, однако поставщик свои обязательства не выполнил, и стороны подписали соглашение о расторжении договора. По соглашению, в случае предъявления госзаказчиком требования об уплате штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств к покупателю поставщик обязуется возместить предъявленную сумму.
Госзаказчик обратился с иском в суд, который вынес решение о взыскании с покупателя 20 млн руб. неустойки. После чего покупатель, в свою очередь, обратился с иском к поставщику о взыскании денежной суммы в счет возмещения штрафных санкций (неустойки) по государственному контракту.
Судебное разбирательство
Арбитражный суд г. Москвы признал требования обоснованными и удовлетворил требования покупателя (истца). Особое внимание суд обратил на п. 3. соглашения о расторжении договора поставки, которое содержит указание на то, что ввиду невыполнения поставщиком своих обязательств заказчик утрачивает интерес к участию в договоре и ответчик обязуется возвратить сумму аванса в размере 12,98 млн руб. Также суд обратил внимание на п. 2 соглашения, где ответчик признает факт неисполнения условий договора поставки.
Поставщик (ответчик) с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и недоказанность истцом обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в связи с тем, что при его вынесении не учтен ряд моментов.
Во-первых, соглашение о расторжении договора не содержит условий о распределении расходов, понесенных сторонами при исполнении договора, а также указаний на размер убытков. Тем самым истец не доказал обязанность ответчика возместить убытки в заявленном размере.
Во-вторых, истец не доказал факт возникновения у него убытков и наличие причинно-следственной связи между возникновением у него обязательства по выплате неустойки и действиями ответчика. В частности, суд установил, что период нарушения обязательства ответчиком составляет 24 дня (с 1 по 25 ноября 2011 г.), тогда как госзаказчик начислил истцу неустойку за 136 дней (с 26 ноября 2011 г. по 9 апреля 2012 г.).
Истец не согласился с постановлением апелляции и подал кассационную жалобу, в которой сослался на неправильное применение судами норм материального права. Однако суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы и оставил постановление апелляции без изменения.