При ввозе товара необходимо следить за точностью соответствия заявляемых кодов ТН ВЭД ТС действительным качествам товара. В случае обнаружения несоответствия характеристик товара указанным в декларациях кодам таможенный орган вправе привлечь нарушителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. При этом административные дела по этому составу правонарушения подведомственны суду общей юрисдикции. Но даже ошибочное рассмотрение арбитражным судом не влечет безусловной отмены судебного акта (постановление ВС РФ от 22.09.2014 по делу № 301-АД14-1389).
Суть дела
Таможенный представитель компании неоднократно представлял в таможню декларации на товары, помещенные под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». А именно на бумагу с полимерной пропиткой на основе поливинилового спирта, чувствительную к термическому воздействию. Для этой бумаги таможенный представитель указал в документах код ТН ВЭД ТС — 4811 59 000 9, который облагается таможенной пошлиной по ставке 5%.
Однако с 1 октября 2011 г. в силу вступило решение Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 750 «О классификации термочувствительной бумаги» (далее — решение № 750), в соответствии с которым данный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 4811 90 000 0 ТН ВЭД ТС, с которой взимается таможенная пошлина по ставке 15%. Таможня, руководствуясь этим решением, классифицировала товар в подсубпозиции 4811 90 000 0 ТН ВЭД ТС. В результате у декларанта возникла задолженность по уплате таможенных платежей.
Кроме того, таможенный орган усмотрел в действиях таможенного представителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ: заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Постановлением от 10.04.2013 таможенный представитель был привлечен к административной ответственности. Он с этим не согласился и обратился в арбитражный суд. Однако при обжаловании судебных актов, выяснилось, что арбитражный суд рассмотрел это дело в нарушение правил о подведомственности.
Судебное разбирательство
Арбитражный суд первой инстанции в требованиях общества об отмене постановления отказал. Вышестоящие инстанции, включая ВС РФ, с этим согласились и пришли к выводу, что заявление при таможенном декларировании недостоверных сведений о товаре повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей.
Суд сослался на полученный в ходе проведенных проверочных мероприятий ответ от компании–экспортера товара. В нем указывалось, что во всех инвойсах на продукцию был проставлен код 4811 90 000 0 (ставка 15%), однако инвойсы, представленные компанией в таможню, имеют код 4811 59 000 9 (ставка 5%).
Также выяснилось, что технические характеристики товара, указанные в документации, не соответствуют действительности.
Основным различием между товарами, заявляемыми в товарных подсубпозициях ТН ВЭД ТС 4811 90 000 0 (15%) и 4811 59 000 9 (5%), является наличие на термочувствительной бумаге полимерных покрытий, пропиток или ламинирования пластмассой.
Декларант в документации указал недостоверные сведения: в частности, о наличии пропитки и др., хотя на самом деле товар такими качествами не обладал, что было установлено в ходе лабораторных исследований по инициативе таможни. Также в материалы дела были представлены результаты другого исследования, из которого усматривается, что данная бумага является многокомпонентным товаром.
Оба исследования подтвердили факты, что бумага реагирует на тепловое воздействие, то есть обладает термочувствительным слоем с цветообразующей реакций, а также является многокомпонентным товаром.
Кроме того, представленные в материалы дела товарные каталоги производителя не содержат сведений о наличии полимерного покрытия или пропитки, а указывают на наличие «реакционноспособного покрытия», описание которого соответствует приведенному в решении № 750 коду подсубпозиции.
На основании изложенного таможенный орган сделал вывод о неполноте заявленных обществом сведений при описании товара.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, также учли, что таможенный представитель, то есть лицо, осуществляющее на профессиональной основе посредничество между лицами, ввозящими товар, и таможенными органами, не проявил должной осмотрительности и тщательности при подаче деклараций, описании товара и не воспользовался правом на проверку ввозимого им товара перед оформлением деклараций.
Помимо этого, ВС РФ затронул вопрос о подведомственности дела об административном правонарушении арбитражному суду. По мнению ВС РФ, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. При определении подведомственности дел по жалобам (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ) следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. ВС РФ указал: оснований полагать, что административное правонарушение было совершено таможенным представителем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Связано это с тем, что правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения (п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ), имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений таможенных правил (таможенного дела).
ВС РФ отметил, что ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства. При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве существенного нарушения, требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным. Нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы.
При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.