Верховный суд взялся за исправление арбитражного процесса

В конце октября разработанный Верховным судом РФ законопроект с поправками в Арбитражный процессуальный кодекс РФ представлен на рассмотрение Госдумы. Предлагаемые изменения направлены на расширение применения упрощенного порядка рассмотрения дел, а также на введение в арбитражный процесс институтов, до сих пор существовавших только в рамках гражданского процесса.

Возникшие после упразднения ВАС РФ слухи о возможном слиянии еще и двух кодифицированных нормативных актов — АПК РФ и ГПК РФ, похоже, имели под собой почву. Верховный суд РФ постановлением Пленума в конце октября внес в Госдуму законопроект № 638178-6 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации». Суть предлагаемых изменений сводится к сближению двух Кодексов: введению в АПК РФ института частных определений суда и приказного производства, а также придание претензионной, или досудебной стадии урегулирования споров обязательного характера лишь с некоторыми исключениями.

При отсутствии спора небольшие налоговые долги смогут взыскать без участия должника

Данное изменение преследует и еще одну цель — ускорение судебного разбирательства по делам, спор в которых отсутствует, а также решение проблемы повышенной нагрузки на судей, которая до сих пор остается актуальной. Разработчики уверены, что существование судебных приказов в рамках арбитражного процесса позволит повысить оперативность судебной защиты прав и эффективность исполнения судебных актов, а также чувства ответственности за принятые на себя обязательства у участников гражданского оборота.

Предлагаемые нормы о судебном приказе во многом схожи, но не аналогичны соответствующим положениям главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ». Как и в ГПК РФ, в АПК РФ предлагается именовать судебным приказом судебный акт, который выносится судьей единолично без вызова сторон по определенным категориям дел при условии отсутствия спора между сторонами о праве на основании заявления взыскателя. Категорий дел, по которым может быть вынесен судебный приказ, в законопроекте предлагается только три:

• дела по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем до­кумен­тах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются;
• дела по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;
• дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций.

В отношении всех трех категорий дел законопроектом установлен максимальный размер требований, при превышении которого судебный приказ по делу не может быть вынесен: для требований в отношении юридических лиц это 300 000 руб., а для индивидуальных предпринимателей — 100 000 руб. Из буквального прочтения текста проекта следует, что в первом и последнем случаях этот лимит исчисляется суммарно по всем заявленным требованиям, а в отношении «вексельных» долгов — по каждому заявленному требованию отдельно.

Пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа должна будет рассчитываться аналогично пошлине за такое заявление в гражданском процессе — в размере 50% от размера пошлины, установленной за подачу иска. В законопроект включены и соответствующие изменения в НК РФ в части размеров и особенностей уплаты государственной пошлины.

Судебные приказы арбитражного суда можно будет обжаловать в кассации

ГПК РФ предусматривает вынесение судебного приказа в течение пяти дней после поступления соответствующего заявления в суд (ст. 126 ГПК РФ) при условии, что суд не отказал в его принятии. Если должник представит свои возражения в течение десяти дней после получения судебного приказа, суд отменяет приказ, и заявитель-кредитор вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

Для АПК РФ законопроектом предусмотрен немного другой порядок.

Во-первых, до вынесения самого приказа суд должен вынести определение о принятии заявления к производству.

Во-вторых, на направление копии судебного приказа должнику у суда будет пять рабочих дней, в ГПК РФ конкретного срока для направления приказа нет. Плюс к этому изменения в АПК РФ традиционно по сравнению с гражданским процессом более «технологичны» — проектом предусмотрено, что заявление о выдаче судебного приказа можно будет направить путем заполнения специальной формы на сайте арбитражного суда, а определение о принятии такого заявления к производству суд обязан опубликовать в Интернете не позднее следующего рабочего дня.

В-третьих, последствия отмены судебного приказа судом при наличии возражений ответчика законопроектом предусмотрены иные: судебный приказ можно будет обжаловать в арбитражный суд кассационной инстанции. Рассматриваться кассационные жалобы на судебные приказы будут в общем порядке — судьей единолично в 15-дневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд кассационной инстанции. По итогам рассмотрения судья вынесет определение либо о передаче, либо об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения судом кассационной инстанции. Причем ни одно из этих определений дальнейшему обжалованию не подлежит.

Если же жалоба была принята к рассмотрению, то по его итогам суд может принять одно из четырех решений:

• оставить судебный приказ без изменения, а жалобу без удовлетворения;
• отменить судебный приказ и прекратить производство по делу либо оставить жалобу без рассмотрения;
• отменить судебный приказ и направить дело на новое рассмотрение;
• отменить судебный приказ и вынести постановление об отказе в выдаче судебного приказа, указав при этом на право взыскателя предъявить требования в порядке искового производства.

Претензионный порядок урегулирования споров предлагают закрепить как обязательный

Разработчики законопроекта планируют кардинально изменить подход к соблюдению претензионного порядка урегулирования споров, обязательного для обращения с соответствующим требованием в суд.

Сейчас ч. 5 ст. 4 АПК РФ устанавливает, что спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка, если такой порядок предусмотрен для такой категории споров как обязательный. Например, обязательный досудебный порядок применяется в налоговых спорах (ст. 104, 138 НК РФ), спорах об установлении сервитута (ст. 274 ГК РФ), в случае нарушения условий договора воздушной перевозки пассажира (ст. 124 ВК РФ) и некоторых других.

Законопроект предусматривает более жесткий режим: предполагается, что досудебное урегулирование споров должно стать общим правилом, и лишь некоторые категории дел в силу своей специфики не подпадут под это правило. Таких категорий пять:

• дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
• дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права неисполнения судебного акта в разумный срок;
• дела о несостоятельности (банкротстве);
• дела по корпоративным спорам;
• дела о защите прав и законных интересов группы лиц.

Для того чтобы обратиться в суд с требованием, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования или которое не входит в перечисленный выше перечень исключений, с момента направления претензии должнику до момента обращения в суд должно пройти минимум 30 дней. Иной срок или порядок может быть установлен законом или договором.

При этом требования о досудебном урегулировании, установленные для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, необходимо будет соблюдать, как и прежде.

Злоупотребления участников процесса будут пресекать частными определениями

В случае одобрения законодателями поправок в АПК РФ появится новая ст. 188.1 «Частные определения», по сути аналогичная со ст. 226 ГПК РФ. Арбитражный суд будет вправе (но не обязан) выносить частные определения при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений закона со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, адвокатов или субъектов профессиональной деятельности. Такие частные определения должны будут направляться в соответствующий орган, организацию, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства адвокатом либо субъектом профессиональной деятельности — в адвокатское образование либо саморегулируемую организацию соответственно. Эти лица в свою очередь обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах. За непринятие мер по частному определению суда КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа в размере 500—1000 руб. для должностных лиц.

Заметим, что суды общей юрисдикции вправе выносить частные определения в том числе и в отношении судов нижестоящих инстанций (п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В пояснительной записке к законопроекту сказано, что введение института частных определений в арбитражном процессе призвано воспрепятствовать недобросовестному поведению в ходе рассмотрения дел, которое усложняет рассмотрение дела и затягивает судебный процесс. Правда, сомнительной представляется эффективность воздействия на недобросовестных лиц, в конечном счете выражающегося в незначительном штрафе, если речь идет о споре на более серьезные суммы.

Комментарий

Мария Ерохова, адвокат юридической компании «Щекин и партнеры», к.ю.н.

«Упрощенное производство оказывается более радикальным — процесс без судоговорения и решение без мотивов»

Как уже неоднократно отмечалось в прессе, предлагаемые Верховным судом РФ изменения в АПК РФ направлены на оптимизацию работы судебной системы и разгрузку судей от тех дел, по которым споров особо и нет. А также, видимо, на унификацию правил арбитражного и гражданского процесса, которая пока получается точечной, ведь отличия все равно остаются.

Верховный суд РФ предлагает ввести приказное производство, которое уже известно ГПК РФ, однако тут же возникает вопрос о соотношении упрощенного и приказного производства в АПК РФ. На первый взгляд, дела о взыскании денежных средств подпадают под действие как правил об упрощенном, так и о приказном производстве.

Проектом предусмотрено, что по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судья пишет мотивировочную часть решения только по заявлению лиц, участвовавших в деле. Если такого заявления нет, дело ограничивается резолютивной частью. Это совпадает с представлением об упрощенном производстве некоторых европейских стран, например Германии, однако там не исключается судоговорение. В России же в результате предлагаемых изменений АПК РФ упрощенное производство оказывается более радикальным — процесс без судоговорения и решение без мотивов.

Наиболее значимое, на мой взгляд, изменение — это предлагаемое обязательное досудебное урегулирование споров и право обратиться в суд по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (изменения в ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Исключения составят, в частности, дела о банкротстве, корпоративные споры, дела о присуждении компенсации за длительность судебного разбирательства. Идея, на первый взгляд, благая: если стороны могут помириться до обращения в суд, зачем загружать систему? Однако на фоне крайне настороженного отношения арбитражных судов к обеспечительным мерам и при фактическом игнорировании института предварительного обеспечения (налагаемые арбитражным судом аресты или запреты до предъявления иска) недобросовестные должники (ответчики) получат заблаговременное предупреж­дение о намерении обратиться в суд, обретая в результате дополнительное время для того, что избавиться от активов или ликвидироваться. Это плохо.

Верховным судом РФ предлагается ввести частные определения арбитражного суда (ст. 188.1 АПК РФ в ред. проекта), которые сейчас известны ГПК РФ и могут быть вынесены в адрес органов государственной власти или иных лиц, выполняющих публично-правовые функции (нотариусов, адвокатов), с целью устранения нарушения законодательства. Однако не вполне понятны критерии принятия судом частных определений: хочет принимает, не хочет — нет? Такой неопределенности быть не должно, необходимы основания принятия. Если суд видит признаки состава преступления, вправе ли он вынести частное определение в адрес следственных органов о возбуждении уголовного дела? В каких иных случаях суд должен (или может?) прибегать к частным определениям? Все это вопросы, ответы на которые в проекте отсутствуют.

Частные определения были известны АПК РФ 1995 г., однако не попали в действующий АПК РФ как противоречащие принципу разделения властей, чтобы суд не превращался в некое государево око, следящее за законностью за рамками рассмат­риваемого им спора. Сейчас, видимо, вектор развития судебной системы качнулся в другую сторону, и арбитражный суд наделяется некоей общей функцией надзора за соблюдением законодательства. Но как показывает опыт работы судов общей юрисдикции, на практике судьи к принятию частных определений прибегают редко.