Основанием для исключения участника из ООО могут быть действия такого лица, которые делают невозможной деятельность компании или же существенно ее затрудняют. Одним из способов такого затруднения может быть причинение организации материального ущерба, поскольку в этом случае ООО лишается возможности использовать свои денежные средства (постановление Северо-Западного округа от 20.11.2014 по делу № А13-16214/2013).
СУТЬ ДЕЛА
В 2006 г. тремя гражданами было учреждено общество с ограниченной ответственностью. Уставный капитал ООО был установлен в размере 10 000 руб., 51% из которых принадлежал первому участнику, а оставшимся двум — по 24,5%. Генеральным директором общества был избран один из «миноритарных» участников.
Спустя пять лет вступившим в законную силу приговором суда директор был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями». Было установлено, что он злоупотреблял служебными полномочиями и незаконно начислял себе, своим родственникам и работникам общества повышенные заработные платы, в результате чего причинил ООО ущерб на сумму более 1 млн руб. При рассмотрении гражданского иска общества к генеральному директору требования о возмещении причиненного ущерба были удовлетворены.
В связи с этим участник общества, владеющий 51% уставного капитала, обратился в арбитражный суд с иском к уже бывшему генеральному директору общества о его исключении из состава участников ООО на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно указанной норме участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
В суде первой инстанции истец одержал победу. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что имеются основания для исключения недобросовестного участника из ООО, установленные в законе.
Действия ответчика как участника и генерального директора общества по злоупотреблению служебными полномочиями, во-первых, причинили ущерб обществу, во-вторых, существенно затруднили деятельность общества, так как ООО фактически лишилось собственности в виде денежных средств, которую оно могло использовать в предпринимательской деятельности.
Причем суд отметил, что на день рассмотрения дела в первой инстанции присуждена ООО сумма ущерба так и не была возмещена бывшим директором компании.
Исключенный участник обратился с жалобой в апелляционную инстанцию, но проиграл и там.
При оспаривании решения арбитражного суда заявитель ссылался на то, что судебный акт является незаконным, так как был вынесен без привлечения в дело третьего участника общества. Еще одним аргументом против стало то, что, по словам заявителя, истец присвоил себе должность генерального директора общества, а также якобы не исполнил обязанность по передаче заявителю документов общества для ознакомления.
Однако приведенные аргументы суд не принял. Относительно «захвата власти» в ООО судьи отметили, что данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения по делу. Что касается привлечения третьих лиц, суд отметил, что все они были извещены, но в судебное заседание не явились.
В кассационной инстанции, куда исключенный участник также обратился с жалобой, результат рассмотрения был аналогичным.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассматривая доводы кассационной жалобы, отметил, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества. Правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности оставляют не менее 10% уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет 10% и более (п. 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 02.12.99 № 90/14). Данное условие было выполнено истцом, который является владельцем 51% в уставном капитале общества.