Собственники помещений в многоквартирном доме не вправе требовать плату за использование фасадов и иных частей здания с владельцев вывесок, если такие вывески содержат обязательную по закону информацию. А вот за размещение вывески, по размерам и содержанию информации не подпадающей под статус обязательной, пусть и не рекламной, ее владельцу придется заплатить (Определение ВС РФ от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395 по делу № А73-9636/2012).
Суть дела
Управляющая компания, выбранная собственниками помещения в многоквартирном доме (МКД) в 2008 г., получила полномочия заключать от их имени договоры об использовании общего имущества в доме для размещения рекламных сооружений, а полученные доходы направлять на осуществление текущего ремонта и на компенсацию стоимости своих услуг.
Однако в 2010 г. общество с ограниченной ответственностью (далее — общество, ООО), чей магазин располагался в помещениях МКД, без заключения соответствующего договора и согласования с управляющей компанией разместил на фасаде две вывески: одну площадью 2 кв. м в форме шоколадной плитки, содержащую сведения о местонахождении общества и указание на режим его работы, и вторую площадью 7,56 кв. м в форме коробки шоколадных конфет с размещенным на ней товарным знаком ООО.
Управляющая компания, посчитав, что размещение и использование данных конструкций должны быть возмездными, в 2011 г. предложило обществу заключить соответствующий договор и оплатить образовавшуюся задолженность за эксплуатацию фасада здания. После получения претензии меньшую конструкцию общество сменило, поместив вместо нее простую информационную вывеску. Вторая же, большая по размеру, конструкция осталась на месте. В связи с этим управляющая компания (далее также — истец) обратилась в арбитражный суд с требованиями взыскать с ООО (далее также — ответчик) сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за размещение рекламных конструкций, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебное разбирательство
В первой инстанции ответчик проиграл: суд полностью удовлетворил исковые требования управляющей компании.
Истец представил в материалы дела три составленных им в одностороннем порядке акта осмотра рекламных сооружений с фотографиями, с указанием размеров конструкций и их содержания. Несмотря на то что ответчик настаивал на недостоверности актов, суд принял доказательства. Во-первых, о планируемых осмотрах истец уведомлял общество, но его представители участия в осмотре не приняли. Во-вторых, представленные самим ответчиком в муниципалитет на согласование эскизы рекламных сооружений соответствовали сведениям, отраженным в актах осмотра. В итоге суд признал обе вывески рекламными конструкциями, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе), а также постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона „О рекламе“» и п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.98 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».
В апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения, а жалоба общества — без удовлетворения. Ответчик пытался добиться отмены невыгодного решения, ссылаясь на отсутствие полномочий у управляющей компании на взыскание платы за использование общего имущества в МКД, поскольку такие полномочия должны быть закреплены в решении общего собрания собственников, а не в договоре на управление домом (подп. 3, 3.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ). Также общество утверждало, что размещенные конструкции не носят рекламного характера, а лишь содержат необходимую для потребителей информацию.
Однако судьи не приняли во внимание данные аргументы. Согласно протоколу собрания собственников управляющая компания действовала в интересах собственников жилья. Кроме того, законодательство о рекламе также позволяет собственнику недвижимости наделять третьих лиц полномочиями представлять свои интересы в вопросах, связанных с рекламой (п. 5 ст. 19 Закона о рекламе). Довод о том, что вывески рекламой не являются, судьи посчитали не имеющим правового значения для разрешения спора.
В кассационной инстанции ответчика тоже ждала неудача. Вдобавок к выводам, уже высказанным нижестоящими инстанциями, суд округа отметил, что довод заявителя об информационном характере спорных вывесок несостоятелен, поскольку они не содержат всех необходимых сведений, указанных в ч. 1 ст. 9 Закона от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).
Общество обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре вынесенных судебных актов в порядке надзора. В пересмотре было отказано, однако коллегия судей указала на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в связи с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 16.04.2013 №15567/12. В указанном постановлении судьи подтвердили, что размещение вывески с необходимой для потребителей информацией рекламой не является.
При пересмотре решения в связи с новыми обстоятельствами суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, отменил первоначальное решение, но иск опять удовлетворил.
По мнению суда, конструкции, размещенные обществом, были направлены на привлечение внимания к магазину и его товарам, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а это значит, что такие объекты являются рекламой (п. 1, 2 ст. 3 Закона о рекламе). Для того чтобы подобные вывески рекламой не признавались, на них должна содержаться только информация, указанная в Законе о защите прав потребителей: фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы.
Оценив фактическое наполнение рекламных щитов: их форму (в форме коробок конфет), наличие на них товарного знака (который не является необходимой для покупателя информацией), суд квалифицировал спорные вывески как рекламу.
Общество вновь оспорило решение в апелляционную инстанцию, и вновь жалобу оставили без удовлетворения. Ответчик ссылался на то, что законодательством не установлены предельные размеры конструкций, превышение которых говорит о рекламном характере объектов, позволяет говорить о том, что сообщение носит рекламный характер. Также ответчик утверждал, что размещенная на вывесках надпись «Шоколадный Департамент» является указанием на род деятельности юридического лица. Но эти аргументы суд не убедили, как не убедили они и арбитражный суд округа, куда общество опять обратилось с кассационной жалобой. Правда, мотивировочную часть суд решил пересмотреть.
В постановлении суд отметил, что если на вывеске указано наименование юридического лица или размещение информации на вывеске преследует иные цели, кроме указанных в Законе о рекламе, то такой объект нельзя считать рекламой. Согласно ст. 1477 и 1538 ГК РФ товарные знаки служат и могут быть использованы юридическими лицами для индивидуализации своих предприятий. Поскольку вывески содержали указание на адрес, режим работы, а также товарный знак «Шоколадный Департамент», то, по мнению судей, они не обладали признаками рекламы и должны были быть квалифицированы как иные вывески, что, впрочем, не освобождает общество от обязанности вносить плату за их размещение (ст. 246, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36, подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Позиция верховного суда
При пересмотре судебных актов по делу в кассационном порядке Судебной коллегией ВС РФ по экономическим спорам решение и постановления были частично отменены, и в этой части в иске было отказано. По мнению коллегии, нижестоящие инстанции вывески необоснованно квалифицировали в совокупности, в то время как статус у данных объектов различный. Одна из вывесок (площадью 2 кв. м) позволяла квалифицировать ее как вывеску со сведениями, необходимыми к размещению в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также в соответствии с утвержденными муниципальным органом правилами благоустройства городского округа, устанавливающими особенности размещения и основные критерии информационных вывесок. Вторая же конструкция (площадью 7,56 кв. м) не содержала необходимых сведений, превышала допустимые размеры, предусмотренные для информационных вывесок, и была смонтирована ответчиком при соблюдении процедуры установки рекламной конструкции. Суды также не учли, что, несмотря на установленную ст. 44 ЖК РФ возможность получения собственниками помещений МКД доходов от размещения рекламы, данная норма не распространяется на случаи размещения информационных вывесок.
Таким образом, одну из вывесок суд признал необходимой к размещению, вычел стоимость эксплуатации данной вывески из суммы исковых требований и, соответственно, уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.