При проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, имеющему право на участие в собрании акционеров, если уставом не предусмотрен иной способ. Эта обязанность не снимается с общества и в случае, если акционер не направил заявление о направлении ему бюллетеня по почте (Определение ВС РФ от 29.12.2014 № 308-ЭС14-1226 по делу № А25-304/2013).
Суть дела
Советом директоров открытого акционерного общества (далее — общество, ответчик) по требованию одного из акционеров, владеющего более 10% голосующих акций, в декабре 2007 г. было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования. Сообщение о проведении общего собрания акционеров было размещено в СМИ и в Интернете за 30 дней до окончания приема бюллетеней для голосования. Трое акционеров, которые имели право участвовать в собрании, не получили уведомления и бюллетени для голосования.
По итогам заочного голосования было принято решение утвердить положение о выплате членам совета директоров вознаграждений и компенсаций (далее — Положение). Согласно Положению объем вознаграждения зависел не только от чистой прибыли, но и от иных показателей: размера резерва сомнительных долгов, необходимой валовой выручки и фонда энергоснабжения.
Акционеры, которые не были уведомлены о собрании и в голосовании не участвовали, об утвержденном Положении узнали после принятия арбитражным судом решения о взыскании вознаграждения в пользу председателя совета директоров общества на основании Положения. Акционеры обратились в суд с требованием признать решение общего собрания акционеров недействительным в части утверждения Положения, поскольку решением причинены убытки истцам и обществу.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных нормативных актов РФ, устава общества, в случае если такой акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия и этим решением нарушены его права и законные интересы. Суд может оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру (п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее — Закон об АО). Иск о признании решения общего собрания акционеров недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании.
Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому акционеру, названному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров печатном издании, определенном уставом. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания через иные СМИ (п. 1 ст. 52 Закона об АО).
Уставом общества было предусмотрено три параллельных способа уведомления акционеров, без выбора какого-либо одного: направление или вручение сообщения каждому лицу, имеющему право участвовать в общем собрании акционеров, публикация в местной газете, размещение в Интернете — не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.
Несмотря на то что голосование истцов на собрании не могло повлиять на результаты голосования, суд согласился с тем, что условия Положения вступают в противоречие с действующим законодательством, регулирующим корпоративные отношения, вследствие чего обществу и акционерам был причинен значительный ущерб.
В соответствии с Положением выплаты председателю и членам совета директоров общества производились в денежной форме в виде вознаграждения, компенсации расходов на проезд и проживание, представительских расходов. Для председателя совета директоров также было предусмотрено вознаграждение за участие в заседании совета независимо от формы его проведения. Выплата производилась в течение месяца после сдачи годового бухгалтерского баланса общества, а сумма выплат засчитывалась в расходы того финансового года, за который сдан баланс. Следовательно, условия Положения распространялись и на 2007 г., то есть имели обратную силу, так как дату голосования по вопросу утверждения Положения совет директоров определил до 14 января 2008 г. Если общее собрание акционеров общества принимает иное решение, которое ухудшает условия вознаграждений и компенсаций, определенные Положением, то оно распространяется на текущий год, в котором было принято решение, и предшествующий финансовый год.
Первая инстанция пришла к выводу, что общее собрание акционеров, утверждая Положение, не могло знать о результатах финансовой деятельности общества, необходимости использования чистой прибыли, полученной по итогам года, и о фактической деятельности совета директоров. Общество не могло и не обязано было гарантировать выплату вознаграждений членам советов директоров в будущем. Такие действия причиняют обществу и акционерам прямой ущерб, поскольку обязательства по выплате вознаграждений возникли независимо от результатов финансово-хозяйственной деятельности общества.
Суд обратил внимание, что основной функцией и задачей деятельности совета директоров является представление и защита законных прав и интересов акционеров в управлении обществом.
За 2007, 2008, 2009 гг. сумма вознаграждения председателя совета директоров общества составила 60 млн руб., или 26% от чистой прибыли, полученной по результатам финансовой деятельности общества, без учета начисленных вознаграждений другим членам совета директоров по оспариваемому Положению. Исходя из этого, первая инстанция пришла к выводу, что оспариваемое решение ущемляет права и законные интересы акционеров, а допущенные нарушения являются существенными.
Ответчик обжаловал решение, но апелляционный суд оставил его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
При дальнейшем обжаловании кассационная инстанция отменила решение и постановление, а дело направила на новое рассмотрение, отметив, что суд не вправе был оценивать принятые высшим органом общества решения с точки зрения их экономической целесообразности.
Положения устава общества о порядке вручения акционерам бюллетеней для голосования предоставляют им дополнительные гарантии получения под роспись таких документов. Уставом общества и Законом об АО не определено место вручения под роспись бюллетеней для голосования, а также не установлена обязанность общества вручать их только по месту нахождения акционера. По мнению суда, остался невыясненным вопрос о том, подавали ли истцы заявления о направлении им бюллетеней для голосования только почтовыми отправлениями.
Позиция Верховного Суда
Верховный суд РФ отменил постановление кассационной инстанции и оставил в силе решение первой и постановление апелляционной инстанций. Допущенные обществом нарушения препятствовали реализации акционерами права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. Данное право принадлежит всем акционерам независимо от того, каким количеством акций они владеют.
Рассматривая вопрос о возникновении негативных последствий на стороне общества и его акционеров вследствие принятия оспариваемого решения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание предназначение фонда сомнительных долгов. Выплату вознаграждения членам совета директоров общества закон связывает с выполнением указанными лицами управленческих функций. По решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение или компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.(п. 2 ст. 64 Закона об АО). Следовательно, в данном деле выплата вознаграждения председателю совета директоров общества не имела разумной связи с утвержденной собранием расчетной формулой.