Судя по примерам из арбитражной практики, Пенсионный фонд использует любой повод для того, чтобы привлечь плательщиков страховых взносов к ответственности за нарушение норм закона об индивидуальном персонифицированном учете. Так, оказалось, что можно нарушить срок сдачи отчетности, даже не подозревая об этом. Подробности этой и других одиозных историй — в нашем комментарии.
Курьер — не почта!
Управление ПФР оштрафовало организацию за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В действующей редакции ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ (далее — Закон № 27-ФЗ) штраф за данное правонарушение установлен в размере 5% от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в ПФР за последние три месяца того отчетного периода, за который не представлены сведения. Отметим, что в периоде возникновения спора ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ предусматривала санкции в размере 10% от причитающихся за отчетный период платежей в ПФР.
Причиной для назначения санкций послужило следующее. Отчетность за I квартал 2013 г. организация обязана была представить до 15 мая 2013 г. Однако в службу экспресс-доставки отчетность поступила только 20 мая 2013 г. При этом страхователь не сам передавал сведения непосредственно в экспресс-доставку. Для этого был вызван курьер из фирмы, которая, по сути, является посредником между службами экспресс-доставки и отправителем. Но вот что интересно, от страхователя курьер забирал отчетность своевременно, то есть в срок, указанный в законодательстве как последний день сдачи расчета, — 15 мая (ч. 2 ст. 11 Закона
№ 27-ФЗ), что подтверждается соответствующей накладной.
Пенсионный фонд, проведя камеральную проверку отчетности, решил, что день передачи ее посреднику учитывать не стоит. Ведь эта компания не является непосредственно почтовой организацией, осуществляющей доставку корреспонденции. И раз в почтовую экспресс-доставку письмо попало только 20 числа, значит, расчет сдан несвоевременно.
Главное — лицензия
Компания с таким подходом не согласилась и обратилась в суд с требованием признать решение о привлечении к ответственности за нарушение срока сдачи расчета незаконным. В трех судебных инстанциях компания победила. Судьи установили, что компания-посредник обладает лицензией, выданной на оказание услуг почтовой связи, а раз так, то это означает невиновность страхователя. Он сдал отчетность вовремя, как того требует ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее — Закон № 212-ФЗ), — «до двадцати четырех часов последнего дня срока».
Управление ПФР обратилось в Верховный суд с кассационной жалобой и просьбой о пересмотре дела Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Результат был вполне предсказуем. В отказном Определении суда сказано: «Обязанность по представлению сведений о застрахованных лицах исполнена страхователем своевременно, при этом направление отчетности через оператора почтовой связи, осуществляющего деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии, не имеет правового значения для квалификации обязанности страхователя как неисполненной» (Определение ВС РФ от 11.12.2014 № 307-КГ14-5068). То есть в последний день срока представления отчетности можно отправлять ее не только Почтой России, но и передать в курьерскую службу для отправки через иных операторов связи. Главное — удостовериться, что у посредника есть соответствующая лицензия.
Другие истории
В арбитражной практике есть и другие дела, в которых решения Пенсионного фонда по привлечению страхователей к ответственности по п. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ выглядят, мягко говоря, странными.
Так, одна компания сдала сведения непосредственно в Управление ПФР. Получила на описи сведений соответствующий штамп о принятии отчетности, где была указана дата ее представления. А через какое-то время получила требование об уплате штрафа за нарушение срока по ст. 17 Закона № 27-ФЗ. В суде выяснилось, что специалисты ПФР перепутали корректировочные сведения, представленные страхователем месяцем позже первоначального отчета, и решили наказать фирму за нарушение срока. Не вышло (постановление ФАС Московского округа от 31.07.2013 по делу № А41-42889/12)!
В другом споре компания также сдала сведения вовремя, но они оказались неполными. Тут штраф мог бы быть вполне обоснован, если бы Управление ПФР при его назначении проявило внимательность. В решении о привлечении к ответственности было указано, что штраф назначен именно за нарушение срока сдачи сведений. Такая халатность сыграла с органом контроля злую шутку — его решение было отменено судом со ссылкой на п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. В нем сказано, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что оспариваемое решение о штрафе содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд должен принять решение о признании его незаконным и отменить (постановление ФАС Московского округа от 31.07.2013 № А41-45422/12).
И классика жанра: Пенсионный фонд считает, что за ошибки почты должны отвечать страхователи. Успокаивает только то, что у судов иное мнение (постановления АС Северо-Кавказского округа от 02.10.2014 № А32-25219/2013, ФАС Поволжского округа от 18.10.2012 № А55-27604/2011).
Наши рекомендации
Получив от органа контроля за уплатой страховых взносов решение о привлечении к ответственности, во-первых, всегда скрупулезно проверяйте основания назначения санкций, вплоть до каждой запятой, нормы закона и уж тем более расчет суммы штрафа.
Во-вторых, используйте механизм досудебного порядка обжалования спора. Это как минимум сэкономит расходы на госпошлину и юристов. Как показывает практика, при грамотном обосновании ревизоры в большинстве случаев снимают свои претензии к страхователям на досудебной стадии.
В-третьих, к сожалению или к счастью, но органы контроля пока не наработали такие механизмы и практику доказывания, как налоговики. Однако положения Закона № 212-ФЗ во многом (и в части ответственности тоже) похожи на положения НК РФ. Поэтому анализируйте налоговую практику и применяйте ее к страховым взносам. Конечно, указывать на то, что те или иные выводы касаются налогового законодательства, и просить суд применить аналогию закона — не стоит. А вот сами аргументы вполне могут помочь в подготовке мотивированных возражений.