[-] Вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель обязан уведомить о своем намерении применять УСН в течение 30 дней с момента постановки на учет
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2014 № Ф04-11632/2014)
Инспекция в 2013 г. провела выездную проверку индивидуального предпринимателя за 2010—2012 гг., по результатам которой вынесла решение о доначислении ему налогов по общей системе налогообложения.
Получив акт ревизии, коммерсант представил в инспекцию заявление1 о переходе на УСН с момента постановки на учет (в декабре 2007 г.), декларации по «упрощенному» налогу за все время осуществления деятельности, а также перечислил налог за годы, охваченные выездной проверкой, и пени за просрочку уплаты.
Уже на следующий день фискалы известили предпринимателя о невозможности применения УСН. Причина — нарушение сроков уведомления о переходе на указанный спецрежим.
Коммерсант, полагая, что действия инспекции о непринятии заявления о переходе на УСН являются незаконными, обратился в суд. Арбитры трех инстанций, однако, приняли сторону налогового органа, и вот почему.
Переход на «упрощенку» с 1 января 2013 г. осуществляется в уведомительном порядке как для ранее существующих, так и для вновь созданных (зарегистрированных) налогоплательщиков. Помимо уведомления о переходе на УСН от налогоплательщика не требуется представления каких-либо иных документов. Форма уведомления (№ 26.2-1) утверждена приказом ФНС России от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@. При этом законодатель четко ограничил сроки представления таких уведомлений. Организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на «упрощенку» в сроки, установленные п. 1 и 2 ст. 346.13 НК РФ, не вправе применять указанный спецрежим (подп. 19 п. 3 ст. 346.16 НК РФ, письмо Минфина России от 13.02.2013 № 03-11-11/66). Так, вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели должны сообщать налоговикам о своем намерении применять УСН в течение 30 дней с момента постановки на учет. Поскольку коммерсант в рассматриваемом случае 30-дневный срок нарушил, он должен был уплачивать налоги по общему режиму налогообложения.
Дополнительно судьи отметили, что направление предпринимателем в инспекцию заявления о применении УСН было обусловлено получением им акта выездной проверки и, по сути, являлось попыткой уменьшения своих налоговых обязательств.
[-] Доход, полученный бывшим индивидуальным предпринимателем от реализации нежилого помещения, которое использовалось им в коммерческой деятельности, должен учитываться для целей «упрощенного» налога
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2014 по делу № А05-808/2014)
Гражданин, будучи индивидуальным предпринимателем, приобрел трехкомнатную квартиру, которую затем передал в аренду организации-туроператору. На момент заключения договора купли-продажи предыдущим собственником было подано заявление на перевод данного помещения из статуса жилого в нежилое. Осуществляя деятельность по сдаче в аренду, коммерсант применял УСН.
Некоторое время спустя гражданин был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Квартиру он продал в тот же день. При этом с полученного дохода не уплатил ни «упрощенный» налог, ни НДФЛ (квартира находилась в его собственности более трех лет).
Фискалы в ходе выездной проверки доначислили налог по УСН со стоимости реализованного нежилого помещения. Основание — ранее оно участвовало в предпринимательской деятельности (передавалось в аренду).
Гражданин с выводами ревизоров не согласился и подал иск в суд. Однако арбитры приняли сторону налогового органа, оставив фискальное решение в силе на следующих основаниях.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ). О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Бывший коммерсант пытался доказать, что спорная квартира была приобретена им в целях обеспечения жильем старшего сына. Перевод квартиры в нежилое помещение инициировали предыдущие собственники. Реализация недвижимости была обусловлена планировавшимся переездом на новое место жительства. Кроме того, в аренду была сдана только часть помещения.
Судей такие доводы не убедили.
Арбитры установили, что имущество изначально не предназначалось для использования в бытовых целях (для личных потребительских нужд) и не могло использоваться для проживания, поскольку на момент заключения договора купли-продажи находилось в стадии перевода его в нежилое помещение. Действительно, перевод квартиры в нежилое помещение для использования в качестве офисных помещений был осуществлен по заявлению предыдущих собственников, однако коммерсанту было известно об этом. Более того, право собственности на это помещение было зарегистрировано за бизнесменом именно как на нежилое помещение. Недвижимое имущество фактически использовалось в предпринимательской деятельности.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (ст. 23 ГК РФ).
Таким образом, доход от продажи нежилого помещения был непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежал обложению «упрощенным» налогом.
[+] Факт заключения организацией договора на переработку давальческого сырья с одним из своих сотрудников, являющимся индивидуальным предпринимателем, сам по себе не свидетельствует о дроблении бизнеса с целью применения «упрощенки»
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2014 № Ф06-17486/2013)
Налоговики в ходе выездной проверки ООО, находящегося на упрощенной системе налогообложения, посчитали, что компания для сохранения права на спецрежим применила схему дробления бизнеса с использованием взаимозависимого лица — индивидуального предпринимателя.
Схема, по мнению контролеров, заключалась в следующем: сотрудник ООО регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя, применяет общую систему налогообложения и ЕНВД, на него перераспределяется часть выручки от производства и реализации продукции посредством заключения договора на переработку давальческого сырья, что позволяет обществу не превысить допустимый предел доходов для применения «упрощенки».
Налоговый орган суммировал доходы, полученные ООО, и доходы, поступившие на расчетный счет предпринимателя, в результате чего установил превышение вышеупомянутого лимита. Доначислений избежать не удалось, и компания обратилась в суд.
Инспекторы в обоснование своих выводов указывали на взаимозависимость ООО и предпринимателя, осуществление одних видов деятельности по одному адресу, на одной производственной базе, осуществление производства и реализации одними и теми же лицами, общие затраты на сырье, общих поставщиков сырья и услуг, наличие особых сроков платежей и просроченной неоплаченной задолженности.
Однако судам трех инстанций названные обстоятельства показались недостаточным доказательством наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Приведем логику арбитров.
Порядок и условия начала и прекращения применения УСН установлены ст. 346.13 НК РФ. Предусмотрено, в частности, что налогоплательщик считается утратившим право на применение данного спецрежима в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы превысили предельный размер — 60 000 000 руб.
Судьи установили, что между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор, согласно которому общество должно было выполнить работу по переработке сырья предпринимателя. Работа заключалась в изготовлении полиэтиленовых пакетов из сырья, поставляемого коммерсантом, с возможным использованием собственных материалов. Место поставки сырья — склад предпринимателя. Вознаграждение общества включало плату за изготовление товарной продукции, приемку сырья, поступающего в адрес предпринимателя от поставщиков, и отпуск готовой продукции по накладным предпринимателя. Поступление полиэтилена от предпринимателя оформлялось накладными, в которых было указано, от кого поступил полиэтилен и основание — переработка сырья. Учет давальческого сырья на складе и сырья, переданного на переработку, велся обществом на счете 003 «Материалы и сырье, принятые в переработку». На основании накладных на готовую продукцию обществом производился расчет расхода полиэтилена по нормам расхода, указанным в приложении к договору, и полиэтилен списывался со склада ответственного хранения на основании накладной. Между обществом и коммерсантом составлялся отчет о переработке давальческого сырья за определенный период, в котором указывались количество изготовленных пакетов, количество использованного полиэтилена, на основании которого и определялось вознаграждение ООО.
Кроме того, между обществом и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому коммерсант приобретал у общества готовую продукцию — полиэтиленовые пакеты, указанные в спецификациях.
Отклоняя довод инспекции о взаимозависимости участников сделки, суды исходили из недоказанности того, что факт взаимозависимости повлиял на условия и результаты экономической деятельности общества в целях налогообложения.
Общество и предприниматель, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры на осуществление своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам. Каждый из участников сделки вел учет своих доходов, определял от своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчислял налог и отчитывался в налоговый орган.
Арбитры также упомянули о правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07, согласно которой участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды. Каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
Предприниматель с момента регистрации применял общую систему налогообложения, являлся плательщиком НДС и НДФЛ. Его оптовыми покупателями в основном являлись организации — плательщики НДС. В розничной продаже продукции применялся ЕНВД.
Заключая договор на переработку давальческого сырья с предпринимателем и передачу ему на реализацию продукции, переработанной из давальческого сырья, общество преследовало цель расширения рынка сбыта путем привлечения покупателей, применяющих общую систему налогообложения, которые были заинтересованы в наличии в цене товара НДС, и покупателей розничных торговых сетей.
Также суды установили, что покупатели продукции предпринимателя не тождественны покупателям продукции, реализуемой обществом самостоятельно. Совпадение поставщиков сырья обусловлено ограниченным числом производителей полиэтилена низкого давления — трех предприятий в РФ. Использование транспортных услуг одних и тех же лиц объясняется тем, что положительную деловую репутацию по месту осуществления деятельности налогоплательщиков имели лишь два перевозчика.
Таким образом, поскольку собственные доходы ООО за проверяемый период не превысили лимит, установленный п. 4 ст. 346.13 НК РФ, суды признали фискальные доначисления по общей системе налогообложения необоснованными.
[+] Для списания расходов на создание пристройки к объекту недвижимости заново регистрировать право на такой объект не нужно
(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2014 № Ф03-5046/2014)
Налоговики провели выездную проверку организации на УСН (объект «доходы минус расходы»), по результатам которой исключили из состава ее расходов, уменьшающих налоговую базу, затраты на пристройку дополнительного помещения к зданию рыбоперерабатывающего цеха. Основание — отсутствие государственной регистрации права на достроенный (реконструированный) объект недвижимого имущества, а также доказательств направления документов для государственной регистрации права собственности. Дело обернулось доначислениями, оспорить которые налогоплательщик решил в суде.
Доводы организации заключались в том, что ею производилась реконструкция существующего объекта недвижимого имущества, право собственности на который уже было зарегистрировано, а сам объект находился в эксплуатации.
Арбитры трех инстанций приняли сторону налогоплательщика на следующих основаниях2.
Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств принимаются для целей УСН с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию (подп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ).
Судьи установили, что с разрешения администрации муниципального образования организация провела реконструкцию зарегистрированного в установленном порядке здания рыбоперерабатывающего цеха.
Реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (подп. 14 ст. 1 Градостроительного комплекса РФ).
Площадь цеха в результате проведенных работ увеличилась за счет пристройки дополнительного помещения. После завершения реконструкции объект был принят к учету как основное средство и введен в эксплуатацию. Об этом свидетельствовали: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, акт о приеме здания (сооружения), инвентарная карточка объекта основных средств. При этом все здание на время реконструкции продолжало использоваться в деятельности организации.
Инспекторы пытались доказать, что в данном случае осуществлялось строительство объекта недвижимости, в связи с чем расходы, связанные с созданием основного средства, могли быть признаны для целей налогообложения только после государственной регистрации права собственности на него. Однако такие доводы арбитры отклонили как противоречащие ст. 25 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Указанной нормой закреплено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Однако из технической документации следовало, что пристройка самостоятельным объектом недвижимости не являлась, поскольку не была обособлена от основного строения.
Таким образом, организация имела полное право заявить расходы на реконструкцию в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по «упрощенному» налогу.
1 Действующей редакцией ст. 346.13 НК РФ предусмотрено, что при переходе на УСН организации и индивидуальные предприниматели направляют в налоговый орган уведомление не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на данный спецрежим. — Примеч. ред.
2 Приведены аргументы, изложенные в решении Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.05.2014 по делу № А16-1435/2013, с которыми впоследствии согласились арбитры апелляционной и кассационной инстанций. — Примеч. ред.