Если член совета директоров акционерного общества состоит в родственных отношениях с генеральным директором этого общества, то он является лицом, заинтересованным в совершении сделки, и не может голосовать по вопросу ее одобрения (Определение ВС РФ от 23.01.2015 № 305-ЭС14-2332 по делу № А40-82648/2011).
Суть дела
Открытое акционерное общество (далее — заемщик) в 2007 г. заключило с коммерческим банком договор об открытии кредитной линии. Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено поручительством со стороны другого ОАО (далее — поручитель).
Кредитные средства выделялись заемщику для приобретения оборудования с целью последующей его передачи обществу-поручителю в лизинг.
Договор поручительства был подписан генеральным директором акционерного общества — поручителя, который являлся на тот момент также и членом совета директоров общества-заемщика, одновременно с договором об открытии кредитной линии в 2007 г.
Однако трем акционерам общества-поручителя (далее вместе — истцы), держателям пакета акций в совокупном размере 44,64%, стало известно о заключении договора поручительства лишь спустя несколько лет. Два акционера узнали о договоре в 2010 г., после предъявления банком иска к поручителю о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства в связи с неисполнением обязательств заемщиком по кредитному соглашению. Третьему же акционеру стало известно о договоре поручительства еще на год позже, в 2011 г., когда информация о спорах была размещена на сайте ВАС РФ.
Акционеры, ссылаясь на нарушение установленного корпоративным законодательством порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обратились в арбитражный суд с требованием признать договоры поручительства недействительным.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Кредитный договор и договор поручительства по смыслу ст. 81 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) являются сделками с заинтересованностью и должны быть одобрены до их заключения общим собранием акционеров общества. Такое решение принимается большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров — владельцев голосующих акций, в том числе когда предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет два и более процента балансовой стоимости его активов за последнюю отчетную дату (п. 4 ст. 83 Закона об АО). Стоимость данной сделки превышала лимит в четыре раза.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением предусмотренных законом требований, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по таким требованиям в случае его пропуска восстановлению не подлежит (ст. 84 Закона об АО). Суд отказывает в удовлетворении требований, если: голосование акционера, не заинтересованного в совершении сделки, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо иных неблагоприятных последствий обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения сделки по правилам, предусмотренным Законом об АО; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований к ней (п. 1 ст. 84 Закона об АО).
Довод ответчика о пропуске исковой давности был отклонен судом. Ответчик ссылался на то, что иск был предъявлен в суд 29 июля 2011 г., то есть более года спустя со дня заключения договора поручительства и момента, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, указанных ими как основания признания сделки недействительной. В то время как истцы, являясь акционерами и членами совета директоров общества-поручителя, имели возможность узнать о заключении оспариваемой сделки до истечения срока исковой давности.
Акционерное общество обязано обеспечить предоставление акционеру информации (документов) при подготовке к проведению общего собрания акционеров в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров и при его проведении (п. 2, 3 ст. 52 Закона об АО). К такой информации относится годовая бухгалтерская отчетность. Но в бухгалтерских балансах общества-поручителя за период с 2007 г. по 31 марта 2011 г. и в копиях годовых отчетов за 2007—2008 гг., утвержденных общим собранием общества, отсутствовали какие-либо сведения о заключении оспариваемого договора поручительства. Эти документы были опубликованы на официальном сайте акционерного общества.
Истцы заявили, что не принимали участия в заседании совета директоров и не голосовали по вопросу повестки дня об одобрении договора поручительства. В копии протокола заседания совета директоров от 3 августа 2007 г. с повесткой дня имелась подпись только председателя совета директоров. Подписи других членов совета в документе отсутствовали.
Поскольку в отчете АО за 2007 г. информация о заключенном договоре поручительства отсутствовала, суд пришел к выводу, что истцы не могли знать о наличии договора как во время, так и после его заключения вплоть до обращения ответчика в арбитражный суд с исковым заявлением.
Итоги голосования истцов могли повлиять на результат проведения общего собрания акционеров по вопросу одобрения оспариваемой сделки, что свидетельствует о наличии у истцов права на иск. А банк должен был знать о наличии признаков сделки с заинтересованностью, проанализировав данные бухгалтерской отчетности общества за соответствующий период и находящиеся в открытом доступе сведения об аффилированных лицах общества-заемщика.
Заключение оспариваемого договора поручительства причинило убытки истцам и акционерному обществу. В последующем сделка не одобрялась.
Вскоре решение суда отменили по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению банка. В качестве вновь открывшегося обстоятельства был указан факт заинтересованности в заключении оспариваемой сделки истицы, которая в родственной связи с генеральным директором общества-поручителя. Поскольку право истцов заявить требование о признании сделки недействительной зависит от того, могло ли их голосование повлиять на одобрение такой сделки, то выбытие одного из истцов (а следовательно, уменьшение пакета акций, принадлежащих всем истцам) могло повлиять на наличие у трех акционеров права на иск. Поэтому факт заинтересованности одного из истцов суд признал вновь открывшимся обстоятельством с учетом того, что истица скрыла этот факт при подаче иска, не сообщив о нем ответчикам и суду. При пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в удовлетворении иска было отказано. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции отменил решение первой и постановление апелляционной инстанции и в пересмотре решения суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами отказал.
Поскольку ответчик не сообщил о сведениях, свидетельствующих о том, что ему не могло быть известно о наличии родственных отношений между истицей и генеральным директором общества, суд кассационной инстанции не нашел оснований для пересмотра судебных актов.
Позиция Верховного Суда
Верховный суд РФ отменил постановление кассационной инстанции, а решение первой и постановление апелляционной инстанций оставил в силе.
Истица, будучи родственницей генерального директора акционерного общества, является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, соответственно, не могла голосовать по вопросу ее одобрения (п. 4 ст. 83 Закона об АО).
Факт наличия родственных отношений между истцом-акционером и генеральным директором общества-поручителя, по мнению судей Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, носит существенный характер. От этого зависит разрешение вопроса о наличии у истца права на иск, а также о том, имело ли обращение в арбитражный суд двух других акционеров целью защитить права на участие в управлении делами общества или же являлось попыткой использовать корпоративные правила об одобрении сделок с заинтересованностью для причинения вреда банку.