Если обязанность заказчика по договору оказания юридических услуг выплатить представителю определенную сумму поставлена сторонами договора в зависимость от исхода рассмотрения дела в суде, то такие расходы нельзя рассматривать как судебные и взыскать с другой стороны, проигравшей дело (Определение ВС РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013).
СУТЬ ДЕЛА
В 2009 г. металлургический комбинат (далее — комбинат, заявитель) заключил сделки по продаже и экспорту продукции с зарубежной компанией. В состав комбината входил металлургический завод (далее — завод, общество), дочернее по отношению к комбинату общество.
Один из акционеров завода (далее — акционер, истец) обратился в суд с требованием о взыскании с комбината убытков, причиненных из-за реализации им продукции по заниженным ценам.
15 апреля 2013 г. комбинат заключил с адвокатским бюро договор об оказании юридической помощи. По нему размер почасовой ставки поверенного адвоката составлял 9000 руб. В случае вынесения судебного решения в пользу комбината юристы также получали «гонорар успеха» в размере 1,5 млн руб. за первую инстанцию и по 750 000 руб. — за апелляционную и кассационную инстанции.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционная инстанция согласилась с решением и оставила его без изменения. Аналогично завершилось и рассмотрение дела кассационной инстанцией. Истец попытался обжаловать эти судебные акты в порядке надзора, но ВАС РФ отказал в пересмотре.
Поскольку рассмотрение дела завершилось в пользу комбината, он обратился в суд с требованием о взыскании с истца судебных расходов в размере 4,3 млн руб. Чуть позже заявитель увеличил сумму требования до 5,3 млн руб. в связи с тем, что им были также понесены расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции. Общая стоимость услуг по защите прав и интересов заявителя в суде первой инстанции составила 1,7 млн руб., в апелляционной инстанции — 376 000 руб., а рассмотрение дела в окружном арбитражном суде обошлось заявителю в 300 000 руб.
СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с истца 3,8 млн руб., включая расходы на выплату «гонорара успеха».
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121). Факт несения заявителем расходов на представителей подтверждался актами оказания услуг, квитанциями об оплате такси, билетами на аэроэкспресс, счетами на оплату проживания в гостинице, платежными поручениями и реестрами поездок.
Кроме того, в связи с вынесением положительных для комбината судебных актов во всех трех инстанциях заявитель выплатил представителям дополнительное вознаграждение, что подтверждалось платежными поручениями и счетами.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что не все из оплаченных заявителем услуг могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим распределению. Например, в расходы включалась юридическая помощь, не только заявителю, но и третьему лицу. Эти расходы суд к возмещению не принял.
Также отсутствовали доказательства, подтверждающие количество затраченного времени на оказание юридической помощи в каждой из инстанций. Согласно акту приема-передачи услуг на исследование искового заявления каждый из представителей потратил по 14 часов. Подготовка же отзыва на исковое заявление у одного представителя потребовала 2,5 часа, а у другого — 14,5 часов. На подготовку отзыва на апелляционную жалобу было потрачено 10 часов и столько же — на подготовку отзыва на кассационную жалобу. Но все эти отзывы существенно не отличались между собой по содержанию.
Истец обжаловал определение в апелляционный суд, но безуспешно. Ссылка на сложное материальное положение акционера суд не убедила, поскольку материальное положение стороны и размер подлежащих возмещению судебных расходов в соответствии с законодательством не зависят друг от друга.
Аналогично был отклонен и довод о том, что судебные расходы нельзя признать обоснованными, поскольку необходимость привлечения адвокатов из другого города отсутствовала. Комбинат был вправе обращаться за помощью к любому юридическому консультанту. Выбор специалистов в таком случае не может быть обусловлен местом их нахождения и не влечет возникновения обязательств у комбината по привлечению защиты из города, в котором рассматривается дело.
Судьи отметили, что истец, инициировавший рассмотрение дела, до обращения в суд с иском обязан предвидеть возможные для себя правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе необходимость возмещения понесенных процессуальным оппонентом судебных расходов. Истец должен был учитывать, что возбужденное по его инициативе дело предполагало вовлечение в процесс высокооплачиваемых представителей, в связи с чем затраты другой стороны на оплату юридических услуг не могли бы составить минимальную или даже среднюю их стоимость, сложившуюся в регионе.
Суд также отклонил ссылку заявителя о недоказанности фактических расходов на перелет, поскольку доказательств обратного представлено не было. Напротив, совокупность доказательств в этой части судебных расходов подтверждает их реальность.
Судьи кассационной инстанции отказали заявителю в удовлетворении жалобы, а определение первой и постановление апелляционной инстанции оставили без удовлетворения.
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
Верховный суд РФ отменил принятые судебные акты.
Выплата комбинатом 3 млн руб. в пользу представителей была поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обуславливалась оказанием новых услуг помимо тех, которые предусматривались договором.
Такие дополнительные суммы являются вознаграждением, уплачиваемым комбинатом юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска. По сути, дополнительная плата за услуги являлась премированием адвокатов, и ее размер зависел исключительно от достигнутого сторонами соглашения по договору оказания юридических услуг. Результат подобного соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной упомянутого соглашения не является.
К сведению
В судебной практике вопрос о том, относится ли «гонорар успеха» к расходам, подлежащим возмещению со стороны по делу, разрешался по-разному. В 2007 г. ВАС РФ при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на представителя признал, что «гонорар успеха» подлежит взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Спустя несколько лет в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 было отмечено, что арбитражный суд обязан исходить из того, что в договоре возмездного оказания юридических услуг стороны вправе предусмотреть любые условия, в том числе дополнительное вознаграждение представителя, не связанное, однако, исключительно с исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Таким образом, судьи ВАС РФ существенно ограничили шансы заказчиков на компенсацию таких затрат за счет проигравшего дело оппонента.
В связи с ликвидацией ВАС РФ и началом работы объединенного суда вопрос о правомерности взыскания «гонорара успеха» с точки зрения судей вновь стал актуален. И вот в феврале этого года Судебная коллегия по экономическим делам ВС РФ задала вектор развития судебной практике, который, впрочем, не идет в разрез с высказанным в прошлом году мнением ВАС РФ.