Обратиться к ежегодному рейтингу устойчивого развития российских городов, составляемому столичным агентством SGM, редакцию побудили отзывы читателей о статье «Выбор мэров был из плохих, очень плохих и очень-очень плохих» («ЭЖ», 2015 , № 08).
Давно читательская почта не изобиловала таким разбросом мнений.
От обиды до критики
Мы не сомневались, что будет много откликов от «обиженных» практиков муниципального управления. К примеру, московских чиновников удивило восьмое место их мэра Сергея Собянина в топ-10 успешных глав городских администраций. Жители Брянска посчитали несправедливым упоминание среди аутсайдеров рейтинга человека, возглавляющего город всего несколько месяцев.
Но мы никак не ожидали, что статью могут назвать пустой. Один из сердитых подписчиков так и написал, что публикация «по-моему, как минимум ни о чем». Другой критик возмутился тем, что ничего не сказано о влиянии федерального законодательства на рейтинг действующих градоначальников. Третий читатель умилился тем, что представленное исследование выявило явное ухудшение социально-экономической ситуации «практически во всех городах». Кого-то не удовлетворила ссылка на «последствия девальвации рубля», а также на падение цен на нефть на мировых рынках, экономические санкции США и Запада против России. Молодые читатели откровенно посмеялись над фразой о природных и техногенных катаклизмах. В их откликах самым расхожим был вопрос: «А когда муниципальная власть не жаловалась на погоду и на прохудившиеся трубы?» Некоторым читателям не понравился заголовок.
Как бы там ни было, статья вызвала живую реакцию, за что мы благодарны нашим активным и неравнодушным читателям. Выходит, не такой уж пустой оказалась публикация.
Напомним, 6 марта «Муниципальный форум» представил результаты совместного исследования, осуществленного в начале года Центром политических исследований Финансового университета при Правительстве РФ и Центром информационных коммуникаций «Рейтинг» с целью оценки эффективности муниципального управления в региональных столицах. Для сравнения были даны фрагменты интегрального рейтинга, составленного Институтом территориального планирования «Урбанистика». Упоминался также рейтинг устойчивого развития городов.
Индекс устойчивого развития — это интегральный показатель
Столичное ООО «Агентство Эс Джи Эм» составило рейтинг устойчивого развития городов Российской Федерации во второй раз. Первая оценка городам с населением более 100 000 человек была дана по итогам 2012 г. Сегодня «ЭЖ» представляет результат мониторинга 2013 г. Рейтинг 2014 г. будет составлен по результатам окончательной отчетности во второй половине года.
Индекс устойчивого развития рассчитывается на основе 30 статистических показателей по трем блокам:
- экономическому;
- экологическому;
- социальной сферы.
В свою очередь, каждый блок имеет по два раздела. Каждый раздел дает в итоговый рейтинг от 0 до 1 балла. Отсюда неполное значение среднего балла в приведенных таблицах.
Наибольшее число показателей в экономическом блоке — 16, наименьшее — в экологическом блоке — три. В социальной сфере — 11 показателей.
В экономическом блоке девять показателей дают оценку экономическому развитию муниципального образования, семь показателей — городской инфраструктуре. Социальная сфера оценивается по состоянию инфраструктуры (восемь показателей) и демографии (три показателя). Два экологических раздела — это экологическая эффективность производств (два показателя) и экологическая ситуация (один показатель).
Выбор показателей основан на принципах:
- открытости статистических данных;
- полноты сведений;
- максимальной релевантности.
Корректное сравнение 173 городов обеспечивается использованием показателей, которые присутствуют для максимально большого числа городов — не менее 95% от их общего числа. То же самое с релевантностью. Применяются только те показатели, которые имеют непосредственное отношение к характеристике устойчивости развития. Таким образом, индекс устойчивого развития городов — интегральный показатель для объективной оценки эффективности деятельности муниципальных администраций.
Пестрая картина эффективности экономической деятельности
Об отсутствии субъективных оценок в экономическом блоке свидетельствует наличие в нем множества городов. В разных показателях они сменяются, как в трубочке детской игрушки под названием «калейдоскоп». Так, среди лидеров по инвестиционной привлекательности — Нефтекамск и Салават из Башкортостана, подмосковный Жуковский, а в аутсайдерах — нижегородский Бор, кузбасский Прокопьевск и Назрань. По объему реальных инвестиций в основной капитал впереди всех Новый Уренгой (Ямало-Ненецкий автономный округ), в аутсайдерах — Златоуст с Южного Урала, дагестанские Хасавюрт и Дербент. Таким образом, наиболее мощным драйвером экономического развития российских городов остается ресурсно-сырьевой сектор экономики.
Лидеры по сбалансированности муниципального бюджета — подмосковные города Раменское, Красногорск, Одинцово, аутсайдеры — Хасавюрт (Республика Дагестан), Ноябрьск (Ямало-Ненецкий автономный округ), Ленинск-Кузнецкий (Кемеровская область).
Наиболее развитый жилищный фонд имеют прежде всего подмосковные города, а также Краснодар и Сочи. Наименее развит жилищный фонд в Норильске (Красноярский край), Магадане, Мурманске, Рубцовске (Алтайский край). А по качеству инженерной и коммунальной инфраструктуры лидируют Набережные Челны и Нижнекамск из Республики Татарстан и отстают Грозный, Батайск и Новошахтинск (Ростовская область).
Пестрота рейтинга по итогам 2014 г. усилится. В рейтинговом агентстве SGM не исключают возможность увеличения числа индикаторов. Возможен также учет мнения бизнес-сообщества и местных администраций и результатов социологических опросов населения.
поправка
В предыдущем выпуске «Муниципального форума» в начале последнего абзаца текста под первым подзаголовком вместо «экс-сенатор» читать «сенатор». Редакция приносит извинения за досадную ошибку Степану Михайловичу Киричуку, полномочия которого в Совете Федерации РФ от исполнительной власти Тюменской области истекают в сентябре 2019 г.