Подводя итоги применения медиативных процедур судами общей юрисдикции и арбитражными судами за прошедшие два года, Верховный суд РФ пришел к выводу, что процедура медиации пока не так популярна, как хотелось бы. Этому есть различные причины, вплоть до процессуальных — несовершенство законодательства пока что делает стандартное рассмотрение дела или мировое соглашение более привлекательным для сторон.
На днях на сайте Верховного суда РФ была опубликована Справка о практике применения судами Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее — Закон о медиации) за период с 2013 по 2014 г. (утв. Президиумом ВС РФ 01.04.2015, далее — Справка). Вопреки оптимистическим прогнозам (см., например, «ЭЖ», 2014, № 34, с. 07) применение процедур медиации пока не может блеснуть поражающими воображение темпами роста — ни в судах общей юрисдикции, ни в судах арбитражных.
В Справке отражен анализ практики применения норм Закона о медиации судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также приведены возможные причины невысокой популярности примирения среди сторон споров и ответы на некоторые вопросы, возникающие в связи с применением норм указанного выше закона.
Проблемы есть, в том числе в законах и головах
Несмотря на то что, по данным ВС РФ, организации, осуществляющие деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, были созданы в 60 субъектах РФ (что само по себе довольно неплохо), их услуги в ходе рассмотрения судебных споров высоким спросом не пользуются.
Только в четверти из «укомлектованных» 60 регионов арбитражные суды использовали медиацию после возбуждения производства по делу. При этом медиаторы для проведения процедуры медиации непосредственно в здании арбитражного суда привлекались только в семи регионах. Зато если уж услуги медиатора были востребованы, правовой конфликт обычно оказывается исчерпанным: ВС РФ указывает на отсутствие дел, связанных с оспариванием медиативных соглашений, с защитой прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения медиативного соглашения, а также дел о возмещении вреда, причиненного вследствие проведения процедуры медиации.
Перечень причин непопулярности медиации, приведенный в Справке, впечатляет размерами. В нем выделено четыре блока причин: процессуальные, организационные, экономические и субъективные.
К первым относятся короткие сроки рассмотрения дел, небольшие размеры госпошлины, снижение судами расходов на оплату услуг представителя, необязательность медиации, неурегулированность вопроса о течении процессуальных сроков на период прохождения сторонами процедуры медиации.
К организационным причинам ВС РФ причисляет относительную новизну процедуры медиации, отсутствие медиаторов, а также рекламы на рынке профессиональных медиаторов и распространенной практики использования медиации. Мешают распространению практики примирения также отсутствие в судах специальных помещений для проведения примирительных процедур, низкая активность государства и муниципалитетов в популяризации медиации, необязательность досудебной медиации.
Экономические причины сводятся к трем основным: дороговизна услуг профессиональных медиаторов, нежелание сторон нести дополнительные расходы при разрешении спора, немотивированность судебных представителей к примирению сторон (это снижает их гонорары).
Перечень субъективных причин оказался самым длинным. В нем можно найти как глобальные (высокая степень конфликтности отношений в обществе, отсутствие традиций по ведению переговоров, низкий уровень правовой культуры), так и весьма конкретные проблемы (отношение к судебному решению как более важному, чем определение о прекращении производства по делу, недоверие к медиатору, стремление во что бы то ни стало привлечь «обидчика» к ответственности, нежелание брать ответственность за разрешение конфликта на себя).
Тем не менее в некоторых случаях с помощью медиации сторонам конфликта удается достичь искомого компромисса. К числу категорий споров, в которых стороны воспользовались процедурой медиации после возбуждения производства по делу, относятся:
- споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи, займа и кредита, возмездного оказания услуг, аренды, подряда и другим;
- корпоративные споры;
- споры о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения;
- споры о защите деловой репутации;
- земельные споры;
- споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;
- споры о нарушении авторских и смежных прав;
- споры о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
Медиация открывает широкие возможности для злоупотребления правом
Преимущества медиативных процедур, о которых говорят специалисты и сторонники института примирения, немного меркнут на фоне широких возможностей для злоупотреблений процессуальными правами и затягивания процесса, которые медиация открывает для недобросовестных лиц. Об этом говорится и в Справке.
Не единичными являются случаи, когда сторона ходатайствует об отложении рассмотрения спора в целью его урегулирования в рамках примирительных процедур, но к компромиссному соглашению так и не приходят. В итоге такая процессуальная пассивность приводит к затягиванию разрешения спора; после длительного отложения дела стороны начинают выдвигать свои возражения, что влечет очередное отложение дела.
Для того чтобы практику затягивания рассмотрения споров пресечь, ВС РФ рекомендует судам применять положения ч. 2 ст. 111 АПК РФ, которая позволяет отнести все судебные расходы по делу на сторону , которая отказывается или уклоняется от участия в примирительной процедуре, которую сама же и инициировала. Если причины таких отказа или уклонения суд признает неуважительными, направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства либо свидетельствующими об ином злоупотреблении процессуальными правами, недобросоветстному участнику спора придется взять на себя все расходы.
В Справке ВС РФ также дал некоторые разъяснения по вопросам применения медиативных процедур. Судьи обратили внимание на то, что медиатор не является стороной по делу, и потому не вправе знакомиться с материалами дела. Кроме того, при присутствии медиатора в судебном заседании в отношении него не проводят каких-либо процессуальных действий (не устанавливают личность, не разъясняют права и обязанности, не делают отметку в протоколе).