Невнесение участниками или третьими лицами вкладов в уставный капитал общества влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. Если же участника общества вообще не уведомили о голосовании по вопросу такого увеличения, он может требовать признания соответствующего решения недействительным. На основании анализа судебной практики за последние пять лет можно сделать вывод, что именно эти причины были самыми популярными для «аннулирования» увеличения уставного капитала ООО.
Увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью может преследовать различные цели. Иногда оно обусловлено прямым требованием закона. Например, увеличить уставный капитал придется для получения компанией лицензии на осуществление определенного вида деятельности, которое невозможно без выполнения условия о минимальном пороге уставного капитала. Например, для производства и оборота алкогольной продукции крепостью более 15% размер оплаченного уставного капитал не может быть менее 10 млн руб. (п. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»). Причиной увеличения уставного капитала может стать необходимость перераспределить «корпоративные силы» между участниками компании или же включить в их состав новое лицо.
Поскольку внесение вкладов в уставный капитал ООО на сегодняшний день и до 1 января следующего года еще не требует нотариального удостоверения (см. подробнее «ЭЖ», 2015, № 12, с. 07), эта процедура становится и способом злоупотребления правами или даже рейдерских захватов. Судебная практика, сложившаяся на уровне арбитражных судов кассационной инстанции за последние пять лет1, показывает, что и таких «оснований» для увеличения уставного капитала встречается немало.
Нарушение сроков становится препятствием для увеличения уставного капитала
Порядок увеличения уставного капитала ООО установлен ст. 19 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО). Закон предусматривает два способа увеличения уставного капитала. Во-первых, оно может быть инициировано общим собранием участников, и основанием тогда станет решение такого собрания, и, во-вторых, отдельными участниками или третьими лицами, если внесение ими вкладов не запрещено уставом, при этом основанием для увеличения станут соответствующие заявления (см. подробнее «КС», 2015, № 02, с. 12, № 03, с.11).
В первом случае решение об увеличении уставного капитала может быть принято 2/3 от общего числа голосов участников, во втором решение должно быть принято единогласно.
Для внесения вкладов в уставный капитал общества как его участниками, так и третьими лицами установлены определенные сроки. Если речь идет об увеличении уставного капитала по решению общего собрания участников, то внести вклады необходимо в течение двух месяцев со дня принятия соответствующего решения (иной срок может быть предусмотрен в уставе или решении общего собрания участников). На принятие решения об утверждении результатов внесения дополнительных вкладов у ОСУ есть еще один месяц. Для увеличения уставного капитала по заявлениям участников ООО и третьих лиц этот срок составляет полгода, и иной срок в уставе предусмотреть нельзя. При этом последствия невнесения вкладов в предусмотренный срок в любом случае влечет одно последствие — увеличение уставного капитала признается несостоявшимся, а внесенные вклады возвращаются лицам, их внесшим (п. 3 ст. 19 Закона об ООО).
В течение месяца после истечения срока для утверждения итогов внесения вкладов или после внесения вкладов участниками (третьими лицами) по их заявлению необходимо обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений.
Именно нарушение сроков, установленных Законом об ООО, является одним из наиболее распространенных оснований для признания увеличения уставного капитала ООО несостоявшимся в судебном порядке (п. 2.2 ст. 19 Закона об ООО).
Невнесение вкладов в срок, определенный в законе или уставе общества, «аннулирует» решение об увеличении уставного капитала, в том числе в случае, когда вклады не внесли только часть участников или третьих лиц. Такой вывод содержится в постановлениях ФАС Уральского округа от 18.10.2012 № Ф09-8282/12 по делу № А60-56609/2011, Волго-Вятского округа от 25.03.2013 по делу № А39-2883/2012, от 25.03.2013 по делу № А39-2715/2012, от 26.03.2012 по делу № А82-3626/2011, Восточно-Сибирского округа от 13.03.2012 по делу № А58-1867/11, Поволжского округа от 19.01.2012 по делу № А65-4456/2011, от 20.01.2011 по делу № А55-10299/2010, Северо-Западного округа от 05.04.2010 по делу № А56-15879/2009, Северо-Кавказского округа от 14.09.2010 по делу № А53-30366/2009, от 05.07.2011 по делу № А32-29707/2010, Западно-Сибирского округа от 12.12.2011 по делу № А67-5600/2010, АС Московского округа от 20.10.2014 № Ф05-9574/14 по делу № А40-11860/14-83-96.
К невнесению вклада приравнивается и передача в качестве такого вклада имущества, которым якобы внесшее вклад лицо не имело права распоряжаться (постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2011 по делу № А54-1036/2010-С9). При этом в случае, когда один из участников или третьих лиц вносит свой вклад в размере меньшем, чем это было предусмотрено решением, и общее собрание участников утверждает итоги внесения вкладов с учетом этого нюанса, признать увеличение несостоявшимся шансов уже нет (постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2010 по делу № А21-11900/2009).
Стоит помнить, что лицо, заявившее о невнесении вклада в качестве основания для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся, должно доказать данное обстоятельство (постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2012 по делу № А12-12199/2011). Разбить все аргументы против увеличения уставного капитала может, например, простая расписка (постановление АС Северо-Западного округа от 23.03.2015 по делу № А56-25901/2014).
Если срок внесения вкладов на основании решения общего собрания участников определен также решением собрания, то он должен быть разумным. Например, недопустимо устанавливать срок внесения вкладов в день проведения собрания, на котором принято решение увеличить уставный капитал при отсутствии кого-то из участников общества. Такие действия суд может расценить как злоупотребление правом и признать увеличение уставного капитала несостоявшимся (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2014 по делу № А70-7100/2013).
Суды допускают внесение вклада за участника или третье лицо иным субъектом. В этом случае (при наличии доказательств, что такое внесение вклада одобрял тот, за кого его внесли) внесение вклада считается произведенным, а имущество, полученное обществом в счет вклада, не признается неосновательным обогащением (постановление АС Центрального округа от 18.11.2014 по делу № А23-45/2014). Более того, суды допускают внесение вкладов в счет увеличения уставного капитала общества еще до принятия соответствующего решения общего собрания участников (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2014 по делу № А78-2342/2013).
Обращение в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о компании в ЕГРЮЛ с нарушением установленного месячного срока также становится основанием для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся (постановление ФАС Центрального округа от 14.04.2014 по делу № А08-628/2013). Встречаются и дела, в которых участники ООО или третьи лица нарушают и сроки внесения вкладов, и сроки обращения за государственной регистрацией изменений (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2013 по делу № А67-3761/2012).
Оговоримся, что внесение вкладов в уставный капитал ООО — это право, а не обязанность как участников общества, так и третьих лиц, независимо от того, по какому основанию такое увеличение происходит. Потому ни общество, ни иные заинтересованные лица не вправе в судебном порядке взыскать с передумавших участников или третьих лиц суммы обещанных вкладов (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2011 по делу № А18-6/2011).
Процедура созыва общего собрания участников должна быть строго соблюдена
Независимо от того, о каком способе увеличения уставного капитала идет речь (по заявлениям или по решению общего собрания участников), процедура созыва общего собрания будет одинаковой и обязательной для соблюдения. Прежде всего о созыве собрания необходимо уведомить всех участников ООО не позднее чем за один месяц до его проведения (ст. 36 Закона об ООО). Это относится как к собраниям, на которых решается вопрос об увеличении уставного капитала, так и к собраниям, на которых утверждаются итоги внесения дополнительных вкладов участников общества или вкладов третьих лиц (постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2011 по делу № А62-2039/2010).
При нарушении правил об уведомлении участников общества о собрании решение, принятое на таком собрании, может быть признано недействительным в судебном порядке (постановления ФАС Московского округа от 20.06.2013 по делу № А40-32063/11-131-293, от 20.06.2013 по делу № А40-32063/11-131-293, Северо-Западного округа от 07.04.2014 по делу № А56-17426/2013, АС Западно-Сибирского округа от 23.12.2014 № Ф04-11959/2014 по делу № А03-22753/2013).
При этом не имеет значения, был ли причинен ущерб по причине такого неизвещения и мог ли неизвещенный участник повлиять на итоги голосования, если бы присутствовал на собрании (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.01.2011 № Ф03-8864/2010 по делу № А51-12441/2008). Наличие же неблагоприятных последствий, в том числе уменьшение номинальной доли участника в уставном капитале общества в результате внесения вкладов остальными участниками и, соответственно, увеличения их долей, будет дополнительным аргументом в пользу недействительности решения общего собрания участников (постановления ФАС Уральского округа от 26.10.2010 № Ф09-8952/10-С4 по делу № А60-5995/2010-С4, Северо-Кавказского округа от 16.09.2011 по делу № А32-29224/2010, Восточно-Сибирского округа от 05.05.2011 по делу № А74-2913/2010, Московского округа от 30.05.2013 по делу № А41-10596/12).
Признать решение общего собрания участников недействительным суд может и в случае, если уведомление о проведении собрания участнику общества поступило, но с нарушением установленного законом 30-дневного срока (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2010 по делу № А32-23783/2009). Однако если просрочка несущественна и не могла препятствовать участнику общества присутствовать на собрании, то принятое на таком собрании решение суд, вероятно, оставит в силе (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2013 по делу № А46-12282/2012). Еще одним основанием для признания решения общего собрания недействительным может стать непредоставление участнику общества необходимых материалов, например годового бухгалтерского баланса, заключения аудитора (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2013 по делу № А43-10764/2012).
Если же участник был извещен и даже присутствовал на собрании, но при этом по вопросу об увеличении уставного капитала от голосования воздержался, то принятое общим собранием решение может быть признано недействительным, если для его принятия законом или уставом установлен единогласный порядок принятия (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 по делу № А53-36752/2012 ). Оспорить также можно решение общего собрания участников общества, принятое в отсутствие необходимого по закону или в соответствии с уставом кворума, если такое решение может быть принято не единогласно (постановления ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2012 по делу А42-1672/2011, АС Московского округа от 05.03.2015 № Ф05-972/2015 по делу № А40-84931/14-100-712).
Протокол с поддельной подписью и решение несостоявшегося собрания признают недействительными
Как было сказано выше, увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников ООО или вкладов третьих лиц в настоящее время не требует обязательного нотариального удостоверения, в отличие от сделок по отчуждению долей в уставном капитале. Если быть точными, то в силу подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ с 1 сентября 2014 г. нотариус должен удостоверять принятие общим собранием участников ООО решения и состав участников, присутствовавших на таком собрании. Однако в уставе участники, проголосовав «за» единогласно, могут предусмотреть иной способ удостоверения решений, потому, на наш взгляд, нотариальное удостоверение является все же необязательным. Более того, на сегодняшний день споры, возникшие после 1 сентября 2014 г. в связи с удостоверением решений общих собраний участников, с большой вероятностью могут быть еще не рассмотрены на уровне кассации. Как видно из приведенных выше примеров, при наличии корпоративных конфликтов в обществе удостоверение нотариусом решений общего собрания участников может быть отнюдь не лишним.
Увеличение уставного капитала ООО, исходя из проанализированной практики, часто становится способом незаконного приобретения третьими лицами статуса участника общества или же большей доли в уставном капитале — участниками такого общества. Среди распространенных нарушений стоит выделить подделку подписей на документах от имени участников. Например, в одном из дел увеличение уставного капитала было признано несостоявшимся, так как сведения о нем были зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания участников с поддельной подписью одного из них. При рассмотрении спора в суде выяснилось, что на одну и ту же дату общество оформило два протокола, подлинный и поддельный (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2010 по делу № А53-10773/2009). Еще один пример — оформление протокола и решения общего собрания участников ООО, которое фактически не проводилось (постановления ФАС Дальневосточного округа от 04.10.2011 № Ф03-4080/2011 по делу № А73-1641/2011, Восточно-Сибирского округа от 15.07.2010 по делу № А19-24691/09, Московского округа от 21.05.2014 № Ф05-4460/14 по делу № А40-41337/12-87-400). Встречаются также дела, в которых установлено проставление подписи одного из участников ООО на протоколе или решении общего собрания участников иным лицом (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2014 по делу № А27-10475/2012, Поволжского округа от 27.01.2011 по делу № А55-36266/2009).
ФАС Московского округа в постановлении от 13.10.2011 по делу № А40-134899/10-138-1051 признал решение об увеличении уставного капитала общества незаконным в связи с тем, что один из участников компании, не участвовавший в общем собрании и не уведомленный о его проведении, просто получил от общества уведомление о состоявшемся увеличении уставного капитала, а также о том, что вклад самого участника за него уже внесло третье лицо. К такому же выводу пришел суд и в постановлении от 07.07.2011 № КГ-А40/5034-11 по делу № А40-87751/10-48-759, поскольку решение общего собрания об увеличении уставного капитала было принято неуполномоченным представителем единственного участника ООО. Недействительным признал решение об увеличении уставного капитала и ФАС Северо-Западного округа, которое было принято уже после смерти одного из участников общества (постановление от 30.01.2013 по делу № А13-3582/2012).
Процессуальные основания для отказа в признании решения недействительным: пропуск срока, отсутствие права на иск, ненадлежащий способ защиты
Требования о признании решений общего собрания ООО об увеличении уставного капитала или о признании такого увеличение несостоявшимся могут остаться и без удовлетворения по причине процессуальных недочетов. Например, суд откажет в иске лицу, которое права на такой иск не имеет. В частности, если оспариваемым решением не были нарушены его права и законные интересы, он не является участником общества, решение общего собрания которого оспаривает, и не имеет права на такое оспаривание (постановления ФАС Уральского округа от 12.08.2011 № Ф09-4444/11 по делу № А47-3233/2010, Московского округа от 24.10.2013 по делу № А41-33404/12, Поволжского округа от 13.09.2011 по делу № А57-7848/2010, Западно-Сибирского округа от 17.05.2013 по делу № А03-10288/2012).
Пропуск срока исковой давности также повлечет отказ в удовлетворении требований о признании решения общего собрания недействительным или увеличения уставного капитала ООО — несостоявшимся (постановления АС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2014 по делу № А19-9337/2013, ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2014 по делу № А32-8406/2013, Уральского округа от 14.03.2013 № Ф09-435/13 по делу № А71-7620/2012, от 19.02.2013 № Ф09-249/13 по делу № А60-7629/2012).
Помимо этого, встречаются дела, в которых с иском обращается не только лицо, не имеющее права на оспаривание решения общего собрания участников ООО, но и с пропуском срока исковой давности (постановления АС Уральского округа от 16.10.2014 № Ф09-5997/14 по делу № А76-7086/2013, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2013 по делу № А61-2518/2010).
Также к отказу в удовлетворении исковых требований приведет выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Например, если, возражая против увеличения уставного капитала ООО за счет вкладов, истец требует признания ничтожным акта приема-передачи имущества, внесенного в счет таких вкладов (постановление ФАС Центрального округа от 10.02.2010 по делу № Ф36-1292/2009, от 10.02.2010 по делу № А36-1291/2009).
1 Статья написана на основе анализа более 250 постановлений арбитражных судов кассационной инстанции, вынесенных после 1 января 2010 г.