Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны. Но указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено (Определение ВС РФ от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524).
Суть дела
Белгородское ООО «Фабрика „Мебельбыт“» (далее — фабрика, ООО) еще в 2003 г. недорого купило восемь нежилых зданий и один земельный участок у другой мебельной фабрики (ЗАО), находящейся в стадии конкурсного производства. Основанием был договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с конкурсным управляющим терпящего бедствие ЗАО.
Через шесть лет (в 2009 г.) те же объекты — восемь зданий и один участок (далее — спорное имущество) фабрика продала физическому лицу — А. Андриенко, но уже почти в два раза дороже. В свою очередь А. Андриенко перепродала купленную недвижимость. Окончательным владельцем стал В. Тростянецкий (в соответствии с выписками из ЕГРП по состоянию на 5 ноября 2009 г.).
У фабрики было три учредителя. Двое из них, О. Ищенко и А. Агаларов, обладающие в совокупности 53,5% уставного капитала ООО, посчитали сделку фабрики с А. Андриенко крупной сделкой, которая не была одобрена на общем собрании участников общества.
Спор перешел в судебную плоскость в 2010 г. и прошел несколько кругов (минимум 15 судебных рассмотрений в судах разных инстанций).
Недовольные сделкой участники ООО вначале требовали в суде признать недействительными, ничтожными договоры купли-продажи, совершенные между фабрикой и А. Андриенко (последние выступали в роли ответчиков), и примененить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении спорного имущества, приобретенного А. Андриенко по названным договорам.
В суде первой инстанции истцы получили отказ (решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2010 по делу № А08-10823/2009-8). В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Однако ФАС Центрального округа (см. постановление от 22.07.2010) вернул названное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Во-первых, как выяснилось, решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009 по делу № А08-9988/2009-2«Б» ООО «Фабрика „Мебельбыт“» само было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Иными словами, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и вынесения решения от 17.03.2010 фабрика находилась в процедуре конкурсного производства. При этом конкурсный управляющий не был привлечен судом к участию в настоящем деле, хотя рассматриваемый спор затрагивает права и обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Во-вторых, судьи посчитали обоснованными требования истцов о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы документов фабрики, чтобы определить, действительно ли речь шла о крупной сделке.
Дело вернулось в суд первой инстанции. Это решение ФАС не понравилось одному из ответчиков — фабрике. Она обжаловала его в надзорной инстанции (тогда это был ВАС РФ), но получила отказное Определение от 30.09.2010 № ВАС-12931/10.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на все проведенные экспертизы, истцы снова получили отказ (Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 по делу № А08-10823/2009-8-29)1. С доводами суда первой инстанции согласился и Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (см. постановление от 14.03.2013 по делу № А08-10823/2009).
Точку в споре о недвижимости неожиданно поставил ФАС Центрального округа (см. Определение от 09.07.2013 по делу № А08-10823/2009). Уже после принятия кассационной жалобы к производству и назначения судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Фабрика „Мебельбыт“» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией названного ООО. Суд удовлетворил это ходатайство.
Истцы пожаловались в ВАС РФ, но получили отказное Определение от 25.09.2013 № ВАС-12931/10. Как пояснил ВАС РФ, согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.
После этого дело вышло на новый круг: бывшая ответчица по делу — А. Андриенко решила взыскать через суд понесенные судебные расходы, которые для нее составили немалую сумму — 410 000 руб. (в том числе 400 000 руб. — расходы на представителя и 10 000 руб. — судебные расходы на проведение экспертизы). А. Андриенко просила взыскать эту сумму солидарно с двух бывших истцов — О. Ищенко и А. Агаларова.
Судебное разбирательство
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2013 требования А. Андриенко о взыскании судебных расходов по делу № А08-10823/2009 были удовлетворены.
Бывшая истица О. Ищенко тут же обжаловала это определение в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (см. постановление от 22.05.2014 по делу № А08-10823/2009).
Она оспаривала, в частности, как размер понесенных расходов на представителя, так и возможность взыскать эти расходы солидарно.
А. Андриенко письменно обосновала заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как отметил апелляционный суд, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении КС РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Согласно разъяснениям КС РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В частности, как следует из Определения ВАС РФ от 02.02.2012 № ВАС-16067/11, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе.
В данном случае между А. Андриенко (заказчик) и адвокатским кабинетом М. Пустотина (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязан осуществить юридическую помощь заказчику по иску О. Ищенко и А. Агаларова. При выполнении обязательств по настоящему договору исполнитель осуществляет представительство заказчика в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной, кассационной инстанций) по делу № А08-10823/2009. Принимает участие в судебных заседаниях, подготавливает необходимые процессуальные документы (отзывы, объяснения, ходатайства, жалобы и т. п. ). Представляет доказательства. Совершает иные действия, предусмотренные процессуальным законодательством.
Первоначально в договоре речь шла о сумме в 150 000 руб. за оказываемые услуги, однако затем эта сумма была увеличена до 400 000 руб.
В соответствии с актом приемки выполненных работ исполнитель участвовал в 38 судебных заседаниях, некоторые из которых проходили в других городах (Брянске, Воронеже); подготовил 18 процессуальных документов и четырежды знакомился с многотомными материалами дела; собирал письменные доказательства — в торгово-промышленной палате Белгородской области, в Белгородском техническом университете. Оплата услуг заказчицей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Судьи, в частности, отметили, что, учитывая сложность дела, объем совершенных процессуальных действий, количество подготовленных процессуальных документов, продолжительность разбирательства по делу, количество судебных заседаний, факт несения А. Андриенко расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является доказанным.
Аналогичное постановление принял и АС Центрального округа от 29.08.2014 по делу № А08-10823/2009.
Однако все три инстанции проигнорировали один важный довод бывшей истицы — о необоснованном взыскании с истцов судебных расходов в солидарном порядке. Хотя в этом вопросе судьи ссылались на судебную практику (в частности, на постановление ФАС Центрального округа от 18.11.2013 по делу № А08-3111/2012).
Позиция Верховного суда РФ
В Верховном суде РФ, куда обратилась бывшая истица, по этому вопросу сложилось иное мнение. Определением от 22.01.2015 № 310-ЭС14-5524 комментируемое дело было передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке надзора — именно в части солидарного взыскания расходов на представителя и судебных расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Как подчеркнул высший суд, согласно абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Но указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.
В результате ВС РФ отменил три судебных акта нижестоящих инстанций в части определения солидарного порядка взыскания с бывших истцов судебных расходов. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. Определение ВС РФ от 25.03.2015 по делу № 310-ЭС14-5524 вступило в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в ВС РФ в трехмесячный срок.
1 Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2012 дела № А08-3109/2012,
№ А08-3110/2012 и № А08-10823/2009-8-29 объединены в одно производство.